Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 по делу N А41-К1-5854/06 Исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку сумма долга подтверждена материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-5854/0627 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: К.З., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: П. - представитель по доверенности N 01 от 15.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная фирма “ПОЛАН“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 года по делу
N А41-К1-5854/06, принятого судьей К.И., по иску ФГУП “Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства РФ“ к ООО “Строительная фирма “ПОЛАН“ о взыскании 367102,4 рублей

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства РФ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Строительная фирма “ПОЛАН“ о взыскании основного долга по договору от 14.05.03 в размере 287583 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79519 рублей 40 копеек.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 126621 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29108 рублей (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 года взыскано с ООО “Строительная фирма “ПОЛАН“ в пользу ФГУП “Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства РФ“ 155729 рублей, в том числе 126621 рубль - долг, 29108 рублей проценты.

ООО “Строительная фирма “ПОЛАН“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства выполненных работ по перебазировке, демонтажу и монтажу башенного крана.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не
явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 129), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2003 года между ДГУП “База автотранспорта N 10“ ФГУП УССТ N 10 Спецстроя России (подрядчик) и ООО “Строительная компания “ПОЛАН“ (заказчик) был заключен договор N 614-23, по условиям которого подрядчик выделяет заказчику башенный кран КБ-408 с обслуживающим персоналом для работы на объекте: строительство 6-этажного жилого дома (корпус N 36) в пос. Архангельское, Московской области (л.д. 6 - 8).

Согласно представленным в материалы дела актам, подрядчик оказал заказчику услуг на сумму 1266250 рублей (л.д. 27 - 33).

Акт N 000091 от 28.11.03 подписан заказчиком с исправлениями. По мнению заказчика, сумма, подлежащая уплате по данному акту, составляет 27500,11 рублей (л.д. 31).

ООО “Строительная фирма “ПОЛАН“ оплатило оказанные услуги в сумме 1049776 рублей (л.д. 21 - 26).

Поскольку оплата за оказанные услуги ООО “Строительная фирма “ПОЛАН“ была произведена не в полном объеме, ФГУП УССТ N 10 Спецстроя России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма долга подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разделу 3 договора, представленного в обоснование заявленных требований, оплата за услуги крана производится по согласованной цене в размере 580 рублей за один машино-час работы крана, с учетом НДС. В выходные и праздничные дни стоимость работ крана увеличивается на 20%. Стоимость монтажа, перебазировки и демонтажа устанавливаются в размере 211693 рубля с учетом НДС.

Раздел 4 договора устанавливает, что после подписания договора заказчик оплачивает 100% стоимости монтажных работ. Документами, подтверждающими отработанное время, являются подписанные заказчиком справки-подтверждения и журнал машиниста крана. Время на рассмотрение и оформление заказчиком формы 2 устанавливается 72 часа. По окончании расчетного месяца заказчик в течение пяти дней после поступления счета оплачивает его.

В дополнительном соглашении к договору стороны установили, что оплата услуг башенного крана КБ-403 производится по согласованной цене в размере 687,50 рублей за 1 машино-час, в т.ч. НДС 20% 114,58 рублей. При работе в выходные и праздничные дни стоимость 1 машино-часа увеличивается в 1,2 раза (л.д. 11).

По факту оказания по договору N 614-23 от 14.05.03 услуг стороны подписывали акты (л.д. 27 - 33), и на основании данных актов подрядчик выставлял заказчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг (л.д. 12 - 20).

ООО “Строительная фирма “ПОЛАН“ подписало акты на сумму 1176397,63 рубля, а оплатило - 1049776 рублей (л.д. 21 - 26). Доказательств оплаты суммы в размере 126621 рубль в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал названную сумму с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил
доказательств выполнения работ по перебазировке, демонтажу и монтажу башенного крана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт N 000106 от 27.05.03 о выполнении названных работ, который подписан и скреплен печатью ООО “Строительная фирма “ПОЛАН“ (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 года по делу N А41-К1-5854/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.