Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А28-6507/07-317/30 Постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт описи и ареста недвижимого имущества вынесено с целью приведения характеристик данного объекта в соответствие с изменившимися данными государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не нарушает прав и законных интересов должника, следовательно, является законным. В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле заинтересованного лица отказано, поскольку лицо с таким наименованием не является взыскателем по сводному исполнительному производству.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А28-6507/07-317/30

(извлечение)

Резолютивная часть принята

02 ноября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено

09 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей О.Т., Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.А.,

с участием представителя заявителя - В., по доверенности от 10.06.2007 г.,

представителя ответчика - К.В. по доверенности от 09.01.2007 г.,

представителя заинтересованного лица - О.И. по доверенности от 01.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Р.“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2007 г. по делу N А28-6507/07-317/30, принятое судьей М.

по заявлению Открытого акционерного общества “Р.“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов,

Заинтересованные лица:
Открытое акционерное общество “К.“,

Управление по делам муниципальной собственности района области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт описи и ареста,

установил:

Открытое акционерное общество “Р.“ (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2007 г. о внесении изменений в акт описи и ареста от 15.01.2007 г.

Об исправлении описки в данном абзаце см. определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 N А28-6507/07-317/30.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

ОАО “Р.“ с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно к участию в деле привлечено Управление по делам муниципальной собственности района области и МРИ ФНС. Также указало, что сводное исполнительное производство в отношении ОАО “Р.“ не ведется поскольку оно было возбуждено в 2005 г. в отношении ОАО “Я.“, а правопреемство не оформлено судебным актом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт описи и ареста.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия.

Управление Федеральной службы судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле Управление по делам муниципальной собственности района области и МРИ ФНС РФ поскольку данные лица являются взыскателями по сводному исполнительному производству и результат рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя затрагивает их права и законные интересы. В отзыве также указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, при рассмотрении заявления суд обоснованно принимал только те доказательства, которые имеют отношение к предмету судебного разбирательства. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с целью приведения характеристик арестованного объекта недвижимости в соответствие с изменившимися данными государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ОАО “К.“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В отзыве также указано, что обжалуемым постановлением о внесении изменений в акт описи и ареста недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привел документы по исполнительному производству в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании представитель ОАО “К.“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - МРИ ФНС РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Управление по делам муниципальной собственности района области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела в межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ОАО “Р.“ ведется сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

15.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: одноэтажного административного здания площадью 450,7 квадратных метров, кадастровый номер 43:39:030208:0012:336/21/А.

В связи с несоответствием площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный объект, с площадью, указанной в техническом паспорте на указанный объект недвижимости, судебный пристав-исполнитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы за уточнением сведений об арестованном объекте недвижимости.

02.07.2007 г. в связи с представлением уточненных данных по объекту недвижимости
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 15.01.2007 г. в части наименования и характеризующих признаков арестованного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорный объект недвижимости, являются ОАО “К.“, Управление по делам муниципальной собственности района области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Следовательно, привлечение арбитражным судом первой инстанции указанных лиц к участию в деле является правильным.

Материалами дела также подтверждается, что в связи со сменой наименования должника с ОАО “Я.“ на ОАО “Р.“ судебным приставом-исполнителем произведена замена наименования стороны исполнительного производства.

Смена наименования организации не является реорганизацией юридического лица или иным случаем перемены лиц в обязательстве, и, в этой связи, не влечет необходимости осуществления процедуры замены стороны, установленного судебным актом, правоотношения правопреемником, в порядке, установленном статьей 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом на основании Постановления Главы муниципального района области от 24.01.2006 г. N 5 произведена смена наименования взыскателя по исполнительному производству - Комитет муниципальной собственности района на Управление по делам муниципальной собственности района.

Заявленные представителем ОАО “Р.“ ходатайства об истребовании документов из материалов исполнительного производства арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем, являющимся стороной
исполнительного производства в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у заявителя возможности самостоятельно получить необходимые документы в службе судебных приставов.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом района также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что лицо с таким наименованием является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО “Р.“ о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2007 г. по делу N А28-4388/06-186/9. Давая оценку данному документу и материалам дела в совокупности арбитражный апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается факт перемены должника в обязательствах, установленных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение указанной нормы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о внесении изменений в акт описи и ареста.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета для судебного пристава-исполнителя вносить изменения и уточнения в ранее принятые и составленные им акты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2007 г. по делу N А28-6507/07-317/30 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Р.“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в установленном законом порядке.