Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 28.02.2007 по делу N А41-К1-19557/06 Обязательства по внесению арендных платежей должны исполняться надлежащим образом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-19557/0628 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания: И., при участии в заседании: от истца - М.А., юрисконсульт - доверенность от 16.02.07 N 181/9-123; от ответчика - М.С., свидетельство о внесении в ЕГРИП от 30.12.04 серия 50 N 007466477, 24.01.03; Ч. - нотариальная доверенность от 19.02.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя М.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 г. по делу N А41-К1-19557/06, принятого судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Завод бытовых швейных машин“ к индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании 189838 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Завод бытовых швейных машин“ (далее ООО “ЗБШМ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.С. (далее ИП М.С.) о взыскании 180000 руб. задолженности, 9838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 8088 руб. 98 коп. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19557/06 от 18.12.06 с ИП М.С. в пользу ООО “ЗБШМ“ взыскано 180000 руб., задолженности 7942 руб. 80 коп. процентов, производство по делу в части взыскания 1749 руб. 38 коп. процентов прекращено (л.д. 84).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП М.С. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 108), просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.04.05 между ООО “ЗБШМ“ и ИП М.С. заключен договор аренды N 05-181-3439, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) во временное пользование с 01.04.05 до 01.03.06 недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, расположенный по адресу: 142100, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, - склад штампов в цехе N 2, инв. N 765, общей площадью 250,0 кв. м (л.д. 11 - 13).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 45000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС.

Оплата арендных платежей производится ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет арендодателя до 30 числа месяца, предшествующего аренде (п. 3.4 договора).

01.04.05 объект, являющийся предметом вышеназванного договора аренды, передан ответчику по двустороннему акту приема-передачи основных средств (л.д. 14).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой зданий и сооружений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов
дела видно, что истец передал недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, ИП М.С. во временное пользование.

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей за период с августа по ноябрь 2005 г. надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 180000 руб.

Доказательств погашения задолженности за указанный период суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д. 52, 84).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.11.06 ответчик был извещен об отложении судебного разбирательства на 06.12.06 на 10 час. 00 мин., о чем расписался в протоколе (л.д. 46 об.).

06.12.06 в судебном заседании объявлен перерыв на 12.12.06 на 10 час. 30 мин.

12.12.06 судом закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть решения.

18.12.06 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.06 N 113 суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие
ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19557/06 от 18 декабря 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.