Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 по делу N А41-К1-18870/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательства, подтверждающие, что дефект агрегата является производственным браком.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-18870/0627 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И.Л., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца: П. - представитель по доверенности N 643-20/2007 от 01.01.07, от ответчика: Р. - представитель по доверенности N 01.09-3164 от 23.06.05, Я. - представитель по доверенности N 01.09-3174 от 24.06.05, от третьих лиц: А. - представитель ЗАО “АТБ
“Домодедово“ по доверенности N 7579 от 20.11.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-18870/06, принятого судьей И.Н., по иску ООО “Пермский моторный завод“ к ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, с участием третьих лиц: ОАО ПАО “Инкар“, ЗАО “АТБ “Домодедово“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “Пермский моторный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ о взыскании задолженности по договору от 01.01.00 N 10-S2-00 в размере 1005360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84632 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО ПАО “Инкар“, ЗАО “АТБ “Домодедово“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2006 года взыскано с ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ в пользу ОАО “Пермский моторный завод“ задолженность по договору в размере 1005360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84632 рубля.

ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела, представленным ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ доказательствам.

Представители истца
и третьего лица, участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы, возражали против доводов ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ОАО ПАО “Инкар“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 05.02.07), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.01.00 между ОАО “Пермский моторный завод“ (исполнитель) и ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (заказчик) был заключен договор N 10-S2-00 на обеспечение работоспособности авиационного двигателя ПС-90А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в соответствии с настоящим договором комплекс работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А в составе силовых установок самолетов ИЛ-96-300, находящегося в эксплуатации у заказчика (л.д. 13 - 24).

17.08.05 при расшифровке данных МСРП-02 выявлены колебания основных параметров газодинамического процесса работы двигателя ПС-90А N 3949044001030, колебательный характер изменения а ди и прохождение разовых команд “Признак ухода равновесного тока ДИ“.

В соответствии с техническим актом от 19.08.04 причиной колебаний основных параметров газодинамического процесса явился отказ в работе преобразователя сигналов ПС-90А насоса-регулятора НР-90 N 10107304001 (л.д. 27 - 28).

Согласно указанному техническому акту насос-регулятор НР-90 N 10107304001 силами ОАО “Пермский моторный завод“ был заменен на НР-90 N 18107250175. Дефектный агрегат был направлен
на предприятие-изготовитель ОАО ПАО “Инкар“ для проведения исследования и последующего ремонта.

Пунктом 6.1 заключения акта исследования от 27.10.04 N 48/04, проведенного ОАО ПАО “Инкар“, причиной возникновения дефекта “Колебание параметров с прохождением сигнала “Признак ухода равновесия тока ДИ“ двигателя 1 СУ самолета ИЛ-96-300 N 96013, назван повышенный гистерезис равновесного тока ДИ на агрегате НР-90 N 10107304001 из-за затирания золотника 3216.1055 во втулке д.3216.1056 командного узла ДИ, вследствие попадания в узел посторонних частиц, занесенных в агрегат в процессе эксплуатации (л.д. 29 - 33).

Пунктами 6.2, 6.3 названного акта дефект классифицирован как эксплуатационный, виновной стороной признана эксплуатационная организация.

Агрегат восстановлен ОАО ПАО “Инкар“, после чего ОАО “Пермский моторный завод“ выставлен счет-фактура от 22.06.05 N 1-174 на сумму 1005360 рублей за проведенный ремонт агрегата (л.д. 37).

Платежными поручениями от 08.07.05 N 4731, от 28.07.05 N 5163 сумма в размере 1005360 рублей перечислена ОАО “Пермский моторный завод“ на счет ОАО ПАО “Инкар“ (л.д. 39, 40).

Пунктом 7.3.1 договора на обеспечение работоспособности авиационных двигателей от 01.01.00 предусмотрена обязанность возмещения заказчиком затрат исполнителя на устранение дефектов (в том числе на замену агрегатов), не связанных с конструктивно-производственными недостатками.

19.07.05 в адрес ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ был выставлен счет от 15.07.05 N 903803 на сумму, затраченную ОАО “Пермский ремонтный завод“ на восстановление агрегата НР-90 N 10107304001 в размере 1005360 рублей (л.д. 46).

Пунктом 4.11 договора установлен срок оплаты работ, выполняемых исполнителем за счет заказчика, в течение 10 дней с момента получения счета заказчиком.

08.11.05 АО “Пермский моторный завод“ направило в адрес ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ претензию, в которой предложило перевести 1005360 рублей в счет расходов, понесенных ОАО
“Пермский моторный завод“ на восстановление агрегата (л.д. 7 - 8).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО “Пермский моторный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательства, подтверждающие, что дефект агрегата является производственным браком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления ОАО “Пермский моторный завод“ в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на обеспечение работоспособности авиационных двигателей от 01.01.00 N 10-S2-00, согласно пункту 7.3.1 которого предусмотрена обязанность возмещения заказчиком затрат исполнителя на устранение дефектов (в том числе на замену агрегатов), не связанных с конструктивно-производственными недостатками.

Пунктом 6.1 заключения акта исследования агрегата НР-90 N 10107304001 от 27.10.04 N 48/04, проведенного ОАО ПАО “Инкар“, причиной возникновения дефекта является повышенный гистерезис равновесного тока ДИ на агрегате НР-90 N 10107304001 из-за затирания золотника 3216.1055 во втулке д.3216.1056 командного узла ДИ, вследствие попадания в узел посторонних частиц, занесенных в агрегат в процессе эксплуатации.

Пунктами 6.2, 6.3 указанного акта дефект классифицирован как эксплуатационный, виновной стороной признана эксплуатирующая организация.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, отраженных в акте, из-за составления его без участия представителя ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2.3.3 договора от 01.01.00 N 10-S2-00 предусмотрено создание комиссии для определения виновной стороны в случае возникновения на изделии дефекта, причину которого в эксплуатации определить нельзя и повлекшим направления изделия на исследование к исполнителю. Из технического акта от 19.08.04,
утвержденного главным инженером ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, следует, что комиссией, состоящей из представителей ответчика, дефект установлен, устранен силами и средствами ОАО “Пермский моторный завод“, минуя съем двигателя ПС-90А N 3949044001030 из эксплуатации.

Согласно решения ВВС МО РФ от 24.12.99, введены общие технические условия ОТУ-2000, являющиеся обязательными для разработчиков, изготовителей и ремонтных организаций так и для заказчика в соответствии с пунктом 1.2 названных условий. Пунктом 1.19 условий предусмотрено, что претензионно-исковая работа осуществляется в соответствии с ГОСТ В 15.703-78 “Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций“. Названный ГОСТ, регламентирующий порядок исследования дефектных комплектующих агрегатов, не предусматривает обязательного участия представителя заказчика (п. 1.4.6).

Об объективности проведенного исследования говорит факт участия в нем представителя Министерства обороны РФ, являющегося уполномоченным независимым представителем Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета на участие в приемке и проведении исследований авиационной продукции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что попадание посторонних частиц в агрегаты НР-90 невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта исследования агрегата НР-90 N 10107304001 следует, что при проведении исследования в полости агрегата были обнаружены посторонние частицы, описанные в пункте 4 названного акта. Также в акте указано на несоответствие топливных фильтров Ф1, Ф2 техническим требованиям, которые были повреждены в результате проведения регламентных работ ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“.

Также необоснованны ссылки заявителя апелляционной жалобы на сообщение Центрального института авиационного моторостроения им. П.И. Баранова, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Пунктом 2.1.9 предусмотрена обязанность ОАО “Пермский моторный завод“ по исследованию и ремонту снятых изделий. Данный пункт регламентирует общие действия ОАО “Пермский моторный завод“ при выходе авиадвигателя из строя. Техническим актом от 19.08.04 подтверждается выполнение условий данного
пункта ОАО “Пермский моторный завод“, поскольку пунктом 5 указанного акта установлено отсутствие замечаний к работе авиадвигателя после замены НР-90 N 10107304001. Однако, разделом 4 договора на обеспечение работоспособности авиационных двигателей установлен порядок возмещения затрат относительно причин появления дефекта авиадвигателя. Пунктом 4.8 названного раздела предусмотрен перечень работ, производимых за счет заказчика при выходе изделия из строя по причинам, не связанным с виной исполнителя, в том числе и замену вышедших из строя агрегатов.

Поскольку ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ не представлено доказательств, опровергающих доводы ОАО “Пермский ремонтный завод“ о возникновении дефекта авиадвигателя по вине эксплуатирующей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования со ссылкой на пункт 7.3.1 договора от 01.01.00 N 10-S2-00.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования в размере 12% годовых, подлежат отклонению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду телеграмма Центрального банка РФ от 23.12.2005 N 1643-У “О процентной ставке рефинансирования, установленной с 26 декабря 2005 года“.

Согласно Указаниям ЦБР от 23.12.05 N 1643-У ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляла 12 процентов годовых.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-18870/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.