Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2007, 26.02.2007 по делу N А41-К1-18715/06 В удовлетворении иска о признании недействительным контракта отказано, так как в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемой истцом сделки, а неправомерные действия налогоплательщика, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-18715/0626 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2007 г.

Полный текст решения составлен 26 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области к ООО “Акела-Н“ GART TRADE LLC, USA о признании контракта недействительным, при участии в заседании: от истца - С. - представитель по доверенности N 04/19045 от 19.07.2005, от ответчиков - Б. - представитель ООО “Акела-Н“ по доверенности N
12 от 31.01.07, Ш. - представитель ООО “Акела-К“ по протоколу N 6 от 15.01.03, Ш. - представитель GART TRADE LLC, USA по дов. от 12.12.06

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в суд с иском к ООО “Акела-Н“ и GART TRADE LLC, USA о признании недействительным заключенного с целью противной основам правопорядка и нравственности контракта N 081 от 28.06.2001, заключенного между ООО “Акела-Н“ и GART TRADE LLC, USA.

Отвод судье не заявлен.

От представителя ООО “Акела-Н“ поступило ходатайство о приобщении в материалы дела возражений по каждому ходатайству, заявленному истцом 07.02.2007. Ходатайство подлежит удовлетворению. Возражения судом приняты и приобщены в материалы дела. Представленные сторонами дополнительные документы судом приняты и приобщены в материалы дела.

В обоснование иска истец указал, что 28 июня 2001 года ООО “Акела-Н“ и GART TRADE LLC, USA заключили контракт N 081 о поставке неоно-гелиевой смеси.

Полномочие на подписание сделки может исходить от участника сделки, либо устанавливаться законом. Сделки юридических лиц подписываются их руководителями либо их представителями.

В нарушение данного требования внешнеторговый контракт и приложения к ним не содержат данного реквизита. В преамбуле контрактов отсутствует какое-либо упоминание об уполномоченных лицах. В связи с этим отсутствует возможность удостовериться действительно ли лицо, подписавшее контракт обладает соответствующими полномочиями.

Иностранная организация GART TRADE LLC, Delaware reg. 2713357 USA, с которой у ООО “Акела-Н“ заключен контракт, и в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая деятельность, имеет признаки организации - “почтового ящика“.

Данное обстоятельство не позволяет определить и выявить фактический адрес местонахождения иностранной компании (город, улицу, номер дома).

Отсутствие упоминания о лице, уполномоченном подписывать оспариваемый контракт, не позволяет определить исполнительный орган фирмы, ответственный за
действия иностранной организации.

В ходе проведенной налоговой проверки не установлены факты, подтверждающие реальность взаимоотношений ООО “Акела-Н“ с GART TRADE LLC.

Обязательным реквизитом контракта является указание полного наименования и почтового адреса банков (филиалов) сторон, номера счетов, платежные реквизиты. В тексте контракта отсутствуют наименование, адрес банка и платежные реквизиты банка плательщика.

В п. 3.1 контрактов, а также в соответствующих пунктах приложений к ним указано лишь то, что грузополучателем отгруженного газа могут быть третьи лица (нерезиденты) и перечисляются определенные страны.

В нарушение п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в контрактах отсутствует ссылка на возможность выдачи отгрузочной разнарядки с указанием конкретного получателя или получателей, которая являлась бы неотъемлемой частью контрактов.

В ходе проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО “Акела-Н“ было установлено, что представленные выписки банка не позволяют идентифицировать полученные ООО “Акела-Н“ в ОАО “Альфа-Банк“ денежные средства, как экспортную выручку от покупателя товаров GART TRADE LLC. Выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, определенного контрактом.

По мнению истца, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между ООО “Акела-Н“ и GART TRADE LLC контракт является мнимой сделкой и сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

На основании ст. ст. 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным заключенный с целью противной основам правопорядка и нравственности контракта N 081 от 28.06.2001, заключенного между ООО “Акела-Н“ и GART TRADE LLC USA.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец на основании ст. ст. 41, 65, 66,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о направлении запроса в Эстонию для получения сведений по организациям - GART TRADE OU и GART-GRUPP LTD с указанием учредителей и руководителя фирмы.

Ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не указано, какое конкретно обстоятельство заявленных исковых требований будет доказываться в результате получения ответа на данный запрос.

Наличие в материалах дела заверенных должным образом, то есть с использованием апостиля, документов, подтверждающих, что фирма GART TRADE LLC является юридическим лицом и зарегистрирована на территории США истцом не отрицается. Легальность апостиля истцом также не оспаривается.

Документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо, зарегистрированное на территории США, не вправе вести дела через уполномоченных лиц, находящихся на территории других государств истцом не представлено.

Доказательств наличия деловых или иных отношений между ООО “Акела-Н“ и GART TRADE OU, и GART-GRUPP LTD, указанных в запросе, истец не представил.

Предметом данного иска является признание недействительным контракта, заключенного между ООО “Акела-Н“ и GART TRADE LLC USA. Информация о фирмах GART TRADE OU и GART-GRUPP LTD не имеет отношения к рассмотрению данного спора, так как взаимоотношения ответчиков с этими фирмами предметом рассмотрения в данном деле не являются.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие статус контрагента по оспариваемому контракту - GART TRADE LLC USA, как юридического лица в соответствии с правом страны инкорпорирования (л.д. 69 - 70, 72 - 73 первого тома).

Для подтверждения факта оплаты по контракту N 081 от 28.06.2001 МРИ ФНС России N 13 по Московской области на основании ст. ст. 41, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует
о направлении запроса о наличии счетов в JP Morgan CHASE BANK компании GART TRADE LLC.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать. Истец не представил документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо, зарегистрированное на территории США, не вправе иметь счета на территории других государств.

Сделанный истцом вывод о непоступлении валютной выручки на счета ООО “Акела-Н“ является необоснованным.

В материалах дела имеются доказательства, представленные уполномоченным банком и подтверждающие поступление выручки за поставленные в рамках оспариваемого контракта товары на валютные счета ООО “Акела-Н“ (л.д. 31, 146 - 151 первого тома, л.д. 1 - 148 второго тома, л.д. 1 - 150 третьего тома, л.д. 1 - 127 четвертого тома).

Факт предоставления выписок и подлинность информации уполномоченного банка (агента валютного контроля) истцом не оспаривается.

Доказательств того, что в отношении ответчика - ООО “Акела-Н“ - возбуждалось ранее или имеется в настоящее время возбужденное административное или уголовное дело по вопросам, связанным с нарушением валютного законодательства, истцом не представлено.

Ходатайством от 07.02.2007 истец просит суд на основании ст. ст. 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения объективных доказательств по делу назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- идентичны ли подписи на:

контракте N 081 от 28.06.2001 и приложениях к контракту;

счет-фактуре и приложении N 5 к контракту;

поручениях на отгрузку товара от GART TRADE LLC;

- принадлежат ли подписи на контракте, приложениях к нему и поручениях на отгрузку, поручении на ведение дел в арбитражном суде от уполномоченного лица GART TRADE LLC одному и тому же лицу или это подписи разных лиц.

Суд считает данное ходатайство
не подлежащим удовлетворению. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 истец обязан был представить документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда по проведению экспертизы.

Однако истец не исполнил определение суда от 07.02.2007. В заседании суда представитель истца отказался представить документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, ссылаясь на то, что арбитражный суд должен был заключить договор о проведении экспертизы с экспертной организацией.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, по мнению истца, имела место фиктивная сделка, целью которой являлось получение налоговых преимуществ за счет операций, которые оформлены только документально.

Однако в обоснование своих требований истцом не представлено необходимых доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства того, что лицо, подписавшее контракт вышло за рамки предъявленных ему полномочий, истец не доказал.

Доказательств возврата покупателем товара и того, что товар возвращался из-за границы, истцом представлено не было.

Доказательства того, что не было перехода права собственности на товар, в материалах дела отсутствуют.

Для подтверждения реального характера сделки ответчиком были представлены следующие документы: грузовые таможенные декларации, письма покупателя с указанием получателя товара, коммерческие счета, международные транспортные накладные, морские перевозочные документы, документы иностранного банка о перечислении денежных средств, выписки уполномоченного банка о поступлении валютной выручки (л.д. 146 - 151 первого тома, л.д. 1 - 148 второго тома, л.д. 1 - 150 третьего тома, л.д. 1 - 127 четвертого тома).

В материалах дела имеется заключение налогового органа о правомерности возмещения (зачета) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям ООО “Акела-Н“ от 21.01.2003 N 06/353-4 об обоснованности применения ООО “Акела-Н“ ставки НДС - 0% по операциям, связанным с вывозом товара по оспариваемому контракту (л.д. 46 седьмого тома), что подтверждает принятие контракта N 081 от 28.06.2001 налоговым органом.

В материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемая сделка носит длящийся характер и в настоящее время не прекращена.

Руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 41, 65, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в
месячный срок.