Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 по делу N А41-К1-18159/06 В удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества отказано правомерно, так как ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что процесс строительства профилактория летного состава сопровождался получением необходимых разрешений и согласований компетентных органов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-18159/0627 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца: С. - представитель по доверенности N ПП/08-7484 от 31.07.06, от ответчиков: А. - представитель по доверенности N 670 от 01.01.07, Е. - представитель по доверенности N 01/0400-502д от 12.10.05, от третьих лиц: Л. - представитель по доверенности
N 05/149 от 09.01.07, представитель по доверенности N А-15 от 22.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18159/06, принятого судьей М., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к ОАО “Газпром“, ООО “Авиапредприятие Газпромавиа“, с участием третьих лиц: администрация Подольского района, ФГУК ГМУ Остафьево “Русский-Парнас“ о признании объектов недвижимости самовольными постройками

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства федеральным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Авиапредприятие “Газпромавиа“, открытому акционерному обществу (ОАО) “Газпром“ о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на землях ФГУК ГМУ Остафьево “Русский-Парнас“: одноэтажный капитальный кирпичный дом с мансардой, оштукатуренный, крыша из металлической черепицы, общей площадью около 110 кв. м; одноэтажный капитальный кирпичный дом оштукатуренный, крыша из металлической черепицы, общей площадью около 36 кв. м; одноэтажный капитальный кирпичный дом с мансардой, оштукатуренный, крыша из металлической черепицы, общей площадью около 165 кв. м; одноэтажный капитальный кирпичный дом оштукатуренный, крыша из металлической черепицы, общей площадью около 200 кв. м; двухэтажный капитальный кирпичный дом с мансардой и подвалов, оштукатуренный, крыша из металлической черепицы, общей площадью около 1320 кв. м; одноэтажный капитальный кирпичный дом (котельная), оштукатуренный, крыша из металлической черепицы, общей площадью около 16 кв. м; ограждение территории - металлические секции с креплением на капитальных кирпичных столбах общей площадью около 460 кв. м.

Иск предъявлен на основании статей 222, 425, 344, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Подольского района Московской области, ФГУК ГМУ Остафьево “Русский-Парнас“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2006 года на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, суд не применил статью 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98, Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.06.92 N 131 “О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ“, Закон Московской области от 29.03.96 N 9/96-ОЗ “Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области“.

По мнению заявителя жалобы, до настоящего времени у ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1,24 га, расположенный на землях музея-усадьбы Остафьево “Русский-Парнас“, в связи с чем ответчики не вправе были приступать к строительству объектов недвижимого имущества на данном земельном участке.

Представители администрации Подольского района, ОАО “Газпром“, ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ возражали против доводов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 31.07.98 глава Подольского района Московской области издал постановление N 634, в котором разрешил изменить целевое назначение земельного участка площадью 1,24 га музею-усадьбе “Остафьево“ в п. Остафьево Рязановского сельского округа и предоставить его в аренду сроком на 25 лет под размещение и строительство профилактория дочернему предприятию РАО “Газпром“ ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“. ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ обязано заключить договор аренды земельного участка с администрацией Подольского района и зарегистрировать его в Подольском районном Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1, л.д. 41).

11 августа 1998 года между администрацией Подольского района (арендодатель) и ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 190, предметом которого является земельный участок площадью 1,24 га на землях музея-усадьбы “Остафьево“ вблизи д. Остафьево, для размещения и строительства профилактория. Договор был зарегистрирован Подольском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1, л.д. 42 - 43).

30.04.02 глава Подольского района Московской области издал постановление N 615, в котором разрешил ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ осуществить строительство на участке площадью 65 га, расположенном вблизи д. Остафьево, Рязановского с/о, в том числе, профилактория летного состава (т. 1, л.д. 45, 46).

Полагая, что объекты недвижимости профилактория летного состава, построенные ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ являются самовольными постройками, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы
дела представлены документы, свидетельствующие о том, что процесс строительства профилактория летного состава, сопровождался получением необходимых разрешений и согласований компетентных органов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, заявляя требования о признании объектов недвижимости самовольными постройками на основании названной нормы права, заявитель должен доказать наличие хотя бы одного из трех перечисленных в статье признаков, необходимых для признания строений самовольными постройками.

В обоснование своих доводов Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указало, что спорные объекты недвижимого имущества построены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, отвод земельного участка для проектирования и строительства профилактория летного состава ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ был осуществлен на основании постановления главы Подольского района Московской области от 31.07.98 N 634 (т. 1, л.д. 41), которое в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.

Согласно пункту 3.2.1, действовавшего на момент совершения отвода земельного участка, Положения “О фонде земель областного значения“, принятого решением Московской областной думы от 07.09.94, администрация Московской области делегировала свои полномочия по распоряжению землями, включенными в состав фонда земель областного значения, органам местного самоуправления, а в соответствии со статьей 56 Федерального закона “Об общих принципах
организации местного самоуправления“ и статьей 60 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, районная администрация была вправе сдавать в аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В соответствии с требованиями статьи 11 Закона Московской области “О культуре“, областной орган управления культуры в лице Комитета по управлению культуры Московской области согласовал заключение договора аренды.

Согласование землеотвода и договора аренды на момент его заключения с Министерством государственного имущества РФ не требовалось.

Статья 93 Земельного кодекса РСФСР устанавливала, что порядок использования земель историко-культурного назначения должен устанавливаться особым законодательством РСФСР, однако такого законодательства принято не было. Каких-либо иных актов, требовавших обязательного согласования таких договоров с Министерством государственного имущества РФ, не существовало.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 7-1/11-3 от 13.04.99, от 06.02.01, выданное ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ Главным управлением Государственного архитектурно-строительного надзора администрации Московской области (т. 1, л.д. 142).

Пунктом 7 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд. До настоящего времени решение о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ни одним из заинтересованных лиц не обжаловано и не отменено ни в судебном порядке, ни самим органом, выдавшим разрешение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно принятия решения об отводе земельного участка без уведомления и согласия ФГУК ГМУ Остафьево “Русский-Парнас“ не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт выбора земельного участка N 5 от 30.01.98 (т. 2, л.д. 47), в котором указано местонахождение и назначение земельного
участка, а также согласие членов комиссии с тем, что размещение участка на землях музея-усадьбы является оптимальным. В состав комиссии входили директор ФГУК ГМУ Остафьево “Русский-Парнас“ и глава Рязановской сельской администрации. В связи с изложенным ссылки заявителя жалобы на нарушение пункта 3.1.4 решения малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 16.09.92 N 9/20 несостоятельны.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта строительства комплекса сооружения профилактория летного состава ООО Авиапредприятия “Газпромавиа“ в поселке Остафьево Подольского района Московской области следует, что земельный участок площадью 1,24 га под строительство комплекса сооружения профилактория летного состава ООО АП “Газпромавиа“ расположен на периферии территории музея-усадьбы Остафьево “Русский Парнас“, на месте бывшей дачи графа Шулленбурга, здание которой по разрешению Министерства культуры РФ было разобрано (т. 1, л.д. 50).

Согласно выводам, сделанным в названном заключении представленные материалы проекта строительства комплекса сооружений профилактория летного состава ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“, расположенного в пос. Остафьево Подольского района Московской области, по объему и содержанию соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов (т. 1, л.д. 56).

Вышеизложенное опровергает доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о том, что спорные объекты недвижимого имущества построены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки профилактория летного состава ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ истцом не представлено.

Ссылки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о том, что постановление главы Подольского района от 31.07.98 N 634 издано с нарушением требований законодательства, не могут
быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленных исковых требований является требование о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования о признании ненормативных актов недействительными должны заявляться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие требования истцом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18159/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.