Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2007 по делу N А41-К1-146/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному договору отказано, поскольку указанная сделка не предусматривает отчуждение имущества акционерного общества, не может быть отнесена к крупным сделкам, а также инвестиционный договор и дополнительное соглашение к нему были одобрены советом директоров общества и общим собранием акционеров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-146/07

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“

к ЗАО “Америм-1“ ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“, ООО “ПДК-Сервис“

о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 17.03.2005

при участии в заседании

представителей согласно протоколу

установил:

Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО “Америм-1“ ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“, ООО “ПДК-Сервис“ о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору между ЗАО
“Америм-1“ и ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ от 17.03.2005, являющихся взаимосвязанными сделками, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2005;

- дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2006;

- дополнительное соглашение N 3 от 28.07.2006;

- дополнительное соглашение N 4 от 28.07.2006;

- дополнительное соглашение N 5 от 29.07.2006;

- дополнительное соглашение N 6 от 28.07.2006.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Считает сделки крупными, совершенными с заинтересованностью, ставит под сомнение легитимность протокола собрания акционеров об одобрении заключения сделки. Полагает, что дополнительные соглашения со стороны ЗАО “Америм-1“ подписаны неуполномоченным лицом (доверенность на момент совершения дополнительных соглашений была отозвана). В качестве последствия недействительности сделки считает получение прав на все недвижимое имущество. Документов, запрошенных определениями суда не представил.

Ответчик - ЗАО “Америм-1“ исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что собрание акционеров не проводилось, поскольку общество не располагает извещениями о проведении собрания, документами о принятии решения о проведении собрания, самим протоколом и иными документами по подготовке и его проведению. Документов, запрошенных определениями суда не представил.

Ответчик - ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ - с иском не согласен. Полагает, что крупная сделка, как это предусмотрено Федеральным законом “Об акционерных обществах“, предполагает отчуждение или возможность отчуждения недвижимого имущества - при заключении оспариваемой сделки никакого отчуждения имущества не производилось, так как оно на тот момент не существовало, сделка не содержит признаки крупной сделки. Считает, что права истца, как акционера ответчика - ЗАО “Америм-1“ нарушены не были. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Полагает, что в качестве возможного последствия недействительности сделки может быть только возврат денежных средств, которые вносились по сделке. Заявил о применении срока исковой давности
с 17.03.2005 (с даты заключения договора).

Ответчик - ООО “ПДК-Сервис“ ставит правоспособность истца под сомнение, так как истец не представил документов, подтверждающих его статус как действующей организации в 2007 году согласно Закону Островов Кайман “О компаниях“. Просит применить нормы иностранного права ст. ст. 50, 55, 187, 188 указанного Закона. Считает, что одобрение сделки было получено надлежащим образом в надлежащем порядке. Настаивает, что от имени ЗАО “Америм-1“ сделки подписаны надлежащим лицом. Представил документы в отношении истца и ответчика - ЗАО “Америм“, которые не были представлены указанными лицами.

В арбитражный суд поступило заявление ЗАО “Америм-1“ о фальсификации доказательств и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2005;

- дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2006;

- дополнительное соглашение N 3 от 28.07.2006;

- дополнительное соглашение N 4 от 28.07.2006;

- дополнительное соглашение N 5 от 29.07.2006;

- дополнительное соглашение N 6 от 28.07.2006.

Судом заявитель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 129 и 303 УК РФ.

Истец и ответчики, как лица представившие данные дополнительные соглашения, не согласны исключить их из числа доказательств.

Поскольку исковые требования заявлены о признании недействительными указанных дополнительных соглашений, основания, заявленные в качестве доказательств фальсификации, являются доводами мотивации иска, суд определил: в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении дополнительных соглашений из числа доказательств отказать (о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка).

Одновременно в арбитражный суд поступили заявление Компании “Дайверсифайд Проперти Фанд“ о фальсификации доказательств - протокола общего собрания акционеров ЗАО “Америм-1“ от 14.10.2005, и исключении его из числа доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы давности документов -
дополнительных соглашений. Заявления подписаны представителем истца. При этом в качестве доказательств, подтверждающих полномочия представителя, приложены доверенности, выданные от имени ответчика - ЗАО “Америм-1“. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные заявление и ходатайство подписаны не уполномоченным лицом, и рассмотрению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“ является акционером ЗАО “Америм-1“, владеющим на данный момент 69% акций общества.

Согласно представленной выписки из реестра акционеров по состоянию на 14.10.2005 истец является ЗАО “Америм-1“, владеющим 72% акций общества.

Между ЗАО “Америм-1“ (инвестор) и ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ (заказчик) 17.03.2005 был заключен инвестиционный договор.

В соответствии с условиями договора инвестор обязуется предоставить заказчику денежные средства в размере, необходимом для строительства складского комплекса, а заказчик обязуется обеспечить строительство складского комплекса и принять результаты работы подрядчиков, а также обеспечить приемку складского комплекса в эксплуатацию, после чего передать инвестору складской комплекс и всю относящуюся к нему документацию, для дальнейшей регистрации права собственности на складской комплекс.

Согласно условиям договора термин “Складской комплекс“ означает, складской комплекс, строительство которого будет производиться по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, территория СЭЗ “Шеризон“ площадка N 3.

Стоимость выполняемых заказчиком работ по строительству складского комплекса составляет сумму эквивалентную 50000 долларов США.

Согласно условиям договора инвестор имеет право объединять собственные средства со средствами других инвесторов на основании договоров, в целях осуществления строительства складского комплекса (п. 3.2.6).

Договор подписан представителями сторон, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

Договор соответствует требованиям обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Между ЗАО “Америм-1“, ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ООО “ПДК Сервис“ 14.10.2005 подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору ООО
“СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Америм-1“ от 17.03.2005.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны договорились о вхождении ООО “ПДК Сервис“ в качестве соинвестора и третьей стороны в Инвестиционный договор от 17.03.2005 с правами и обязанностями, закрепленными дополнительным соглашением.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2005 предусмотрено каким образом осуществляется участие ООО “ПДК Сервис“ в инвестиционном договоре. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2005 предусмотрено, что стоимость вносимых прав составляет 5000000 руб. Стороны договорились об условиях раздела складского комплекса после сдачи объекта в эксплуатацию. Участники решили возложить на ЗАО “Америм-1“ проведение всех денежных расчетов с заказчиком до завершения строительства складского комплекса.

Между ЗАО “Америм-1“, ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ООО “ПДК Сервис“ 28.07.2006 подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Америм-1“ от 17.03.2005.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны считают утратившим силу соглашение от 17.03.2006 к инвестиционному договору ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Америм-1“ от 17.03.2005 с даты его подписания. Данное соглашение в материалы дела не представлялось и не исследовалось.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2006 установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость строительных работ не может превышать 123000000 руб. без учета стоимости металлоконструкций и расходов по сдаче объекта госкомиссии. Сумма включает все применимые законодательством налоги и сборы. Дополнительным соглашением определено какие действия должны совершить каждая из сторон по инвестиционному договору, произведено распределение затрат, связанных с совершением этих действий, порядок и сроки передачи документации.

Между ЗАО “Америм-1“, ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ООО “ПДК Сервис“ 28.07.2006 подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Америм-1“ от 17.03.2005.

Согласно условиям
данного дополнительного соглашения стороны рассмотрели вопрос о производстве реконструкции подъездной дороги к складскому комплексу в СЭЗ “ШЕРРИЗОН“.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2006 установлено, что стоимость строительных работ не может превышать 5500000 руб. Сумма включает все применимые законодательством налоги и сборы.

Между ЗАО “Америм-1“, ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ООО “ПДК Сервис“ 28.07.2006 подписано дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному договору ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Америм-1“ от 17.03.2005.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны согласовывают дополнительные работы, которые не вошли в основной объем работ, приведенный в дополнительных соглашения N 2 и N 3. Стороны пришли к соглашению, что стоимость всех дополнительных работ не может превышать 3000000 руб. Сумма включает все применимые законодательством налоги и сборы.

Между ЗАО “Америм-1“, ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ООО “ПДК Сервис“ 29.07.2006 подписано дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному договору ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Америм-1“ от 17.03.2005.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны договорились об условиях раздела комплекса после сдачи объекта в эксплуатацию, а также об исполнении обязанности, предусмотренной п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору от 17.03.2005, со стороны ООО “ПДК Сервис“ (о размере денежной компенсации взносов, подлежащих уплате по инвестиционному договору конкретным акционерам ЗАО “Америм-1“, на основании соглашений о переводе долга от 06.07.2006).

Между ЗАО “Америм-1“, ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ООО “ПДК Сервис“ 29.07.2006 подписано дополнительное соглашение N 6 к инвестиционному договору ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Америм-1“ от 17.03.2005.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны договорились об условиях раздела металлоконструкций, приобретенных ЗАО “Америм-1“ для строительства складского комплекса на общую сумму 63714600 руб. Установлено, что задолженность соинвестора перед инвестором за передачу прав
собственности на металлоконструкции для склада N 2 считается погашенной в сумме 24530121 руб. в счет соглашений от 06.07.2006 о переводе долга ЗАО “Америм-1“ перед П. и Л. Определено, что инвестиционный взнос со стороны ЗАО “Америм-1“ в строительство складского комплекса составляет 13846119 руб. 31 коп., а инвестиционный взнос со стороны ООО “ПДК Сервис“ в строительство складского комплекса составляет 63718480 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца правомерность заключения инвестиционного договора между ЗАО “Америм-1“ и ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ 17.03.2005 не ставится.

Истец просит признать недействительными дополнительные соглашения к инвестиционному договору от 17 марта 2005 г. в связи с нарушением при их заключении требований Федерального закона “Об акционерных обществах“ в части несоблюдении порядка одобрения крупной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется
стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“ к таким сделкам могут относится сделки, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Инвестиционный договор направлен на создание складского комплекса (склада N 1, склада N 2 и трансформаторной подстанции), право собственности на который возникнет с момента государственной регистрации прав порядке ст. 130 ГК РФ.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что цена дополнительных соглашений составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ЗАО “Америм-1“, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению указанных дополнительных соглашений.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что цена дополнительных соглашений составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ЗАО “Америм-1“, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению указанных дополнительных соглашений.

Из пояснений сторон следует, что балансовая стоимость активов ЗАО “АМЕРИМ-1“ за 9 месяцев 2006 года составляла 206699000 руб.

Однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетельствует о стоимости активов общества после заключения инвестиционного договора и всех дополнительных соглашений, а также после завершения реализации инвестиционного договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Согласно п. 2 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25
до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Учитывая п. 3 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 15.2, п. п. 33, 34, 15.18 Устава ЗАО “Америм-1“ одобрение крупной сделки осуществляется Советом директоров, что и было совершено 18 августа 2005 г. с соблюдением требования Устава общества.

18 августа 2005 года состоялось собрание совета директоров ЗАО “Америм-1“, в соответствии с которым совет директоров решил подготовить и провести очередное Собрание акционеров ЗАО “Америм-1“ 14 октября 2005 года, определил повестку дня очередного общего собрания акционеров ЗАО “Америм-1“, единогласным решением одобрил дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору, то есть, одобрено включение в инвестиционный договор ООО “ПДК Сервис“ в качестве соинвестора с последующим разделом складского комплекса.

В соответствии с п. 14.2, п. п. 21, 22, 23 Устава ЗАО “Америм-1“ одобрение крупной сделки подлежащей одобрению Общим собранием акционеров, произведено на собрании 14.10.2005 с соблюдением требования п. п. 14.6, 14.27 Устава о порядке созыва и проведения собрания акционеров.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих
требований или возражении по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

14 октября 2005 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО “Америм-1“, в соответствии с которым инвестиционный договор был одобрен акционерами ЗАО “Америм-1“ единогласно.

Ссылки ЗАО “Америм-1“ на недействительность данный решений подлежат отклонению. Отсутствие документов у общества при их наличии у акционеров и участников собрания, а также невозможность представить какие-либо документы в связи с отсутствием на работе определенных сотрудников не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств отсутствия факта проведения собраний, поскольку свидетельствует о ненадлежащем ведении делопроизводства в обществе.

Истца, как акционера ЗАО “Америм-1“, на общем собрании от 14 октября 2005 года представлял Э., о чем имеется доверенность от 12.08.2005, выданная исполнительным органом истца, имеется также решение о смене директоров истца. Таким образом, факт присутствия Э. на общем собрании 14.10.2005 не отрицается, а отрицает факт выдачи доверенности Э. на представление интересов компании “Дайверсифайд Проперти Фанд“, как акционера ЗАО “Америм-1“. Данный довод противоречит представленным в дело доказательствам. Доверенность от 12.08.2005, выданная исполнительным органом истца, в установленном порядке не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств признания данных решений недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.

Кроме того, инвестиционный договор одобрен фактическими действиями истца, поскольку исходя из содержания указанного протокола (п. 3), сам истец заключил и одобрил крупные сделки для ЗАО “Америм-1“ о предоставлении денежных средств на строительство складского комплекса: договоры займа N 3 от 24.02.2005 на сумму 100000 долларов США, договор займа N 4 от 30.03.2005 на сумму 315000 долларов США, договор займа N 6 от 29.07.2005 на сумму 500000 долларов США, договор займа N 7 от 31.08.2005 на сумму 500000 долларов США, договор займа N 8 от 22.09.2005 на сумму 380000 долларов США, договор займа N 9 от 23.09.2005 на сумму 260000 долларов США, договор займа N 10 от 14.10.2005 на сумму 740000 долларов США.

По указанным договорам были заключены позднее договора о переводе долга, погашении которого было урегулировано 29.07.2006 подписанием дополнительного соглашением N 6 к инвестиционному договору ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ЗАО “Америм-1“ от 17.03.2005, о признании которого недействительным в том числе заявлено требование.

На основании изложенного доводы об отсутствии одобрения крупной сделки подлежат отклонению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 пункта 1 статьи 81 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“, а не часть 2 пункта 1 статьи 84.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями 11 главы ФЗ “Об акционерных обществах“. В соответствии с частью 2 п. 1 ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая п. 2 ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“, положения 11 главы ФЗ “Об акционерных обществах“ не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

18 августа 2005 года состоялось собрание совета директоров ЗАО “АМЕРИМ-1“, в соответствии с которым совет директоров решил подготовить и провести очередное Собрание акционеров ЗАО “Америм-1“ 14 октября 2005 года, определил повестку дня очередного общего собрания акционеров, единогласным решением одобрил заключение дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору, то есть, одобрено включение в инвестиционный договор ООО “ПДК Сервис“ в качестве соинвестора с последующим разделом складского комплекса.

14 октября 2005 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО “Америм-1“, в соответствии с которым инвестиционный договор был одобрен акционерами ЗАО “Америм-1“ единогласно.

Таким образом, в инвестиционном договоре заинтересованы все акционеры ЗАО “Америм-1“, поскольку голосовали единогласно на общем собрании от 14.10.2005, следовательно, положения 11 главы ФЗ “Об акционерных обществах“ не применяются.

Истец не доказал факт того, что в совершенной сделке имеется заинтересованность, так как у акционера П., являющегося акционером и членом Совета директоров ЗАО “Америм-1“, на день подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракту в собственности находилось 14 акций общества, что составляет 14% акций ЗАО “Америм-1“, поэтому его нельзя считать заинтересованным в совершении сделки с ООО “ПДК Сервис“.

Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“ и ЗАО “Америм-1“ полагают, что дополнительные соглашения к инвестиционному договору подписаны неуполномоченным лицом.

Договор от имени ЗАО “Америм-1“ подписан гражданином Э., действующим на основании доверенности N 1 от 18.01.2005.

Дополнительное соглашение N 1 подписано гражданином Э., действующим на основании этой же доверенности - N 1 от 18.01.2005.

Доказательств, подтверждающих недействительной указанной доверенности суду не представлено. О недействительности именно этой доверенности истцом и ответчиком - ЗАО “Америм-1“ не заявлялось.

Следовательно, доводы о подписании дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2005 неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Дополнительные соглашения N 2, 3 и 4 от 28.07.2006, N 5 и N 6 от 29.07.2006 от имени ЗАО “Америм-1“ подписаны гражданином Э., действующим на основании доверенности N 3 от 18.01.2006.

Суд считает, что указанные дополнительные соглашения были подписаны от имени ЗАО “Америм-1“ уполномоченным лицом - Э. В качестве доказательств подтверждения права подписи с стороны Э. ответчиком ООО “ПДК Сервис“ были представлены следующие документы: договор от 01.01.2005, заключенный между Э. и истцом, на основании которого Э. исполнял свои должностные обязанности и имел доверенность на право подписи договоров и финансовых документов; доверенность N 1 от 18 января 2005 г., выданная ЗАО “Америм-1“ на имя Э. на право подписи документов.

Указанная доверенность была отозвана из Коммерческого Банка “Русский Банк Развития“ генеральным директором ЗАО “Америм-1 “ 5 сентября 2006 г.

Ссылки руководителя ЗАО “Америм-1“ на информирование в устной форме представителей ответчиков об отзыве доверенности подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам с приказом от 01.04.2006 об отзыве доверенностей ЗАО “Америм-1“ акционер П. был ознакомлен 03.08.2006.

Доказательств ознакомления с данным приказом лиц, на имя которых данные доверенности были выданы, в том числе Э., суду не представлено. Доказательства вручения извещений об отзыве доверенностей в адрес контрагентов по договору отсутствуют. Согласно представленным в материалы дела документам, при отзыве доверенностей согласно приказу от 01.04.2006, в том числе с правом подписания финансовых документов, соответствующее извещение в банк было направлено только в сентябре 2006 г. (на карточке с образцами подписей и оттиска печати имеется запись об аннулировании 05.09.2006).

Ссылки представителей истца и ЗАО “Америм-1“ о возможной выдаче других доверенностей с иным содержанием не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком - ООО “ПДК Сервис“ заявлено ходатайство о применении в отношении истца норм иностранного права (ст. ст. 50, 55, 187, 188 Закона Островов Кайман “О компаниях“ в редакции 2004 г.). Указанный ответчик полагает, что истец не доказал свою правоспособность в соответствии с нормами законодательства по месту своей регистрации на день рассмотрения спора. Заявляя данное ходатайство, истец настаивает на вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Иск был подан компанией “Дайверсифайд Проперти Фанд“ в 2006 году как акционером одного из ответчиков в соответствии с нормами Российского законодательства. В соответствии с законодательством Российской Федерации компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“ является акционером ЗАО “Америм-1“ (созданного на территории России и действующего в соответствии с законами данного государства) и владеет 69% акций. В случае утраты истцом статуса юридического лица в соответствии с законодательством страны места нахождения, должен быть решен вопрос об акциях ЗАО “Америм-1“, которыми фонд владел. Доказательств приобретения контрольного пакета акций иным лицом, в том числе самим обществом, внесения изменений в уставные документы ЗАО “Америм-1“ суду не представлены. Кроме того, истец не лишен права подтвердить свой статус в ином, в том числе судебном, порядке. На основании изложенного, заявленное ходатайство о применении норм иностранного права подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец не представил в дело доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, как акционера. Между тем, для ЗАО “Америм-1“ создано имущество, то есть, построен склад N 1 складского комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Инвестиционный договор в части создания имущества - складского комплекса и трансформаторной подстанции, исполнен. 12.10.2006 ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ в соответствии с условиями инвестиционного договора, а также дополнительных соглашений, на основании Акта приемочной комиссии от 11.10.2006, утвержденного Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 12.10.2006 N 3788, передал склад N 2 и трансформаторную подстанцию ООО “ПДК Сервис“.

Таким образом, обязательства по данному инвестиционному договору прекращены в связи с его исполнением, а, следовательно, применить последствия недействительности оспариваемой сделки не представляется невозможным.

Кроме того, заявленные в пояснений возможные последствия признания сделки (дополнительных соглашений) недействительной в виде получения прав на все имущество по контракту действующим законодательством не предусмотрено и противоречит ст. 167 ГК РФ.

Одновременно суд считает возможным применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец знал о заключении инвестиционного договора в момент его заключения, о чем свидетельствует заключение им договоров займа для финансирования строительства, участие в совещаниях по вопросу реализации договора и неоднократное прибытие на объект строительства с момента ее исполнения, то есть с 17 марта 2005 года. Поскольку круг учредителей и участников обществ по своему составу совпадает, а также поскольку права на земельный участок на котором осуществлялось строительство принадлежит ООО “ПДК Сервис“, а также с учетом заключения соглашений цессии, суд считает обоснованными доводы ответчиков ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ и ООО “ПДК Сервис“ о том, что истец и ЗАО “Америм-1“ были извещены надлежащим образом о заключении дополнительных соглашений. Суд считает обоснованными доводы о применении срока исковой давности со дня заключения дополнительного соглашения N 1 о привлечении к участию в договоре в качестве соинвестора ООО “ПДК Сервис“, то есть с 14.10.2005. Истец в суд обратился 18 декабря 2006 года, таким образом, срок исковой давности по заявленному иску истек.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска вопрос о применении последствий недействительности сделки рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 апелляционный арбитражный суд в месячный срок.