Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 27.02.2007 по делу N А40-972/07-99-6 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-972/07-99-627 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело ЗАО “Стальпрокат“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.08.2006 N 18/255 и обязании возместить НДС в размере 29430 руб., при участии от заявителя: З. дов. от 24.01.2007
N 6; от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве: С. дов. от 01.11.2006 N 05-24/27840; от 2-го ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Стальпрокат“ (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве (далее - инспекция N 4, налоговый орган) от 28.08.2006 N 18/255 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за март 2006 г. Также заявитель просит возместить из бюджета 29430 руб. налога на добавленную стоимость.

По ходатайству заявителя на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета заявления, согласно которому заявитель просит возместить НДС путем зачета.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве, поскольку в связи с изменением места нахождения общество переведено на налоговый учет в вышеуказанную инспекцию.

Привлечение к участию в деле второго ответчика произведено судом на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возмещению сумм налога может быть возложена на налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе применять налоговую ставку 0 процентов по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь, а также требовать возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15.09.2004), ратифицированному Российской Федерацией 28.12.2004 (далее - Соглашение).

Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с Соглашением и статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, однако решением инспекции неправомерно отказано в этом.

Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что представленные документы не полностью соответствуют установленным Соглашением требованиям:

- не представлена спецификация N 2, на которую содержалась ссылка в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов;

- документы не подтверждают зачисление экспортной выручки;

- счета-фактуры не могут служить основанием для налогового вычета, поскольку составлены с нарушением п. 5 статьи 169 Кодекса.

Представители второго ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107), в заседание не явились, отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса при экспорте товаров налогоплательщик имеет право на использование налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов.

Одновременно между Россией и Белоруссией заключено названное выше Соглашение, которое подлежит применению при экспорте товаров в Белоруссию, и предусматривает, в том числе, упрощенный порядок подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС для товаров,
перевозимых с территорий государств договаривающихся Сторон.

20.04.2006 общество подало в инспекцию N 4 налоговую декларацию по ставке 0 процентов за март 2006 г. и документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов. По требованиям инспекции N 4 общество представило также документы, подтверждающие налоговые вычеты и другие истребованные документы и сведения.

Принятым по результатам камеральной проверки решением от 28.08.2006 N 18/255 обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 29430 руб., признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 220371 руб.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа.

Довод о том, что общество не представило спецификацию N 2 от 23.12.2005 на которую содержится ссылка в заявлении N 208 от 03.03.2006, как документ, в рамках которого осуществлялась экспортная отгрузка, не основан на фактических обстоятельствах дела в связи со следующим.

В заявлении N 208 от 03.03.2006 содержится ссылка на дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2006 к договору N 038/2312Бр от 23.12.2005 между обществом и РН ПУП “Ратон“, которым предусмотрено изменение спецификации N 1. И договор, и дополнительное соглашение N 2, и спецификация N 1 представлены в инспекцию N 4 одновременно со сдачей налоговой декларации.

В пункте 2.2 решения инспекции N 4 указано, что представленные заявителем документы не подтверждают зачисление экспортной выручки по рассматриваемой экспортной отгрузке. Это утверждение проверено и не принято судом в связи со следующим.

Инспекция N 4 указала на следующие несоответствия данных платежного поручения иностранного покупателя РН ПУП “Ратон“ N 773 от 10.10.2006 и рассматриваемой экспортной отгрузки.

В графе “назначение платежа“ указан счет N
5994/207 от 22.12.2005, а представлен счет N 6184/207 от 11.01.2006.

Кроме того, несоответствие суммы платежного поручения - 225661,89 руб. и суммы, указанной в счете N 6184/207 от 11.01.2006 - 220370,71 руб.

Однако данные несоответствия объясняются материалами, представленными обществом одновременно с декларацией. РН ПУП “Ратон“ направило платежное поручение N 773 от 10.10.2006 на сумму 225661,89 руб. в качестве предоплаты по спецификации N 1 к договору - общая сумма по данной спецификации также равна 225661,89 руб. В связи с тем, что было заключено дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2006 к договору, которым стороны изменили спецификацию N 1, общая сумма по спецификации изменилась и составила 220370,71 руб., т.е. составила ту сумму, на которую был выставлен новый счет N 6184/207 от 11.01.2006 и на которую была осуществлена рассматриваемая экспортная отгрузка.

Довод инспекции N 4 о неправильном оформлении счета-фактуры, выразившемся в ошибочном указании в счете-фактуре N 34 от 12.01.2006 платежно-расчетного документа N 773 от 11.01.2006, тогда как платежное поручение N 773, представленное к проверке, датировано 10.01.2006, является несостоятельным. Во-первых, п. 5 ст. 169 Кодекса содержит требование об указании в счете-фактуре только номера платежно-расчетного документа (в случае получения аванса), номер платежного поручения указан правильный - 773. Во вторых, как видно из платежного поручения дата 11.01.2006 - это дата поступления средств продавцу.

Кроме того, согласно дате товарно-транспортной накладной (CMR) - 12.01.2006 и дате платежного поручения - 10.01.2006, оплата товара была произведена в тот же налоговый период, когда была осуществлена фактическая реализация товара.

Денежные средства, поступившие налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара, работы или услуги, для целей
налогообложения НДС авансовым платежом не признаются.

Правомерность данного вывода подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 27.02.2006 N 10927/05.

Таким образом, у ЗАО “Стальпрокат“ отсутствовала обязанность для указания в графе “К платежно-расчетному документу“ счета-фактуры N 34 от 12.01.2006 реквизитов платежного поручения.

В разделе IV решения инспекция N 4 указала, что согласно дилерскому соглашению N 42330 от 15.12.2004, заключенному между обществом (дилер) и ОАО “НЛМК“ (предприятие), дилер принимает на себя обязательство не производить перепродажи продукции на экспорт без согласия предприятия.

Представитель общества пояснил, что общество производило перепродажу продукции на экспорт согласно имеющейся договоренности с ОАО “НЛМК“, что подтверждается письмом ОАО “НЛМК“ N 98-17/09-6930 от 07.09.2006.

Кроме того, при отсутствии со стороны инспекции N 4 соответствующих требований общество не имело законно установленной обязанности предоставлять для налоговой проверки документы, подтверждающие согласие ОАО “НЛМК“ на перепродажу товаров на экспорт.

Обязанность по предоставлению налогоплательщиками-экспортерами этих документов не предусмотрена Кодексом или Положением “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ (Приложение к Соглашению).

Однако общество было готово предоставить интересующие инспекцию документы, при наличии требования, выставленного в соответствии с правилами ст. 88 Кодекса.

Поскольку же за период проведения проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 г., инспекция к обществу с требованием о предоставлении таких документов не обращалась, общество не могло знать о необходимости их предоставления.

В этой связи инспекция N 4 была не вправе рассматривать вышеуказанные обстоятельства в качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могли быть устранены еще на
этапе камеральной налоговой проверки, в случае обращения к заявителю с соответствующим требованием.

Утверждение о неправильном оформлении счета-фактуры ОАО “НЛМК“, выразившемся в ошибочном указании в счете-фактуре N 155745 от 17.11.2005 платежно-расчетного документа N 2 от 18.10.2005, тогда как платежное поручение N 2, представленное к проверке, датировано 17.10.2005, является несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 5 ст. 169 Кодекса содержится требование об указании в счете-фактуре только номера платежно-расчетного документа (в случае получения аванса), номер платежного поручения в счете-фактуре указан правильно. Как видно из содержания платежного поручения, дата 18.10.2005 - это дата поступления средств продавцу.

Кроме того, ОАО “НЛМК“ в настоящее время внесло исправления в спорный счет-фактуру, указав в графе “К платежно-расчетному документу“ счета-фактуры N 155745 от 17.11.2005 платежно-расчетный документ N 2 от 17.10.2005 и направило заявителю исправленный счет-фактуру (л.д. 98).

Наличие иных документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов инспекцией не оспаривается ни в решении, ни в судебном заседании, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Условия, предусмотренные Соглашением и Кодексом для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Поэтому требование о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за март 2006 г. подлежит удовлетворению.

Обязанность по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 29430 руб. суд возлагает на Инспекцию ФНС РФ N 13 по г. Москве, поскольку в этом налоговом органе заявитель состоит на налоговой учете в настоящее время.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве от 28.08.2006 N 18/255 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 13 по г. Москве возместить ЗАО “Стальпрокат“ из федерального бюджета путем зачета 29430 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 3177 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.