Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 22.02.2007 по делу N А40-79583/06-125-476 Статья 782 ГК РФ не предусматривает ограничение права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и в виде обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-79583/06-125-47622 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2007.

Судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску УВО при УВД ЗАО г. Москвы к ответчику - ЗАО КБ “Гагаринский“ о взыскании 32186,18 рублей - долг, пени, проценты, при участии от истца - Ж. - д-ть N 06/32-3672 от 11.12.2006 с полн., от ответчика - П. - д-ть N 13 от 29.01.2007 с полн.

УСТАНОВИЛ:

УВО при УВД ЗАО г. Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика - ЗАО КБ “Гагаринский“ 32186,18 рублей -
долг, пени, проценты.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что факт оказания истцом услуг не доказан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами заключен договор N 315-12-00065 от 1.09.2005, предметом которого является оказание истцом ответчику охранных услуг.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, при этом заинтересованная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 дней.

Иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости услуг за период с 10.11.2006 по 23.11.2006.

При этом истец указывает, что за данный период времени услуги по охране объектов, предусмотренных договором им оказывались в соответствии с условиями договора, считая, что обязанность по исполнению договорных обязательств прекратилась 24.11.2006, т.е. после истечения 15-дневного срока, следующего за уведомлением ответчика о прекращении действия договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены протоколы с указанием пультовых номеров, присвоенных ответчику, в которых, по мнению истца содержатся сведения о сдаче-приемке объекта под охрану.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, представил договор N 7-1/1054-П-10/4-58, заключенный им с ФГУП “Охрана“, а также выборку из протокола ДПУ, которая, по мнению ответчика, подтверждает оказание охранных услуг для ответчика другой организацией.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания им услуг для ответчика за период с 10.22 по 23.11.2006.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,
если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, при этом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять оказанные услуги.

Представленные истцом протоколы в период с 10.11.2006 по 23.11.2006 не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что услуги оказывались: указанные в них данные о смене дежурства не могут свидетельствовать о том, что услуги были оказаны, кроме того, суд считает необходимым отметить, что такие же записи “смена дежурства“ содержатся и в период с 24.11.2006, т.е. уже тогда, когда услуги истцом не оказывались, что им подтверждается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Довод истца о том, что обязательственные отношения прекратились только после истечения 15-дневного срока после уведомления ответчика о расторжении договора, не имеет правовых последствий, поскольку факт оказания услуг за спорный период истцом не подтвержден.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, предусмотренных законом. Вместе с тем, заявляя об обязанности исполнить какое-либо обязательство, истец должен доказать, что такое обязательство возникло у должника в силу совершения кредитором каких-либо действий.

Суд считает, что истец не доказал оказание ответчику услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не
подлежат, госпошлина с истца не взыскивается на основании ст. 333.35 НК РФ, поскольку истец является учреждением, финансируемом из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 102 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Арбитражный апелляционный суд г. Москвы.