Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 06.03.2007 по делу N А40-79417/06-129-506 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, не означает, что заявителем неправильно исчислен налог, неправомерно применены налоговые вычеты, занижена налоговая база.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-79417/06-129-5066 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., единолично, с участием от заявителя: С. (дов. от 14.12.2006, паспорт); от ответчика: З. (дов. от 04.08.2006, удостоверение ФНС УР N 183046), рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Транс-Аммиак“ к ответчику ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.05.2006 N 22-04/1476.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в
оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, инспекцией 31.05.2006 принято решение N 22-04/1476 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (л.д. 6 - 8).

В соответствии с указанным решением инспекция признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за февраль 2006 года в размере 11688978 руб.; отказала в возмещении заявителю НДС в размере 1649499 руб.; привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 2104016 руб.; заявителю предложено уплатить штраф за неуплаченную сумму НДС в размере 420803 руб., сумму неуплаченного НДС в размере 2104016 руб., пени за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились: 1) неполное поступление валютной выручки за реализацию товара по контракту от 14.09.2005 N 7; 2) непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Суд считает решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на то обстоятельство, что фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке в отчетном периоде денежных средств за реализацию товара на экспорт не в полном объеме от общей цены контракта лишает налогоплательщика права
на применение налоговой ставки 0% в отношении суммы выручки, полученной от покупателя работ (услуг), связанных с поставкой товара за пределы таможенной территории РФ.

Данный довод налогового органа не соответствует требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку, как установлено законодателем, для обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), связанных с поставкой товара за пределы таможенной территории РФ необходимо представить в налоговый орган контракт или его копию на выполнение таких работ (услуг) и выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление от покупателя этих работ (услуг) выручки. При этом названная норма налогового права никаких квалифицирующих признаков определения понятия “фактическое поступление выручки“, под которым следовало бы понимать только выручку в полном объеме, предусмотренном контрактом, не содержит. Кроме того, ст. 165 НК РФ, регламентирующая основания и порядок применения налоговой ставки 0% не устанавливает взаимосвязь возникновения права на применение ставки 0% по работам (услугам), непосредственно связанным с поставкой товара за пределы таможенной территории РФ с фактом полной оплаты покупателем цены контракта поставки на экспорт обслуживаемого товара.

В налоговой декларации заявлена сумма реализации в том объеме, полный пакет документов по которой собран.

Согласно позиции ответчика, изложенной в оспариваемом решении, в ходе проведения контрольных мероприятий заявитель не подтвердил факт приобретения экспортируемого товара, что, по мнению налогового органа, также делает необоснованным применение ставки 0% к сумме реализации 11688978 руб.

Налоговый орган вправе провести встречную проверку контрагента налогоплательщика, а также запросить у налогоплательщика необходимые сведения и документы. Указанных действий ответчик не совершил, имеющиеся в распоряжении заявителя и подтверждающие приобретение им у ОАО “Дорогобуж“ и ОАО “Акрон“ жидкого аммиака (экспортируемого товара) не исследовал,
данных, обосновывающих свой вывод, в решении не привел.

В свою очередь заявитель представил в налоговый орган все требуемые налоговым законодательством (ст. 165 НК РФ) документы, необходимые для применения ставки 0%, что также следует из текста оспариваемого решения. Никаких недостатков в представленных документах ответчик не указал.

В отзыве налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы с отметкой таможенного органа о фактическом вывозе товара.

Статьей 165 НК Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае поставка осуществлялась через таможенный пункт Республики Беларусь.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Федеральным законом от 22.05.01 N 55-ФЗ “О ратификации договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве“ между Российской Федерации и Республики Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10208040/071105/0010924 и дорожные ведомости имеют отметки таможенного
органа о пропуске товара за границу с проставленными оттисками личной номерной печати должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу. Спорные дорожные ведомости содержат ссылки на номер ГТД. Наличие требуемых отметок на ГТД налоговым органом не оспаривается. В дорожных ведомостях проставлена отметка Новгородской таможни “Выпуск разрешен“, имеется ссылка на соответствующую ГТД. Данные, отраженные в названных документах совпадают.

Документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 171 НК Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс не предусматривает
обязательность представления в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган имеет право направить налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, в том, числе, документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Однако из материалов дела усматривается, что налоговый орган не должным образом реализовал свое право на истребование документов.

Ответчик указал, что 24.05.2006 направил по адресу местонахождения заявителя требование о предоставлении документов. Ответчик указал, что организация по данному адресу не значится, а поскольку в налоговый орган не были представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные продавцами, это, по мнению ответчика, является основанием для отказа заявителю в признании права на налоговые вычеты.

Ответчик представил копию конверта, в котором якобы направлялось требование о представлении документов. На конверте имеется отметка почты о том, что организация по указанному адресу не значится. Однако у суда вызывает сомнение тот факт, что в данном конверте заявителю было направлено требование о представлении документов, поскольку на копии конверта стоит штамп почты о принятии почтового отправления 22.05.2006, тогда как требование вынесено 24.05.2006.

Заявитель пояснил, что по данному адресу всю корреспонденцию получает, доказательства чего имеются в материалах дела, в том числе, получено оспариваемое решение.

Кроме того, направление указанного требования заказным письмом является дополнительным способом вручения требования, используемым в случае уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование другим способом.

Ответчик не представил доказательства использования им всех предусмотренных законом методов для вручения требования.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и при отсутствии вины налогоплательщика, а также с учетом того, что в решении не представлены доказательства неуплаты НДС в результате
занижения налоговой базы, сам факт непредставления в налоговый орган истребованных счетов-фактур не может служить основанием для признания неправомерными заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 266-О, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих налоговые вычета, возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена. Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 имеет N 266-О, а не N 267-О.

Определением от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и
уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Указанная процедура принятия решения в данном случае была нарушена налоговым органом.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов - договоры с контрагентами, счета-фактуры.

В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты, не означает, что заявителем неправильно исчислен налог, неправомерно применены налоговые вычеты, занижена налоговая база.

У налогового органа не имелось законных оснований для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, отказа в возмещении налога, доначисления НДС и начисления пени.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 101, 106, 108, 122, 165, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС N 9 по г. Москве от 31.05.2006 N 22-04/1476.

Возвратить ЗАО “Транс-Аммиак“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000,0 руб.

Решение в части
признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.