Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-79338/06-151-485 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС и обязании возместить НДС отказано, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов, так как не подтвердил поступление валютной выручки по экспортному контракту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А40-79338/06-151-485

Полный текст решения изготовлен в судебном

заседании и объявлен 20 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.Г.

при участии:

от истца - И. доверенность от 24.01.2007 г.

от ответчика - К. доверенность от 21.08.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-79338/06-151-485

по иску ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“

к ИФНС РФ N 5 по г. Москве

о признании недействительным, как не соответствующим ст. 165, 172, 176 НК РФ, решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 24.01.2005 г. N 19 и обязании ИФНС РФ N 5 по
г. Москве возместить ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 226.695 руб.

установил:

ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ (далее ФГУП “КСПЗ“, общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве (далее инспекция или ответчик) о признании недействительным, как не соответствующим ст. 165, 172, 176 НК РФ, решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 24.01.2005 г. N 19 и обязании ИФНС РФ N 5 по г. Москве возместить ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 226.695 руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям за август 2004 г. счета-фактуры, по которым отказано в возмещении НДС не имеют отношения к операциям по реализации товаров в режиме экспорта за август 2004 г. были ошибочно представлены в инспекцию.

Ответчик возражает по мотивам, изложенном в представленном им отзыве и просит в отказать в удовлетворении заявления. Указал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 г. заявитель представил в ИФНС РФ N 5 по г. Москве налоговую декларацию (т. 1 л.д. 19 - 30), в которой по строке 410 указана общая сумма налога, принимаемая к вычету в размере 226.695 руб.

В результате камеральной проверки указанной декларации ответчиком было
вынесено решение N 19 от 24.01.2005 г. (т. 1 л.д. 33 - 42), которым признано необоснованным применение налоговой ставки “0%“ по реализации товаров за август 2004 г., отказано в возмещении НДС в размере 8.255 руб., отказано в возмещении НДС с авансовых платежей в размере 218.440 руб., предложено уплатить заявителю НДС в размер 40.178 руб.

Суд первой инстанции не принимает довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок для обжалования решения по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, об оспариваемом решении заявителю стало известно 14.09.2006 г., что видно из объяснительной записки водителя Ч.Н. (т. 1 л.д. 51).

Ответчик данный довод заявителя не опроверг, не представил суду доказательства, опровергающие указанный факт.

Суд не согласен с доводом налогового органа о невозможности установления того, что по ГТД производилась отгрузка товара, принадлежащего заявителю, поскольку согласно представленным в налоговый орган документам отгрузка товара на экспорт проводилась по контрактам, заключенным между иностранными покупателями и ФГУП “Рособоронэкспорт“. Во внешнеэкономических контрактах нет указания на ФГУП “КСПЗ“.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором N РВ/078496061003-313835 от 25.11.2003 г. (т. 1 л.д. 72 - 86) ФГУП “Рособоронэкспорт“ (комиссионер) по поручению ФГУП “КСПЗ“ (комитента) заключил от своего имени, но за счет налогоплательщика контракт с иностранным лицом - компанией “АДКОМ Милитари Индастриз“, Абу-Даби, ОАЭ“ на поставку специального имущества.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ не требуется обязательного упоминания названия комитента в сделках, совершенных комиссионером с третьим лицом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 23 пункта 21 раздела III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915,
а не абзац 3.

В соответствии с абз. 3 п. 21 раздела III Приказа ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ в графе “Лицо ответственное за финансовое урегулирование“ “необходимо указать сведения... о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации или изменяется (в том числе в отношении ранее вывезенных товаров) или завершается действие ранее заявленного таможенного режима...“.

Согласно правилам заполнения графы 44 ссылки на договоры комиссии не требуются, так как обязательно указание только на договоры, имеющие отношение к декларируемым товарам, если товары вывозятся с таможенной территории РФ в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки.

В ГТД N 10127070/300704/0003488 (т. 1 л.д. 132 - 133) отправителем указан заявитель, что в совокупности с договором комиссии и контрактом позволяет установить, что указанное имущество является экспортируемым ФГУП “КСПЗ“.

Суд не принимает довод инспекции о том, что ГТД N 10127070/300704/0003488 в графе 2 “Отправитель“ указан ФГУП “КСПЗ“, 115054, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, а налогоплательщик зарегистрирован в ИФНС РФ N 5 по г. Москве по адресу 115054, г. Москва, Озерковская набережная, д. 48 - 50, стр. 1 по следующим основаниям.

Первая страница оспариваемого решения содержит адрес места нахождения заявителя 115054, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, который признается инспекцией как фактический адрес места нахождения общества. Кроме того, указанные в ГТД ОГРН, ИНН,
КПП позволяют идентифицировать заявителя и не путать налогоплательщика с иными лицами.

На основании изложенного суд считает, что ГТД N 10127070/300704/0003488 составлены без нарушения закона.

Суд считает довод инспекции о том, что в счетах-фактурах N 2652 от 21.05.2004 г., N 4462 от 06.08.2004 г., N 4814 от 17.06.2004 г., N 2418 от 10.07.2006 г., N 172 от 15.06.2004 г. нет ссылок на платежно-расчетный документ, к платежному поручению на оплату ЗАО “Ротор“ не приложен договор несостоятельным.

Как пояснил заявитель, указанные счета-фактуры и платежное поручение были представлены в инспекцию ошибочно и никакого отношения к налоговому вычету не имеют.

Суд не принимает довод инспекции о невозможности идентифицировать платежи по счетам-фактурам и платежному поручению N 303 от 12.05.2004 г. (т. 2 л.д. 33), поскольку заявителем не представлен договор.

Ст. 172 НК РФ не содержит требования об обязательном представлении в налоговый орган договора. Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ “если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов“.

Ответчиком такого требования направлено не было.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в счет-фактуре N 400-2 от 31.07.2002 г. указан адрес поставщика ЗАО “Климовский штамповочный завод“ 115054, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, адрес покупателя (ФГУП “КСПЗ“) 115054, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.

Законом не предусматривает отказа в применении налогового вычета при совпадении мест нахождения покупателя и продавца.

Довод
ответчика о том, что в счет-фактуре N 3510009450 от 13.10.2003 г. (т. 2 л.д. 17), выставленной ОАО ММЗ “Серп и Молот“ нет ссылки на платежно-расчетный документ противоречит материалам дела.

Указанная счет-фактура выставлена к платежному поручению N 242 от 29.07.2003 г. (т. 2 л.д. 18). Указанное платежное поручение представлено в налоговый орган и отражено в решении среди представленных документов.

Суд не согласен с доводом инспекции о том, что заявитель не ведет раздельного учета в нарушение п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и на основании этого невозможно определить сумму НДС, уплаченную поставщикам при осуществлении товаров на экспорт, реализация которых заявлена в декларации по налоговой ставке “0%“.

Как видно из материалов дела, заявителем представлены в инспекцию документы, указывающие на определение налоговой базы по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Сам расчет сумм налога к возмещению указывает на раздельное определение налоговой базы для операций реализации, облагаемых различными налоговыми ставками.

Также материалам дела противоречит вывод ответчика о пропуске срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, для представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки “0%“ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ “документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта,
международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов“.

Как видно из материалов дела, в ГТД 10127070/300704/0003488 стоит штамп выпуск товара разрешен 30.07.2004 г., а вывоз - 04.08.2004 г. Документы представлены в налоговый орган 27.10.2004 г., т.е. менее чем через 3 месяца.

Суд соглашается с доводом инспекции о невозможности подтвердить поступление валютной выручки по экспортному контракту N РВ/078496061003 от 23.07.2003 г. (т. 1 л.д. 112 - 120). В представленном в материалы дела свифт-сообщении от 20.05.2004 г. (т. 1 л.д. 146), выписки по счету из “Внешторгбанка“ за 20.05.2004 г. (т. 1 л.д. 143 - 144), мемориальном ордере N 200504МЕМ231722 от 20.05.2004 г. (т. 1, л.д. 145) отсутствуют сведения о контракте, по которому осуществлялось перечисление денежных средств.

В свифт-сообщении от 20.05.2004 г. есть ссылка на счет-фактуру N 7/OBI/84/43503072 от 11.05.2004 г., однако в налоговый орган и суд указанная счет-фактура не была представлена.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке “0%“ заявитель должен предоставить “выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке“.

Исходя из изложенного заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки “0%“, поскольку не подтвердил поступление валютной выручки по экспортному контракту N РВ/078496061003 от 23.07.2003 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит ст. 165, 172, 176 НК РФ, а заявитель не подтвердил право на возмещение НДС.

На основании ст. ст. 164 и 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170,
176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО “Климовский специализированный патронный завод“ о признании недействительным, как не соответствующим ст. 165, 172, 176 НК РФ, решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 24.01.2005 г. N 19 и обязании ИФНС РФ N 5 по г. Москве возместить ЗАО “Климовский специализированный патронный завод“ НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 226.695 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.