Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 26.03.2007 по делу N А40-78867/06-109-314 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании недоимки по налогам и пени отказано, так как налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания недоимки и пени, установленный Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-78867/06-109-31426 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., единолично, с участием представителей: от заявителя - П., дов. от 29.12.2006; от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве к ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ о взыскании недоимки и пени в размере 7954993,79 руб., при ведении протокола судебного заседания судьей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением к
ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ (далее - ответчик) о взыскании недоимки и пени в размере 7954993,19 руб., в том числе недоимка - 2819130,73 руб., пени - 5135862,96 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял на налоговом учете с 27.12.1993 в ИФНС РФ по г. Электросталь.

С 28.09.2005 ответчик перешел на налоговый учет в ИФНС РФ N 17 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что при переходе на налоговый учет ответчика из одной инспекции в другую, также были переданы справка о состоянии расчетов ответчика, акт сверки расчетов, сводные карточки лицевого счета по НДФЛ за 2003, 2004, 2005, 2006 гг.

Инспекция свои требования мотивирует тем, что по итогам проведения выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Электросталь 27.10.2006 был принят акт N 1328, на основании которого, было принято решение от 25.11.2003 N 09-0255 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Данное решение налогового органа в части начисленных сумм налога и пени по НДФЛ арбитражным судом по делу N А41-К2-5265/04 было оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что 05.12.2003 ИФНС РФ по г. Электросталь выставила в адрес ответчика требование N 2698 об уплате налога по состоянию на 05.12.2003 - в том числе недоимка в сумме 3292838,28 руб. и пени - 1830562,26 руб.

На основании указанного требования инспекция вынесла решение от 24.12.2003 N 1811.

Между тем, заявитель пояснил, что платежным поручением от 01.06.2006 N 62 ответчик погасил часть числящейся за ним задолженности, в результате чего сумма недоимки составила 3064937,42 руб.

Судом установлено, что в результате
инспекция выставила в адрес ответчика уточненное требование от 30.06.2006 N 11416.

Однако, указанное требование было обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Заявитель пояснил, что после исполнения судебных актов по делу N А41-К2-5265/04, сумма недоимки составила 2819130,83 руб., пени - 5095220,49 руб.

Инспекция также пояснила, что в связи с изменением обязанности по уплате налога (сбора), ею было выставлено в отношении ответчика уточненное требование от 04.10.2006 N 14529, согласно которому общая сумма числящейся за ответчиком задолженности составила 7954993,79 руб., в том числе недоимка - 2819130,83 руб. и пени - 5135862,96 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 20.02.2001.

Как указал ВАС РФ в п. 12 Постановления от 20 февраля 2001 г. судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц (п. 3 ст. 46).

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Между тем, судом установлено, что срок исполнения требования об уплате налога истек 15.12.2003. Следует прибавить 60 дней, затем 6 месяцев.

Между тем, заявитель обратился в суд 1 декабря
2006 г. (согласно отметке почты на почтовом конверте - т. 1 л.д. 97).

Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, поэтому следует отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд отклоняет ссылку заявителя на трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ.

По мнению суда, указанная норма к спорным отношениям не подлежит применению, а применяются указанные выше нормы Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ИФНС России N 17 по г. Москве.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.