Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-76769/06-77-533 Исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, так как материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды прекратил свое действие, но ответчиком не исполнены обязанности по возврату истцу арендованного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N А40-76769/06-77-533“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение в полном объеме изготовлено 20.02.2007, а не 21.09.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи К.Т., при ведении протокола помощником К.А., рассмотрев дело по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Проектирование и инновации“ о выселении и взыскании 3189227 руб. 41 коп., при участии от истца - З., дов. от 28.12.06 N Д-06/3564 (уд. N 1278 Правительство Москвы); от ответчика - С., дов. от 11.12.2006 N 72/6 (уд. адв. 14.03.2003 N 3243),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о выселении ответчика
из нежилого помещения площадью 398,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 2 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3189227 руб. 41 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, которое отклонено судом, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы договором от 21.12.2001 N 01-01371/01 на аренду нежилого помещения площадью 398,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 2.

Истец, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным помещением, в нарушение п. 5.1 договора, в связи с чем за период с 01.01.2005 по 30.11.2006 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2831045 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт наличия задолженности установлен в судебном заседании, однако, истцом неправомерно начислен долг по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.11.2006. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2006 по делу N А40-84157/05-89-711 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору
за период с 01.01.2005 по 28.11.2005 в размере 1376260 руб. 72 коп. Учитывая изложенное задолженность по арендной плате подлежит удовлетворению за период с 28.11.2005 по 30.11.2006 в размере 1894380 руб.

Требование истца о взыскании пени, также является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате. Однако, истцом также неправильно исчислен размер пени, т.к. в соответствии с вышеуказанным решением суда от 10.03.2006 пени взысканы по состоянию на 28.11.2005, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию в настоящем иске, составляет 127637 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что им был произведен ремонт арендуемых помещений, в связи с чем необходимо произвести зачет затрат на ремонт в счет арендной платы и заключить мировое соглашение, судом отклоняется, т.к. документальных доказательств в обоснование своих требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Порядок осуществления зачета может быть внесудебным по соглашению сторон и судебным, однако, зачет по соглашению сторон не произведен. Способом осуществления зачета в судебном порядке является предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования. Зачет не может быть осуществлен в суде путем заявления ответчиком возражений по иску (п. 1 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), встречный иск ответчиком не заявлен.

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем, однако, соглашение сторонами не было достигнуто. В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может
быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия указанного договора установлен с 13.11.2001 до 12.11.2006. 15.08.2006 истцом направлено уведомление N 11-8240у/ЦТА об отказе от пролонгации договора на новый срок и необходимости к указанному сроку освободить помещения и в освобожденном виде передать истцу.

Таким образом, договор прекратил свое действие, однако ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с требованием о выселении ответчика из арендованных помещений, на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Однако, до настоящего времени помещение ответчиком не освобождено, что подтверждается актом проверки использования имущества г. Москвы от 14.02.2007.

Поскольку, ответчиком помещение не освобождено и не передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения, суд считает требование истца о выселении ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 309, 310, 410, 610, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 112, 139, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Проектирование и инновации“ в пользу Департамента имущества г. Москвы 1894380 руб. долга и 127637 руб. 14 коп. пени, всего 2022017 руб. 14 коп.

Выселить ООО “Проектирование и инновации“ из помещений пл. 398,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать
с ООО “Проектирование и инновации“ в доход федерального бюджета 19401 руб. 25 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.