Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-75065/06-80-281 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и его намерение причинить вред бюджету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А40-75065/06-80-281

Резолютивная часть решения объявлена “13“ февраля 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено “20“ февраля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ю.

Протокол вела судья Ю.

с участием от заявителя - С., дов. N 1/07-2 от 09.01.07 г., удост. адвоката N 1641 от 26.11.02 г., П., дов. N 1/07-1 от 09.01.07 г., удост. адвоката N 2980 от 12.03.03 г., от ответчика - К., дов. N 05юр-6 от 29.05.06 г., удост. УР N 000998 от 17.05.05 г.

рассмотрел дело по заявлению ООО “Луис Дрейфус Восток“

К ИФНС России N 10 по г. Москве

О признании
незаконным решения ИФНС N 10 от 19.07.2006 г. N 19/153, обязании возвратить НДС - 4346508 руб. и проценты за нарушение сроков возврата за период с 13.08.06 г. по 28.01.07 г. в размере 228735 руб. 00 коп.

установил:

ООО “Луис Дрейфус Восток“ обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом предъявления дополнительного требования) о признании незаконным решения ИФНС N 10 по г. Москве от 19.07.2006 г. N 19/153 об отказе в возмещении сумм НДС, обязании возвратить НДС - 4346508 руб. по экспортным операциям за март 2006 г., обязании Инспекции уплатить проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, в размере 228735 руб. за период просрочки с 13.08.06 г. по 28.01.07 г.

Заявление со ссылками на ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ мотивировано тем, что решение Инспекции не соответствует нормам НК РФ, так как заявитель правомерно применил ставку НДС 0 процентов и имеет право на возмещение из бюджета суммы НДС - 4346508 руб., в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за март 2006 г. представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за указанный период.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на то, что представленные выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки; в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не отражены реквизиты платежных поручений по платежам, произведенным ранее оказания услуг и выставления счетов-фактур; заявителем необоснованно заявлен к возмещению НДС с авансовых платежей; установлено несоответствие данных о количестве отгруженной на экспорт пшеницы
в экспортных ГТД и документах, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов. По требованию о возмещении процентов ответчик считает, что обязанность по возврату начисленных процентов ст. 176 НК РФ на налоговый орган не возложена, при начислении процентов следует применять 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/360; право определять конкретный способ возмещения НДС суду не предоставлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 20.04.06 г. представлена ответчику налоговая декларация по НДС за март 2006 г. (т. 1, л.д. 84 - 122), в соответствии с которой сумма реализации составила 56366111 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 4346508 руб. Заявителем представлены документы в обоснование налоговых вычетов (перечень - т. 1, л.д. 40 - 47, 77 - 82; т. 4, л.д. 64 - 71). По требованиям Инспекции N 77-10/16261-19-4 от 26.04.2006 г., N 77-10/18-9665 (04) от 22.03.06 г. заявителем дополнительно представлялись документы (перечень - т. 1, л.д. 10). В письме от 15.04.2006 г. заявитель просил возместить НДС путем возврата (т. 1, л.д. 77 - 82).

19.07.2006 г. Инспекцией вынесено решение N 19/153, которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0% при реализации товаров в сумме 56366111 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1196901 руб., НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в сумме 3149607 руб. (т. 1, л.д. 124 - 134).

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления
в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены экспортные контракты: N 5SB0190 от 24.11.05 г. с ООО “Имеди“, Рустави, Грузия (т. 2, л.д. 1 - 6), по которому был осуществлен экспорт российской продовольственной пшеницы из России в Грузию в количестве 2 997,880 тонн фактурной стоимостью 425698,96 долл. США. По данному контракту заявитель налоговые вычеты к возмещению на заявлял; N 5SB0220 от 24.11.05 г. с “Луис Дрейфус Негос“, Париж, Франция (т. 3. л.д. 115 - 121), по которому был осуществлен экспорт российской продовольственной пшеницы из России в Египет в количестве 4 644,068 тонн фактурной стоимостью 472 729,12 долл. США. По указанному контракту заявитель просил подтвердить ставку 0 процентов и возместить НДС в размере 1 196 901,40 руб.; N 5SB0230 от 25.11.05 г. (т. 2, л.д. 82 - 87), по которому был осуществлен экспорт российской продовольственной пшеницы из России в Грузию в количестве 2 000,000 тонн фактурной стоимостью 282000,00 долл. США. По данному контракту налоговые вычеты к возмещению не заявлялись; N 5SB0240 от 25.11.05 г. с ООО “АЛАФИ“, Тбилиси, Грузия (т. 3, л.д. 1 - 6), по которому был осуществлен экспорт российской продовольственной пшеницы из России в Грузию в количестве 3 000,000 тонн фактурной стоимостью 426 000,00 долл. США. По данному контракту заявитель просил подтвердить применение ставки 0 процентов, налоговые вычеты к возмещению не заявлялись; N 5SC0080 от 02.12.05 г. с ООО “Компания Грузинских Масел“, Тбилиси, Грузия (т. 3, л.д. 76 - 81), по которому был осуществлен экспорт российской продовольственной пшеницы из России в Грузию
в количестве 480, 050 тонн фактурной стоимостью 144 015,00 долл. США. По данному контракту заявитель просил подтвердить ставку 0 процентов, налоговые вычеты к возмещению не заявлялись; N 5SC0110 от 05.12.05 г. с Альфред С. Топфер Интернэшнл ГмБХ, Гамбург, Германия (т. 4, л.д. 1 - 6), по которому был осуществлен экспорт фуражного ячменя из России в Саудовскую Аравию в количестве 2664,850 тонн фактурной стоимостью 279809,25 долл. США. По данному контракту заявитель просил подтвердить ставку 0 процентов, налоговые вычеты к возмещению не заявлялись.

В обоснование факта экспорта заявителем представлены ГТД, товарно-транспортные накладные с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“ (т. 2, л.д. 25 - 79, 102 - 140; т. 3, л.д. 21 - 75, 97 - 114, 138 - 145, т. 4, л.д. 34 - 49), инвойсами (т. 4, л.д. 29 - 31), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 20 - 27).

Поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками, письмами банка, свифт-сообщениями, ведомостями банковского контроля (т. 2, л.д. 1 - 24, 89 - 101; т. 3, л.д. 8 - 20, 83 - 96, 123 - 137, т. 4, л.д. 8 - 28, 32 - 33).

Подробный расчет сумм отгрузки товара на экспорт и поступления экспортной выручки по каждому контракту с указанием конкретных ГТД, платежных документов, приведен заявителем в таблице “расчет общей суммы НДС, предъявленной к возмещению по декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 г. (т. 8).

Поставленный на экспорт товар приобретен заявителем у российских поставщиков на основании договоров: N 5Р70040 от 01.07.2005 г. с ООО “Профит“ (т. 5, л.д. 2 - 29), N 5Р70250 от
08.07.2005 (т. 5, л.д. 147 - 151, т. 6, л.д. 1 - 32), N 5Р70110 от 05.07.2005 с ООО “Север-Агро“ (т. 5, л.д. 71 - 94), N 5Р70180 от 07.07.2005 с ООО “Агротэк“ (т. 5, л.д. 123 - 130), ИП М. (т. 6, л.д. 41 - 59), N 5Р70510 от 11.07.2005 (т. 6, л.д. 65 - 105), N 5Р70900 от 15.08.2003 с ООО “Торговый Дом“ Таланов ПромГрупп“ (т. 6, л.д. 110 - 133), N 5Р71200 (т. 6, л.д. 139 - 150), N 5Р71670 от 18.07.2005 (т. 7, л.д. 50 - 75), N 5Р80380 от 05.08.2005 с ЗАО “Агротехнология“ (т. 7, л.д. 82 - 88), N 5Р90160 от 08.09.2005 с ЗАО “Виталмар Агро“ (т. 7, л.д. 95 - 104), N 5РВ0360 от 29.11.2005 с ООО “Агро-Лайн“ (т. 7, л.д. 109 - 115), N 5РВ0370 от 22.11.2005 с ООО “Универсал-Юг“ (т. 7, л.д. 121 - 124). Приобретение и оплата товара подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, соглашением о взаимозачете, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л.д. 11 - 19; т. 5, л.д. 30 - 70, 95 - 122, 131 - 146; т. 6, л.д. 33 - 40, 60 - 64, 106 - 109, 134 - 138, 151; т. 7, л.д. 2 - 49, 76 - 81, 89 - 94, 105 - 108, 116 - 120, 125 - 130).

Приемка, хранение и послеуборочная подработка давальческого сырья урожая 2005 г. осуществлена ОАО “Павловский элеватор“ на основании договора с заявителем N 5170080/28 от 01.07.2005 (договор и документы к нему т. 7, л.д. 131 - 144). Перевозка товаров осуществлена
ООО “Агромаркет“ на основании договора на оказание услуг автотранспортными предприятиями N 5Т80130 от 11.08.2005 договор и документы к нему - (т. 7, л.д. 145 - 151; т. 8, л.д. 1 - 15). Хранение и обработка товара произведена ОАО “Кагальницкий элеватор“ на основании договора хранения сельхозпродукции N 19/5Т6015С от 01.07.2005 (договор и документы к нему - т. 8, л.д. 16 - 33). Сушка, подработка, хранение и отпуск сельхозпродукции произведены на основании договора N 23/5Т70250 от 08.07.2005 с ООО “Элеватор “Порошинский“ - (договор и документы к нему - т. 8, л.д. 34 - 56).

Заявителем представлена книга продаж (т. 4 л.д. 50 - 63).

Расчет суммы НДС, уплаченной поставщикам, и предъявленной к возмещению за указанный период, приведен Обществом в расчете (т. 8). В соответствии с приведенным заявителем расчетом общая сумма НДС, уплаченная поставщикам и предъявленная к возмещению по декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 г., составила 1 196 901,40 руб. Сумма НДС с авансов, заявленная в налоговой декларации по НДС за март 2006 г. составила 3 149 607 руб. Общая сумма НДС, заявленная к возмещению по указанной декларации, составила 4 346 508 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении.

По мнению Инспекции, представленные выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от реализации товара иностранному лицу, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку по контракту N 5SB 0190 от 24.11.05 с ООО “Имеди“, Грузия, поступила валютная выручка за ООО “Имеди“ от Progresi Tbilisi Geo согласно выписке от 12.12.05 в размере 100 000 долларов
США, выписке от 20.12.05 г. в размере 163 000 доллара США, выписке от 23.12.05 в размере 163 000 долларов США. В экспортном контракте данный плательщик не отражен.

Суд не принимает указанный довод, поскольку заявителем были предоставлены выписки банка в соответствии требованиями ст. 165 НК и иные документы, подтверждающие фактическое получение оплаты от инопартнера за экспортированный товар в полном объеме. Сведения о поступлении выручки по рассматриваемому контракту содержатся в свифт-сообщении, ведомости банковского контроля.

Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что Обществом не представлен договор поручения, на основании которого производилось перечисление выручки третьим лицом, что является невыполнением обязательных требований ст. 165 НК РФ, суд считает несостоятельными.

Такое требование пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ действует с 01.01.2006 г. (в редакции ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-фз) и применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2006 г. Как следует из материалов дела, все документы по указанной отгрузке товара и поступлению выручки относятся к 2005 г.

Вместе с тем, заявителем представлен суду договор поручения (т. 2, л.д. 80 - 81). Налоговый орган вправе был в соответствии со ст. 88 НК РФ запросить у налогоплательщика дополнительные документы, что Инспекцией сделано не было.

Как следует из представленных заявителем доказательств, по контракту N 5SB0190 от 24.11.05 с ООО “Имели“, Грузия, заявитель отгрузил на экспорт товар на сумму 425 698,96 долларов США. Согласно выпискам банка и свифт-сообщениям от 12.12.05, от 20.12.05 г., от 23.12.05 валютная выручка по контракту поступила в размере 426 000 доллара США. Заявитель пояснил, что излишне уплаченные 301,04 доллара США были возвращены плательщику согласно поручения на перевод N 81
от 25.01.06 г. Полнота поступления выручки и исполнение контракта подтверждается ведомостью банковского контроля, где в разделе “сведения о платежах“ указаны дата платежей в размере 426 000 доллара США. Перечисление средств в счет исполнения обязательств по контракту N 5SB0190 от 24.11.05 г. осуществляла компания Progresi Tbilisi Geo, Грузия, в соответствии с заключенным между этой компанией и ООО “Имеди“, Грузия, договором поручения от 01.06.05 г. (т. 2, л.д. 80 - 81).

Ответчик со ссылкой на ст. 169 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“ считает, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению НДС по приобретению пшеницы у ООО “Профит“ в размере 206 235,13 руб. по счетам-фактурам N 2333 от 26.11.05 на сумму 177236 руб., N 2341 от 27.11.05 на сумму 88559 руб., N 2351 от 29.11.05 на сумму 252461 руб., N 2362 от 30.11.05 на сумму 523861 руб., N 2369 от 01.12.05 на сумму 177236 руб., N 2370 от 01.12.05 на сумму 101155,50 руб., N 2371 от 01.12.05 на сумму 193520 руб., N 2376 от 04.12.05 на сумму 1274134,50 руб., N 834 от 14.07.05 на сумму 135500,40 руб., поскольку в указанных счетах-фактурах в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не отражены реквизиты платежных поручений по платежам, произведенным ранее оказания услуг и выставления счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что заявитель до вынесения решения 30 мая 2006 года (исх. N 21Э-ИФНС-2006) представил в налоговый орган исправленные поставщиком ООО “Профит“ счета-фактуры N 2333 от 26.11.05,
N 2341 от 27.11.05, N 2351 от 29.11.05, N 2362 от 30.11.05, N 2369 от 01.12.05, N 2370 от 01.12.05, N 2371 от 01.12.05, N 2376 от 04.12.05, N 834 от 14.07.05, в которых поставщик указал реквизиты платежно-расчетных документов (т. 1, л.д. 10 - 19).

Суд считает не соответствующим действующему налоговому законодательству вывод налогового органа о том, что сумма НДС с аванса в размере 3 149 607 руб. заявлена к возмещению неправомерно. Ответчик указал на то, что полученные в декабре 2005 года денежные средства в размере 3 149 607 руб. не являются авансовым платежом, т.к. получены в том же налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товара, то есть за декабрь 2005 г. По мнению ответчика, указанная сумма налога по декларации за декабрь 2005 г. в части налога с авансовых платежей в размере 3149607 руб. может быть возмещена налогоплательщику только после представления корректирующей налоговой декларации за указанный период в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по контракту N 5SB0230 от 25.11.2005 г. валютная выручка поступила 01.12.05 в размере 4 057 867,20 руб., 07.12.05 в размере 4 076 634, 30 руб. - помещение товаров в таможенный режим “экспорт“ по этому контракту в соответствии с ГТД было осуществлено 08.12.2005 г., 09.12.2005 г., 13.12.2005 г., 14.12.2005 г., 15.12.05 г.; по контракту N 5SB0240 от 25.11.05 валютная выручка поступила 09.12.05 в размере 8 230 291,60 руб., 22.12.05 в размере 4 084 331, 80 руб. - помещение товаров в таможенный режим “экспорт“ по этим контрактам в соответствии с ГТД было осуществлено 16.12.05 г., 20.12.05 г., 21.12.05 г., 27.12.05 г., 28.12.05 г.; по контракту N 5SC0080 от 02.12.05 валютная выручка поступила 12.12.05 в размере 4 338 870 руб. - помещение товаров в таможенный режим “экспорт“ по этому контракту в соответствии с ГТД было осуществлено 16.12.05 г.; по контракту N 5SB0190 от 24.11.05 валютная выручка поступила 12.12.05 в размере 2 892 580 руб., 20.12.05 в размере 4 668 320 руб., 23.12.05 в размере 4 700 920 руб. - помещение товаров в таможенный режим “экспорт“ по этому контракту в соответствии с ГТД было осуществлено 21.12.05 г., 26.12.05 г., 27.12.05 г., 28.12.05 г., 29.12.05 г. (т. 2, л.д. 1 - 81).

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.11.2005 г. N 03-04-08/326 платежи, полученные в том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товаров на экспорт, но до момента такой отгрузки, то есть до даты выпуска товаров региональными таможенными органами РФ, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку авансовые платежи были получены заявителем до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, заявитель правомерно заявил к вычету сумму НДС с аванса в размере 3 149 607 руб. Данный вывод подтверждается судебной практикой по данному спорному вопросу, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2005 года N 6007/05.

Суд принимает во внимание и то, что независимо от того, являются ли указанные денежные средства авансовым платежом или нет, данные суммы подлежат возврату заявителю, поскольку Общество обратилось в Инспекцию с письмом N 7-ИФНС-2006 от 30.01.2006 г. о зачете суммы НДС с аванса в размере 4 057 015 руб. за счет имевшейся переплаты по НДС. Данный зачет был произведен Инспекцией, в связи с чем сумма НДС в размере 4 057 015 руб. была фактически уплачена. Следовательно, заявитель заплатил в бюджет исчисленную сумму НДС и затем правомерно заявил к вычету сумму НДС в размере 3 149 607 руб. в декларации за март 2006 года.

Ответчиком отмечено в решении, что по представленным ГТД на экспорт заявителем отправлен товар в количестве 18486,848 тонн, а именно пшеница 3 класса - 7997,80 тонн и пшеница 4 класса - 4 648,068 тонн, ячмень - 2664,850 тонн и семена подсолнечника - 480,05 тонн.

При анализе документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, ответчик указал, что представлено документов на приобретение товара в количестве 6 347,31 тонн, а именно пшеница “фуражная“ 4 класса - 4 952,68 тонн и пшеница фуражная - 1 394,63 тонн. По мнению ответчика, не представляется возможным сопоставить в какой части (в тоннах, сортности) заявителем была приобретена и впоследствии реализована на экспорт пшеница, и невозможно определить правильность включения НДС в состав налоговых вычетов по декларации по налоговой ставке 0% за март 2006 года.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены документы, подтверждающие реализацию на экспорт товара в количестве 15 786,848 тонн, а именно пшеница 3 класса - 7997,880 тонн, пшеница 4 класса - 4644,068 тонн, ячмень - 2664,850 тонн и семена подсолнечника - 480,050 тонн.

Как следует из объяснений заявителя, в решении налоговый орган неправильно указал общее количество отгруженного на экспорт товара в размере 18 486,848 тонн и количество пшеницы 4 класса в размере 4 648,068 тонн - указанные количества не соответствуют сумме указанных в решении количеств товара по видам, а также количеству товара, отраженному самим ответчиком в таблице N 1, являющейся частью решения.

Налоговые вычеты в размере 1 196 901,40 руб. были заявлены Обществом в отношении приобретенного на внутреннем рынке товара только в размере 4 644,068 тонн, в том числе пшеницы 4 класса - 3 872,469 тонн и пшеницы 5 класса - 771,599 тонн, экспортированного впоследствии по контракту N 5SB0220. По контракту N 5SB0220 от 24.11.05 г. в соответствии с ГТД N 10313010/061205/0001396 и N 10313010/111205/0001424 отправлена на экспорт пшеница 4 класса в количестве 4 644,068 тонн - для отгрузки по этим ГТД была закуплена пшеница 4 класса в количестве 3872,469 тонн у ООО “Профит“, ООО “Север-Агро“, ИП М., ООО “Торговый дом Таланов“, ООО “Камелот“, ООО “АЮ“, ЗАО “Агротехнология“, ЗАО “Виталмар-Агро“, ООО “Агро-Лайн“, ООО “Универсал-Юг“ и пшеница 5 класса в количестве 771,599 тонн у ООО “Агротэк“ (т. 3, л.д. 115 - 145, т. т. 5 - 8).

При этом указание в контракте N 5SB0220 от 24.11.05 г. в соответствии с ГТД N 10313010/061205/0001396 и N 10313010/111205/0001424 и иных товаросопроводительных документах о факте экспорта пшеницы именно 4 класса полностью соответствует приобретению пшеницы 5 класса у ООО “Агротэк“ и пшеницы 4 класса. В действительности заявителем было осуществлено смешивание разных классов пшеницы, в результате которого незначительный объем пшеницы 5 класса был в общей массе преобразован в пшеницу 4 класса.

По контракту N 5SB0220 от 24.11.05 г. в соответствии с ГТД N 10313010/061205/0001396 (теплоход “Товуз“) отправлена на экспорт пшеница 4 класса в количестве 1 641,900 тонн, отправленная на экспорт партия пшеницы 4 класса по данному контракту сформирована путем смешивания пшеницы 4 класса в количестве 1056,010 тонн с пшеницей 5 класса в количестве 585,890 тонн согласно рецептур, разрабатываемых на основе технологий зерноперерабатывающих производств.

Качество отправленной пшеницы по контракту N 5SB0220 (ГТД N 10313010/061205/0001396) подтверждается сертификатами качества ФГУ “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки“ N 0584256 от 05.12.05 г. и заключениями независимого эксперта ЗАО “СЖС Восток Лимитед“, производившего анализ качества отправляемого на экспорт товара на судне “Товуз“ от 25.01.07 г. исх. N 22 (т. 8).

По контракту N 5SB0220 от 24.11.05 г. в соответствии с ГТД N 10313010/111205/0001424 (теплоход “Наутилус“) отправлена на экспорт пшеница 4 класса в количестве 3002,168 тонн.

Отправленная на экспорт партия пшеницы 4 класса по данному контракту сформирована путем смешивания пшеницы 4 класса в количестве 2816,459 тонн с пшеницей 5 класса в количестве 185,709 тонн согласно рецептур, разрабатываемых на основе технологий зерноперерабатывающих производств.

Качество отправленной пшеницы по контракту N 5SB0220 (ГТД N 10313010/111205/0001424) подтверждается сертификатами качества ФГУ “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки“ N 0584267 от 11.12.05 г. и заключениями независимого эксперта ЗАО “СЖС Восток Лимитед“, производившего анализ качества отправляемого на экспорт товара на судне “Наутилус“ от 15.01.07 г. исх. N 21 (т. 8).

Из объяснений заявителя следует, что данный технологический процесс (смешивание зерна разных классов) является распространенным в товарообороте пшеницы и основан на некотором понижении качественных характеристик смешиваемой пшеницы более высокого класса (смешивание пшеницы 4 класса, т.е. более высокого класса, с пшеницей 5 класса, т.е. пшеницей более низкого класса), но при этом пшеница в общей массе удовлетворяет определенным качественным лимитам, позволяющим с учетом требований ГОСТ РФ 9353-90 относить ее к пшенице 4 класса.

Применение указанного ГОСТ РФ 9353-90 было согласовано сторонами в п. 4 контракта N 5SB0220 от 24.11.05 г.

Таким образом, по контракту N 5SB0220 от 24.11.05 г. экспортировалась пшеница, отвечающая по всем качественным характеристикам 4 классу и включающая пшеницу 5 класса, преобразованную в 4 класс путем смешивания пшеницы 4 и 5 классов.

В отношении экспорта пшеницы 3 класса, ячменя и подсолнечника, Инспекция в решении не указала каких-либо претензий.

Таким образом, решение Инспекции противоречит налоговому законодательству и подлежит признанию незаконным. Сумма НДС по экспортным операциям за март 2006 г. в размере 4346508 руб. 00 коп. подлежит возмещению заявителю из бюджета. По состоянию на 26.12.2006 г. согласно акту сверки с ИФНС у Общества недоимка отсутствует, имеется переплата.

Поскольку в Инспекцию были представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, с учетом выраженного в письме исх. N 05Э-ИФНС-2006 от 15.04.2006 г. заявления Общества произвести возмещение НДС в форме возврата, Инспекция должна была не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, принять решение о возмещении в форме возврата заявителю из бюджета НДС и в тот же день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Неправомерный отказ Инспекции в возмещении НДС в результате принятия Инспекцией оспариваемого решения повлек за собой нарушение сроков возмещения НДС, что по окончании двухнедельного срока со дня истечения трехмесячного срока является основанием для начисления на подлежащую возврату сумму процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 176 НК РФ). Решение о возмещении указанной суммы должно было быть вынесено Инспекцией не позднее 20.07.2006 г., а возврат - произведен не позднее 13.08.2006 г. За период с 13 августа 2006 г. по 28 января 2007 года (169 дн.) размер подлежащих уплате процентов составил - 228735 руб. Расчет суммы процентов заявителем представлен, судом проверен.

Ссылки ответчика на то, что установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки Инспекцией не пропущены, суд считает необоснованными, поскольку при наличии у Общества права на возмещение НДС, сумма налога заявителю налоговым органом не возвращена.

Что касается довода ответчика о том, что при начислении процентов должна применяться 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то данный довод Инспекции является несостоятельным. В п. 3 ст. 176, п. 3, 4 ст. 204 НК РФ указано на начисление процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 4 ст. 176 НК РФ не урегулирован вопрос о том, из какого количества дней в году следует исходить при исчислении процентов, подлежащих начислению за нарушение срока возмещения налога.

Вопрос расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ урегулирован в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., в соответствии с которым число дней в году принимается равным 360 дням. Указанное разъяснение дано применительно к ст. 395 ГК РФ, но подлежит применению и к отношениям по исчислению процентов, предусмотренных ст. 176 НК РФ, так как определяет общее правило исчисления процентов годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не может быть принят во внимание и довод ИФНС о том, что проценты только начисляются, так как это противоречит положениям п. 4 ст. 176 НК РФ. Отсутствие в ст. 176 Кодекса порядка реализации права налогоплательщика на получение предусмотренных в пункте 4 этой же статьи процентов не является основание для отказа в их начислении и возмещении.

В силу п. 3 ст. 32 НК РФ налоговые органы помимо перечисленных в п. 1 этой же статьи обязанностей выполняют и иные обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Кодекса права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

О соблюдении порядка начисления и уплаты процентов идет речь в указаниях МНС России, изложенных в Письмах от 17.11.2000 N ФС-6-09/880, от 23.10.01 N ФС-6-10/807, Приказе МНС России от 05.08.02 N БГ-3-10/411.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МНС РФ, Минфина РФ от 12.09.2001 имеет N БГ-3-10/345/74н, а не N БГ-10/345, N 74н.

На вытекающую из норм НК РФ обязанность именно налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства, указано и в совместном Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-10/345; N 74н “О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость“.

С учетом изложенного сумма НДС - 4346508 руб. и процентов за нарушение сроков возврата НДС, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, за период с 13.08.06 г. по 28.01.2007 г. в размере 228735 руб. 00 коп. подлежат возмещению заявителю из бюджета путем возврата.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.07.2006 г. N 19/153 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принятое в отношении ООО “Луис Дрейфус Восток“.

Обязать ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО “Луис Дрейфус Восток“ из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за март 2006 г. в размере 4346508 руб. 00 коп.

Обязать ИФНС России N 10 по г. Москве уплатить ООО “Луис Дрейфус Восток“ проценты за нарушение сроков возврата НДС, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, за период с 13.08.06 г. по 28.01.2007 г. в размере 228735 руб. 00 коп.

Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Возвратить ООО “Луис Дрейфус Восток“ из федерального бюджета госпошлину в размере 35232 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением N 243 от 27.11.06 г. и в размере 6154 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением N 918 от 01.02.2007 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.