Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 27.02.2007 по делу N А40-73280/06-82-490 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о переуступке прав аренды по договору аренды нежилого помещения отказано, так как истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии согласия собственника на передачу имущества ему в аренду, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-73280/06-82-49027 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи З., при ведении протокола помощником Ф., с участием от 2 ответчика: Б. - дов. от 01.09.2006, рассмотрел дело по иску ООО “Премьера“ к ООО КРЦ “Слава“, ООО “Культурно-развлекательный центр “Слава“, ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным соглашения от 21.08.2006 о переуступке прав аренды по договору аренды от 26.08.2002 N 04-353/2002 в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истец в заседание не явился, о
времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела 1 и 3 ответчики в заседание не явились, отзывы на иск не представили.

2 ответчик в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор аренды от 21.01.2006 N 5/1-3, на который истец ссылается в подтверждение своего права на предъявление данного иска и основания заявленного требования, является ничтожным в силу ст. ст. 168, 615 ГК РФ, поскольку отсутствует доказательство согласования его с собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 58/1 стр. 1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, первого, третьего ответчиков и 3-го лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя 2 ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском на основании ст. 168 ГК РФ о признании недействительным соглашения от 21.08.2006 о переуступке прав аренды, заключенного между 1 и 2 ответчиками, по договору аренды от 26.08.2002 N 04-353/2002, заключенного между Муниципальным предприятием Кинотеатр “Слава“, правопреемником которого является 3 ответчик, и ЗАО “Актифф“, правопреемником которого является 2 ответчик, на нежилое помещение площадью 810,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 58/1 стр. 1. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ним и МП “Кинотеатром “Слава“ на вышеуказанные помещения был заключен договор аренды от 21.01.2006 N 5/1-3. Истец также
ссылается на то, что договор аренды от 26.08.2002 N 04-353/2002 был расторгнут соглашением сторон от 20.01.2006. Таким образом, истец считает, что соглашение о переуступке прав от 21.08.2006 было заключено по недействующему (расторгнутому) договору, на обремененное другим договором аренды помещение, что противоречит требованиям ст. ст. 606 - 617 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое соглашение является недействительным (ничтожным), как противоречащее закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав доводы и документы истца, суд полагает, что они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного иска. Кроме того, суд считает, что истец не подтвердил свое право на предъявление данного иска.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права в соответствии с подведомственностью дел. Согласно ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд полагает, что истец не доказал то, что его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого соглашения, то есть не доказал, что он является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с заявленным иском. При этом суд исходит из следующего.

Договор аренды от 21.01.2006 N 5/1-3, копия которого представлена в материалы дела, суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим вышеуказанное право истца, так как последним не представлен оригинал данного договора.

Истец в заседание не явился, несмотря на предложения суда представить подлинники доказательств, на которые он ссылается, истец не представил оригинал договора аренды N 5/1-3 от
21.01.2006. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт заключения договора аренды N 5/1-3 от 21.01.2006.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия согласия собственного имущества - 3-го лица, на сдачу спорных помещений МП “Кинотеатр “Слава“ истцу в аренду. Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника. Поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии согласия собственника на передачу имущества ему в аренду, договор аренды от 21.01.2006 N 5/1-3 противоречит требованиям ст. 295 ГК РФ, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, даже при наличии оригинала договора аренды, заключенного между МП “Кинотеатр “Слава“ и истцом, данный договор является ничтожным в силу ст. ст. 168, 295 ГК РФ, не порождает никаких юридических последствий и не подтверждает заинтересованность истца при предъявлении данного иска. При изложенных обстоятельствах довод истца об обремененности спорных помещений также является несостоятельным.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о недействительности соглашения от 21.08.2006, поскольку не усматривает нарушения при его заключении действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 168, 615, 295 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 66, 71, 110, 123, 155, 156, 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске ООО “Премьера“ к ООО “КРЦ “Слава“, ООО “Культурно-развлекательный центр “Слава“, ГУП “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ о признании недействительным соглашения от 21.08.2006
о переуступке прав аренды по договору аренды от 26.08.2002 N 04-353/2002 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.