Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 22.02.2007 по делу N А40-70110/06-77-476 Иск о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-70110/06-77-47622 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.07.

Полный текст решения изготовлен 22.02.07.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола помощником К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Союзжелдорстрой“ к ООО “СалаватТранс“ о взыскании 12045237 руб. 78 коп., при участии: от истца - К.Ю. по дов. N 17 от 30.11.2006 (пасп. 45 07 843014 г. Москва), от ответчика - М. по дов. N бн от 24.10.2006 (пасп. 18 01 569376 УВД г. Волжского Волгоградской обл.)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 11352536 руб. 95 коп. задолженности и
пени по договору аренды от 30.01.04 N ТК-124.

Протокольным определением суда от 20.02.07 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 12045237 руб. 78 коп. В заявленной сумме истец подтвердил исковые требования, указав, что по указанному договору ответчиком не оплачены арендные платежи за период август - октябрь 2006 г., в связи с чем истцом также начислена предусмотренная договором неустойка по день расторжения договора.

Ответчик в заседание явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, указав, что договор является незаключенным, т.к. в нем не определен объект аренды, кроме того, сослался на отсутствие полномочий у истца на сдачу имущества в аренду, собственником которого он не является.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 30.01.04 N ТК-1243, заключенным на аренду железнодорожных танк-контейнеров, количество и учетные номера которых должны быть указаны в приложении к договору, которое сторонами подписано не было, и определялось актами приема-передачи, и в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать арендную плату в сроки и размере, определенные приложением к договору.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ и не оплачена арендная плата за период с августа по октябрь 2006 г., и задолженность составила, согласно расчета истца, 11570457 руб. 62 коп.

Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом, и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы иска, суд полагает
принять его во внимание, т.к. расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании арендных ставок, согласованных сторонами, и учитывая, что ответчиком доказательств ее погашения полностью или частично не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате также обоснованно и требование истца о взыскании установленной п. 8.3 договора неустойки в сумме 474780 руб. 16 коп., начисленной за период с 06.09.06 по 02.12.06, и суд не усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным сторонами, а договор незаключенным.

Данная норма корреспондируется со ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров аренды таким существенным условием является определение объекта аренды. Суд считает, что такое соглашение сторонами достигнуто, т.к. сторонами во исполнение 4.3 договора были подписаны акты приема-передачи танк-контейнеров ответчику в пользование, эти акты являются неотъемлемой частью договора и, соответственно, приложением к нему. В актах имеется ссылка на спорный договор, указаны индивидуальные номера передаваемых танк-контейнеров, данные номера указаны в ежемесячных актах выполненных работ, составляемых и подписываемых сторонами.

Таким образом, учитывая, что договор сторонами исполнялся с января 2004 г. по август 2006 г., стоимость аренды сторонами согласована в актах выполненных работ и эта стоимость равна,
т.е. они являются однородными объектами аренды, индивидуальный номер каждого контейнера определен в актах приема-передачи, основания для оценки данного договора как незаключенного у суда отсутствуют.

Необоснованны и доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу этих контейнеров в аренду, т.к. не подтверждено истцом право собственности на них или право распоряжения. Право сдачи в аренду (фактически в субаренду) подтверждено представленными истцом договорами аренды со сторонними организациями, согласие указанных организаций на сдачу в аренду представлено в виде разрешающих писем истцу. Данные договоры истца со сторонними организациями никем не оспорены и не признаны недействительными, оценка их в настоящем судебном заседании не входит в круг доказывания по настоящему иску. Кроме того, при оценке их действительности в настоящем судебном заседании будут затронуты права и законные интересы 3-их лиц, не привлеченных к участию в деле, и не оспаривающих право истца на сдачу имущества в аренду ответчику, и суд в данном случае исходит из презумпции добросовестности и разумности действий истца, и ответчиком не доказано обратное, тогда как свои обязательства по договору аренды с истцом ответчиком не исполняются.

Отклоняются судом и доводы ответчика о наличии запрета истца на использование арендованного имущества в октябре 2006 г., т.к. не подтвержден документально ни период невозможности использования танк-контейнеров, ни их количество, кроме того, не подтвержден факт их возврата истцу досрочно, что предполагает пользование ими ответчиком.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме от уточненной истцом суммы иска.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “СалаватТранс“ в пользу ООО “Союзжелдорстрой“ 11570457 руб. 62
коп. долга и 474780 руб. 16 коп. пени, всего 12045237 руб. 78 коп., и 70668 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО “СалаватТранс“ в доход федерального бюджета 1058 руб. 16 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.