Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-69460/06-114-457 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является основанием для лишения истца предусмотренного законом права на получение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А40-69460/06-114-457

Резолютивная часть решения объявлена: 14.12.2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 20.02.2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи: С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием представителей:

от заявителя - Д., дов. б/н от 10.11.06 г.

от ответчика - К., дов. N 1-03с/429д от 15.08.06 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “КООРД“

к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения N 12с-269 от 19.07.2006 г.

установил:

ООО “КООРД“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 12с-269 от 19.07.2006
г. о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 667 680 руб. в марте 2006 г. и отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 1 155 031 руб., то есть полностью.

Заявленные требования основаны на следующем. ООО “КООРД“ реализовало в Республику Беларусь товары согласно номенклатуре к контракту.

В ИФНС России N 3 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г., а также документы, предусмотренные “Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“.

ИФНС России N 3 по г. Москве вынесла решение N 12с-269 от 19.07.2006 г., в соответствии с которым признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 667 680 руб., а также в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 1 155 031 руб.

Заявитель считает, что основания вынесения данного решения не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик (ИФНС России N 3 по г. Москве) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно. По контракту N 643/112/05-694 от 17.11.05 г. указывается адрес “Продавца“: 121019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 25, стр. 1; но в противоречие данного контракта в товаросопроводительном документе CMR б/н в графах 1 и 4 указан адрес “Продавца“: 121019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 21, стр. 1.

Также в CMR
б/н в графе 16 указаны реквизиты перевозчика - ИП И.: 211030, г. Орша, ул. Мира, 30. В соответствии с договором N 01тр от 01.02.06 г. - 211030, г. Орша, ул. Никандровой, д. 9.

Исходя из изложенного налогоплательщиком-экспортером в нарушение п. 2 р. 2 Положения от 15.09.2004 г. “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказания услуг“, не представлен полный (единый) комплект документов.

Согласно вышеуказанному контракту товар поставляется по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Однако, организацией представлено заявление N 15, в котором не указано Приложение N 1 (номер и дата спецификации - перечня товара, поставляемого по контракту).

Таким образом, организация необоснованно отразила стоимость реализованных на экспорт товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов за март 2006 г. в размере 6 677 680 руб.

Так как на выставленные требования в адрес поставщиков ООО “ВегаДизайн“, ООО “ЭлитЕвро“ и ООО “СПЕЦПРИБОРКОМПЛЕКТ“ ответы не получены, не представляется возможным установить дальнейших поставщиков по “цепочке“.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 - 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Кроме того, ООО “КООРД“ не представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие ведение раздельного учета и отражение ФХО
на счетах бухгалтерского учета, в том числе учетная политика на 2005 - 2006 г.г., план счетов, карточки счетов.

Налогоплательщик, отказываясь представить документы, подтверждающие наличие раздельного учета, не подтвердил его наличие.

В связи с чем налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При исследовании доказательств судом установлено следующее. Между ООО “КООРД“ (продавец) и ГВУП “БЕЛСПЕЦВНЕШТЕХНИКА, Республика Беларусь (покупатель) был заключен контракт N 643/112/05-694 от 17.11.05 г. на поставку товара по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (л. л. дела 75 - 84). В Приложении N 1 к контракту указаны приборы, которые должны быть поставлены покупателю.

Также заявителем в налоговую инспекцию и в суд представлена счет-фактура N 00000004 от 06.02.2006 г. на поставку приборов в ассортименте общей стоимостью 6 677 680 руб. (л. л. дела 85 - 86). На счете-фактуре проставлена отметка ИФНС России N 3 по г. Москве от 10.02.06 г.

Факт поставки товара в Республику Беларусь в ассортименте согласно счету-фактуре N 00000004 общей стоимостью 6 677 680 руб. подтверждается товарной накладной N 4 от 06.02.06 г. с отметкой покупателя в получении товаров (л. л. дела 87 - 89).

Также заявитель в обоснование экспорта товара представил копию CMR б/н, в которой указано кем и в рамках какого контракта, по какому счету-фактуре экспортировался товар, на товаросопроводительном документе имеется отметка покупателя в его получении (л. дела 97).

Заявитель представил третий экземпляр заявления N 15 (1794) от 09.03.2006 г.
ГВТУП “БЕЛСПЕЦВНЕШТЕХНИКА“, Республика Беларусь о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающий уплату косвенного налога (НДС) в полном объеме (л. л. дела 90 - 92). Причем общая стоимость экспортированного товара согласно заявлению также составляет 6 677 680 руб.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками ОАО “МИНБ“ от 14.12.05 г. в размере 3 338 840 руб. и от 20.03.06 г. в размере 3 338 840 руб.

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Положение к Соглашению от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов
о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Данные условия были заявителем соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа в отношении того, что налогоплательщиком не представлен единый (полный) комплект документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно учредительным документам местом нахождения общества является: 121019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 25, стр. 1. Именно это адрес указан в экспортном контракте, счете-фактуре N 0000004 и товарной накладной N 4 от 06.02.06 г.

Допущенная в CMR опечатка в номере дома поставщика (продавца) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, так как данная опечатка фактически не опровергает факта экспорта товаров.

Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что в товаросопроводительном документе, CMR б/н в графе 16, и в договоре на перевозку груза указаны разные реквизиты перевозчика.

В договоре N 01 тр от 01.02.06 г. содержит в себе адрес перевозчика - ИП И., а в CMR б/н указаны расчетный счет перевозчика в ОАО “Белвнешэкономбанк“ и местонахождения данного банка.

Кроме того, несовпадение адреса перевозчика по договору и товаросопроводительному документу не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, так как никоим образом не влияет на установление факта экспорта товаров в Республику Беларусь.

В соответствии с контрактом N 643/112/05-694 от 17.11.2005 г. между ООО “КООРД“ ГВУП “Белспецвнештехника“ продавец продал, а покупатель купил товар по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, что предусмотрено п. 1.1. контракта. Перечень указанных в Приложении N 1 товаров, поставляемых по этому контракту с указанием наименования приборов,
их количества, цены за единицу и суммы поставки по отдельным позициям и общей стоимости товара, является двумя листами этого контракта, в связи с чем необходимость указания в заявлении N 15 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь кроме контракта N 643/112/05-694 от 17.11.2005 г. Приложения N 1 к нему отсутствовала.

Тем более, что перечень экспортированных товаров был перечислен полностью в заявлении N 15, которое проверено и принято Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Минска.

Заявление N 15 о ввозе ГВУП “Белспецвнештехника“ товаров и уплате косвенных налогов рассмотрено, зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и внесено в электронную базу информационного обмена между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь 09.03.2006 г. под N 1794, о чем указано налоговым органом в тексте оспариваемого решения.

По данным Электронной системы налога на добавленную стоимость информация, содержащая данное заявление, направлена в Российскую Федерацию 17.04.2006 г. Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Минска 05.05.2006 г. получено подтверждение о принятии данного заявления в России, что подтверждается соответствующей справкой налоговой инспекции по Центральному району г. Минска, копия которой имеется в материалах дела.

Не может быть принят судом во внимание довод налогового органа о том, что на выставленные требования в адрес поставщиков - ООО “ВегаДизайн“, ООО “ЭлитЕвро“, ООО “Спецприборкомплект“ ответы не получены, так как нормами налогового законодательства право одного налогоплательщика, в том числе на применение налоговых вычетов, не поставлено в зависимость от возможности налогового органа провести встречные проверки контрагентов налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является основанием
для лишения ООО “КООРД“ предусмотренного законом права на получение налоговых вычетов.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей налоговым органом не доказано и носит предположительный характер несмотря на то, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что деятельность ООО “КООРД“ является нерентабельной, так как установить рентабельность деятельности организации лишь по одной сделке невозможно. Наличие или отсутствие прибыли от деятельности организации можно определить лишь по итогам налогового периода, который по налогу на прибыль составляет год.

Не может быть принят судом во внимание довод налогового органа, что налогоплательщик не подтвердил ведение раздельного учета, в связи с чем у него отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом ООО “КООРД“ осуществляло операции, облагаемые НДС по ставке 0 процентов, а не освобожденные от налогообложения.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), определяются ст. 149 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% не поставлено в зависимость от ведения ООО “КООРД“ раздельного учета.

При этом налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “КООРД“ осуществляет операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), в соответствии со ст. 149 НК РФ.

Заявитель представил в материалы дела документы, обосновывающие применение налоговых вычетов в размере 1 155 031 руб. (договоры, счета-фактуры,
товарные накладные, платежные поручения с банковскими выписками).

При этом налоговый орган в решении указал, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплачено поставщикам за отгруженную продукцию 7 571 867,60 руб., в том числе НДС в размере 1 155 031 руб.

Налоговый орган не опровергая по существу факт экспорта товара в Республику Беларусь, поступление экспортной выручки, уплаты НДС с аванса, предъявляет формальные претензии к представленному в налоговую инспекцию пакету документов, что является недопустимым, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П.

При данных обстоятельствах налоговым органом было вынесено необоснованное и незаконное решение, нарушающее право заявителя на применение налоговой ставки 0% (в оспариваемой части).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N 12с-269 от 19.07.2006 г. (полностью), принятое в отношении ООО “КООРД“.

Возвратить ООО “КООРД“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по пл. пор. N 233 от 11.10.06 г.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.