Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-64248/06-108-363 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А40-64248/06-108-363

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

Судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Росдорлизинг“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

3-е лицо: ООО “Бриз“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ж., д. N 650/2006 от 26.12.06, пасп. 53 03 682232 от 07.07.03 г., Б. д. 651/2006 от 26.12.06, пасп. 45 04 887891 от 07.12.02 г.

от ответчика: С. д. от 02.10.06, уд. УР 008358 от 10.08.05 г.

установил:

ОАО “Росдорлизинг“ обратилось в
суд с требованиями признать недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.07.06 г. N 3070.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ N 2 по г. Москве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия “Российская дорожная лизинговая компания“ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г.

По результатам камеральной проверки было принято Решение N 3070 от 28 июля 2006 г. о доначислении ФГУП “Росдорлизинг“ налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 27 761 470 (двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 коп. и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как на момент вынесения решения в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость.

ФГУП “Росдорлизинг“ в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 1887 от 16.12.2005 приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество “Российская дорожная лизинговая компания “Росдорлизинг“ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 008500424 за основным государственным регистрационным номером 1067746295660).

Считает решение, вынесенное Инспекцией ФНС РФ N 2 по г. Москве N 3070 от 28.07.2006, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным по следующим основаниям:

27.04.2006 г. Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г., в которой отражена:

- сумма реализации - 29 581 796,00 руб. (лизинговые платежи);

- авансовые платежи - 26 482 565,00 руб., всего 56 064 361,00 руб.;

- общая сумма налоговых вычетов -
32 836 829,00 руб.:

- по строке 190, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 27 761 470,00 руб.;

- по строке 250, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 5 075 359,00 руб.;

Общая сумма, заявленная к возмещению по декларации за январь 2006 г., составила 23 472 393,00 руб.

Инспекцией ФНС РФ N 2 по г. Москве было направлено требование о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки N 10-16/5179 от 01.03.2006 г. Заявителем были представлены: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, акты сдачи-приемки оборудования, платежные документы, банковские выписки; договоры лизинга; договоры купли-продажи дорожной техники; кредитные договоры и платежные документы к ним; договоры по хозяйственной деятельности и платежные документы; книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, карточки счетов 03, 68, 90, 91.

ФГУП “Росдорлизинг“ заключило договора купли-продажи и договора лизинга со следующими юридическими лицами:

----T----------------T-----------------T--------------T--------------------T-------------¬

¦ N ¦ Договор купли- ¦ Техника, ¦ Сумма ¦ Договор лизинга ¦ Акт ¦

¦ ¦продажи заключен¦приобретаемая по ¦ договора ¦ заключен ¦ приемки- ¦

¦п/п¦ ¦ договору ¦ ¦ ¦ передачи ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ имущества ¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 1.¦N 223/П-2005 от ¦Автогрейдер ¦ 2 372 000,00¦N 223/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦27.12.2005 с ЗАО¦ДЗ-122Б-7 ¦рублей ¦27.12.2005 с ОАО ¦техники ¦

¦ ¦ВПК “ЧелПром“ ¦в кол. 1 штуки ¦ ¦“Автодороги“ ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦23.01.2006 г.¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 2.¦N 207/П-2005 от ¦Автосамосвал ¦ 4 975 000,00¦N 207/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦19.12.2005 с ООО¦КамАЗ ¦рублей ¦19.12.2005 с ГУП ¦техники ¦

¦ ¦“ДОРСТРОЙМАШ“ ¦55111-018-15 в ¦ ¦Чувашской Республики¦произведена ¦

¦ ¦ ¦кол. 5 штук ¦ ¦“ЧУВАШАВТОДОР“ ¦30.12.2005 г.¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 3.¦N 202/П-2005 от ¦Автогрейдер ¦ 6 570 000,00¦N 202/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦19.12.2005 с ООО¦ГС-14.02 ¦рублей ¦19.12.2005 с ГУП ¦техники ¦

¦ ¦“ДОРСТРОЙМАШ“ ¦в кол. 3 штуки ¦ ¦Чувашской Республики¦произведена ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦“ЧУВАШАВТОДОР“ ¦30.12.2005 г.¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 4.¦N 9/П-2005 от ¦Двухкомпонентный ¦ 1 143 513,00¦N 9/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦10.03.2005 ¦смеситель бетона ¦евро ¦03.03.2005 с ООО ¦техники ¦

¦ ¦с ООО “Брис“ ¦производства HESS¦ ¦“Производственно- ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦Maschinenfabrik ¦ ¦коммерческое ¦22.07.2005 г.¦

¦ ¦ ¦gmbh and Co (ФРГ)¦ ¦объединение ¦ ¦

¦ ¦ ¦в кол. 1 штуки ¦ ¦“Челябинск- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦стройиндустрия“ ¦ ¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 5.¦N 8/П-2005 от ¦Устройство для ¦ 956 172,00¦N 8/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦10.03.2005 ¦производства ¦евро ¦03.03.2005 с ООО ¦техники ¦

¦ ¦с ООО “Брис“ ¦труб, ¦ ¦“Производственно- ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦производства ¦
¦коммерческое ¦22.07.2005 г.¦

¦ ¦ ¦Schlosser Pfeifer¦ ¦объединение ¦ ¦

¦ ¦ ¦gmbh (ФРГ) в кол.¦ ¦“Челябинск- ¦ ¦

¦ ¦ ¦1 штуки ¦ ¦стройиндустрия“ ¦ ¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 6.¦N 7/П-2005 от ¦Линию по ¦ 2 285 510,00¦N 7/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦10.03.2005 с ООО¦производству ¦евро ¦03.03.2005 с ООО ¦техники ¦

¦ ¦“Брис“ ¦мелкоштучных ¦(78 944 943,00¦“Производственно- ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦бетонных изделий,¦рублей) ¦коммерческое ¦09.07.2005 г.¦

¦ ¦ ¦производства HESS¦ ¦объединение ¦ ¦

¦ ¦ ¦Maschinenfabrik ¦ ¦“Челябинск- ¦ ¦

¦ ¦ ¦gmbh & Co, (ФРГ) ¦ ¦стройиндустрия“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦в кол. 1 штуки ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 7.¦N 221/П-2005 от ¦Станок ¦ 654 900,00¦N 221/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦19.12.2005 с ЗАО¦автоматический ¦рублей ¦19.12.2005 с ЗАО ¦техники ¦

¦ ¦“Росмарк-Сталь“ ¦ленточнопильный ¦ ¦“Дормаш“ ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦ZEUS в кол. 1 ¦ ¦ ¦13.01.2006 г.¦

¦ ¦ ¦штуки ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 8.¦N 185/П-2005 от ¦Гусеничная ¦ 4 436 400,00¦N 185/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦13.10.2005 с ООО¦транспортная ¦рублей ¦13.10.2005 с ОАО ¦техники ¦

¦ ¦“АвтоУрал-СПб“ ¦машина ¦ ¦“САХАТРАНСНЕФТЕГАЗ“ ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦ТМ-130 “Сталкер“ ¦ ¦ ¦28.12.2005 г.¦

¦ ¦ ¦краново-бурильной¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦установкой в ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦кол. 1 штуки ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦ 9.¦N 174/П-2005 от ¦Автобус вахтовый ¦ 7 745 000,00¦N 174/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦13.10.2005 с ООО¦Урал 3255-0010-01¦рублей ¦13.10.2005 с ОАО ¦техники ¦

¦ ¦“АвтоУрал-СПб“ ¦на шасси Урал- ¦ ¦“САХАТРАНСНЕФТЕГАЗ“ ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦4320 в кол. 5 ¦ ¦ ¦19.01.2006 г.¦

¦ ¦ ¦штук ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+-------------+

¦10.¦N 177/П-2003 от ¦Автоцистерна АЦ-9¦ 1 584 900,00¦N 177/Л-2005 от ¦поставка ¦

¦ ¦13.10.2005 с ООО¦на шасси УРАЛ ¦рублей ¦13.10.2005 с ОАО ¦техники ¦

¦ ¦“АвтоУрал-СПб“ ¦5557-31 в кол. 1 ¦ ¦“САХАТРАНСНЕФТЕГАЗ“ ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦штуки ¦ ¦ ¦19.01.2006 г.¦

L---+----------------+-----------------+--------------+--------------------+--------------

Согласно вышеуказанному решению установлено, что:

Заявителем при приобретении вышеуказанного имущества привлекались заемные денежные средства, что не отвечает, по мнению инспекции, понятию реальных затрат налогоплательщика, установленному Определением Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 г.

Заявитель представляет собой финансово неустойчивую и неплатежеспособную организацию.

Заявитель действует недобросовестно, совершая хозяйственные операции, цель которых не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Заявитель не согласен с данной позицией налогового органа и считает, что суммы налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям рассчитаны верно и правомерно предъявлены к вычету:

27.04.2006 г. Заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 3070 от 28.07.2006 г. ИФНС N 2 по г. Москве указывает, что уточненная налоговая декларация за январь 2006 г. была представлена Заявителем 28.04.2006 г. Данный факт не соответствует действительности, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего декларацию и оттиск печати налогового органа с датой “27.04.2006“ на втором экземпляре декларации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Налоговым кодексом РФ установлены обязанности налоговых органов при проведении проверок. Так, согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы при проведении проверок обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статья 6.1 НК РФ регулирует порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 4 данной статьи, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Следовательно, срок проведения камеральной налоговой проверки начинает течь с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации, соответственно этой датой является 27.04.2006 г. Сроком окончания камеральной налоговой проверки, в соответствии с п. 4 ст. 6.1 НК РФ, в данном случае будет являться дата 27.07.2006 г.

Таким образом, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 3070 от 28.07.2006 г. было вынесено ИФНС N 2 по г. Москве с нарушением требований НК РФ. И не может отвечать понятиям законности, т.к. в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательства, добытые налоговым органом вне рамок налоговой проверки (полученные с нарушениями федерального закона), являются незаконными, и ссылаться на них налоговый орган не имеет права.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. В соответствии с положениями данной статьи, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Вследствие того, что НК РФ не предусмотрено составление акта по результатам камеральной налоговой проверки, а единственным актом ненормативного характера, фиксирующим результат проведения проверки, является решение, считаем необходимым присутствие при вынесении решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа представителя Заявителя для своевременного представления возражений, в случае несогласия с выносимым инспекцией решением. В подобном случае Заявителю была бы предоставлена возможность обеспечить соблюдение своих законных прав и интересов, предоставленных ему НК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями данной статьи, налоговому органу следовало уведомить Заявителя о выносимом в отношении него решения и заблаговременно направить извещение с указанием о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вопреки требованиям ст. 101 НК РФ налоговым органом не было направлено извещение и Заявителю не было известно о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., представленной ОАО “Росдорлизинг“ в ИФНС N 2 по г. Москве 27.04.2006 г.

П. 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае Заявителем установлено, что налоговым органом была нарушена процедура вынесения решения в части несоблюдения прав заявителя на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки (вынесение решения в отсутствие Заявителя) и вынесение решения за установленным законом сроком, предусмотренным НК РФ для вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 главы 21 НК РФ (часть II), утвержденной Федеральным законом от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В то же время к товарам относится и иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ для российских организаций имуществом являются основные средства, которые учитываются на балансе предприятия в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Оборудование и транспортные средства приобретенные по вышеуказанным договорам были приняты к учету ФГУП “Росдорлизинг“ в соответствии с требованиями Минфина РФ - Приказами от 31.10.2000 г. N 94-н, от 30.03.2001 г. N 26н, от 13.10.2003 г. N 91н.

В соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.09.2004 N 03-2-06/1/1977/22@ “О налоге на добавленную стоимость“ услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из Письма Минфина РФ от 08.02.2005 г. N 03-04-11/27 следует, что по оборудованию, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку, вычет по НДС осуществляется по мере оплаты данного оборудования при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ и в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Такое же мнение высказано Минфином РФ в письме от 14.02.05 г. N 03-04-11/33.

Следовательно, ФГУП “Росдорлизинг“ правильно и в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами отражало приобретаемое имущество на счете 03 (доходные вложения в материальные ценности). Так как указанные в решении договора имеются в наличии, учтены на балансе организации (факт принятия заявителем на учет основных средств подтверждается карточками счет 03), а предоставление данного имущества во временное владение и пользование является операцией, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то организация имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

Заявителем для оплаты имущества, приобретаемого по вышеуказанным договорам купли-продажи оборудования, предназначенного для передачи в лизинг, были заключены кредитные договоры: N 30/05 от 01.06.2005 г. с АКБ “Северо-Восточный Альянс“ (кредитная линия); N 33/05 от 01.06.2005 г. с АКБ “Северо-Восточный Альянс“ (кредитная линия); N 80/05 от 07.11.2005 г. с АКБ “Северо-Восточный Альянс“ (кредитная линия).

Договор N 30/05 от 01.06.2005 г. Заявителем погашается в установленные договором сроки: в течение 2005 г. было выплачено 4697964,00 руб. (начиная с 27.07.2005 г.), по состоянию за 9 месяцев 2006 г. выплачено 6263952,00 руб.; договор N 33/05 от 01.06.2005 г. Заявителем погашается в установленные договором сроки: в течение 2005 г. было выплачено 8427648,00 руб. (начиная с 27.07.2005 г.). по состоянию за 9 месяцев 2006 г. выплачено 11236864,00 руб.: договор N 80/05 от 07.11.2005 г. Заявителем погашается в установленные договором сроки: по состоянию за 9 месяцев 2006 г. выплачено 6434591,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О установлено: “В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам“. В Определении Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 было разъяснено: “Если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено“.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О указано: “Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств“.

Считает, что Заявитель является добросовестным заемщиком по кредитным договорам. Данный факт подтверждается платежными поручениями, выписками по лицевому счету Заявителя представленными АКБ “СВА“, а также карточками счета 67.1. Согласно вышеуказанным документам, Заявитель возвращает кредитору по договорам денежные средства, не допуская просрочек ежемесячных отчислений по договорам, таким образом, не нарушая условий договоров.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика. Согласно указанным кредитным договорам денежные средства перечислены банками на расчетный счет организации и отражены в бухгалтерском учете в соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ как собственные. Именно с расчетного счета организации осуществлены все платежи, в том числе и налоговые, что также отражено в бухгалтерском балансе как реально понесенные за счет собственных средств затраты.

Кроме того, уплата обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

Таким образом, сам по себе факт привлечения лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС, поскольку, в противном случае, это препятствовало бы использованию законного способа реализации гражданских прав и вступило бы в противоречие с приведенным выше правовым подходом Конституционного Суда РФ.

Поэтому отказ в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам, без учета всех обстоятельств, в том числе характера и реальности кредитных договоров, добросовестности сторон по договорам, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях не основывается на нормах законодательства РФ.

Это подтверждает и многочисленная судебная практика: ФАС МО по делу КА-А40-1262-06 от 09.03.06, ФАС МО по делу КА-А40-13961-05-П от 23.01.06, ФАС МО по делу КА-А40-1563-06 от 14.03.06, ФАС МО по делу КА-А40-1715-06 от 23.03.06, ФАС МО по делу КА-А40-1770-06 от 23.03.06, ФАС МО по делу КА-А40-184-06-П от 31.01.06, ФАС МО по делу КА-А40-2393-06 от 31.03.06, ФАС МО по делу КА-А40-3080-06 от 24.04.06, ФАС МО по делу КА-А40-2532-06 от 07.04.06.

Кроме того, согласно ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. Данные организации предоставляют денежные ресурсы на строго определенных законодательством условиях, и их использование и возврат контролируется банками, в то время как субъектный состав договора займа и выбор сторонами его условий законодательством фактически не ограничены.

Следовательно, отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет средств кредитных организаций, носят иной характер, что позволяет с достаточной определенностью контролировать выполнение налогоплательщиком обязанностей, которые вытекают из требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного поставщикам налога. А позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная им в Определении N 169-О от 08.04.2004 г., распространяется только на договора займа, на что прямо указано в самом Определении, поэтому не имеется правовых оснований для распространения этой позиции на иные сферы гражданско-правовых и налоговых отношений.

Исследуя финансовое состояние предприятия за 2005 г., 1 квартал 2006 г. и проведя экономический анализ бухгалтерской отчетности, ИФНС РФ N 2 по г. Москве установила, что собственных оборотных средств ФГУП “Росдорлизинг“ не хватает. Организация представляется инспекции неплатежеспособной и финансово неустойчивой.

С проведенным анализом и сделанными на его основе выводами Заявитель не согласен по следующим основаниям:

Внеоборотные активы организации.

Незначительное изменение величины внеоборотных активов организации в сторону уменьшения вызвано тем, что в течение первого квартала 2006 г. Компания не заключала новые сделки по причине задержки регистрации предприятия как ОАО, а ряд сделок, заключенных в 2003 году подошли к окончанию срока. Такое изменение наглядно показано по статье 135 баланса (Доходные вложения в материальные ценности - лизинговое имущество) по которой произошло уменьшение на 27,1 млн. руб. с 577,4 млн. руб. до 550,3 млн. руб.

Величина активов организации.

Данное изменение также вызвано отсутствием заключаемых договоров и снижением внеоборотных активов организации.

Оборотные активы организации.

По данной статье уменьшение показателей вызвано тем, что предприятие независимо от того, что не было заключено новых лизинговых контрактов (по вышеуказанной причине) продолжало своевременно исполнять свои обязательства, т.е. погашать кредиты и поддерживать предприятие в рабочем состоянии (выплачивать заработную плату, нести расходы по содержанию здания и т.п.).

Собственный капитал.

По данному разделу баланса произошло незначительное увеличение собственного капитала, которое показало, что даже с отсутствием новых заключаемых договоров предприятие являлось прибыльным и наращивало капитал.

Собственный оборотный капитал.

Собственный оборотный капитал ИФНС РФ N 2 по г. Москве рассчитан неверно. Абсолютная величина собственного оборотного капитала может быть определена посредством двух вариантов расчетов:

как разница между общей суммой текущих активов и общей суммой краткосрочных обязательств:

2005 год (497 919 - 267 684) = 230 235 тыс. руб.

1 квартал 2006 года (447 864 - 230 245) = 217 619 тыс. руб.

или как разница между постоянным капиталом (капитал и долгосрочные обязательства) и балансовой стоимостью долгосрочных материальных активов:

2005 год ((354 690 + 466 968) - 591 423) = 230 235 тыс. руб.

1 квартал 2006 года ((355 563 + 429 757) - 567 701) = 217 619 тыс. руб.

Таким образом, данные расчеты свидетельствуют о том, что собственный оборотный капитал имеет положительное значение, а не отрицательное, как указано в решении.

Кроме того, не согласны с расчетами коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность ФГУП “Росдорлизинг“:

Коэффициент автономии.

Данный коэффициент показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. В силу того, что инспекцией неверно был рассчитан собственный оборотный капитал, коэффициент автономии выглядит следующим образом:

2005 год (230 235 / 1 089 342) = 0,21

1 квартал 2006 года (217 619 / 1 015 565) = 0,21

Принимая во внимание, что основная деятельность компании это привлечение инвестиций для финансирования лизинговых сделок, данный показатель является абсолютно адекватным и по сравнению с показателями других лизинговых компаний находится значительно выше среднерыночных. Более того, все лизинговые сделки являются долгосрочными от трех до пяти лет, отсюда следует, что компания готова погашать свои обязательства даже при полном отсутствии поступлений на протяжении 6 - 12 месяцев.

Коэффициент обеспеченности запасов.

Инспекцией в решении этот коэффициент также рассчитан ошибочно, как следствие неверного расчета собственного оборотного капитала. Но и в пересчете данный коэффициент для нашей компании не имел бы никакого смысла, так как ОАО “Росдорлизинг“ занимается деятельностью в сфере лизинговых операций и не является торговой и поэтому значительных запасов на балансе предприятия не формируется.

Коэффициент обеспеченности оборотных активов (Кооа).

Принимая во внимание, что собственный оборотный капитал компании имеет положительное значение, получаем что Кооа равен:

2005 год (230 235 / 497 919) = 0,46

1 квартал 2006 года (217 619 / 447 864)= 0,49

Что значительно превышает нормативный показатель 0,1, указанный в решении.

Коэффициент текущей ликвидности (Ктл).

Коэффициент текущей ликвидности (покрытия) рассчитывается как отношение общей суммы оборотных активов к наиболее срочным обязательствам (краткосрочные пассивы за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей).

Характеризует обеспеченность предприятия оборотными средствами, стабильность его финансового положения; показывает, в какой степени предприятие может выполнить краткосрочные обязательства за счет текущих активов. Теоретически считается нормальным значение этого коэффициента равное или больше 2:
2005 год Ктл = (497 919 / 267 684) = 1,86

1 квартал 2006 года Ктл = (447 864 / 230 245) = 1,95

Однако финансовый анализ предприятия не ограничивается только показателем текущей ликвидности, более того, показатели быстрой (срочной) и абсолютной ликвидности являются более показательными и их значения принимаются как основные показатели финансовой устойчивости компании.

Коэффициент быстрой (срочной, критической) ликвидности (Кбл) - коэффициент “лакмусовой бумажки“, определяется отношением наиболее ликвидных активов (сумма денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и реальной дебиторской задолженности) к краткосрочной задолженности:

2005 год Кбл = ((210 616 + 252 869) / 267 684) = 1,73

1 квартал 2006 года Кбл = ((273 806 + 164 694) / 230 245)= 1,90

Значения, превышающие 1, свидетельствуют о низком финансовом риске и хороших потенциальных возможностях для привлечения дополнительных финансовых средств.

Коэффициент абсолютной ликвидности (Кал) равен отношению суммы денежных средств и ликвидных ценных бумаг к краткосрочной задолженности, характеризует способность предприятия немедленно погасить свою краткосрочную задолженность (ликвидность баланса):

2005 год Кал = (252 869 / 267 684) = 0,94

1 квартал 2006 года Кал = (164 694 / 230 245) = 0,72

Достаточным уровнем этого коэффициента считается значение 0,2.

Коэффициент финансирования.

Данный коэффициент показывает, какая часть деятельности предприятия финансируется за счет собственных средств, а какая - за счет заемных. Суть лизинговых операций заключается как раз в привлечении инвестиций для финансирования лизинговых сделок, но устойчивые лизинговые компании используют не только заемные средства но и собственные оборотные, что и нашло отражение в рассчитанных коэффициентах (2005 год 0,3198; 1 квартал 0,539), данные показатели означают, что происходит увеличение собственных вложений компании в лизинговое имущество, которое обусловлено ростом оборотного капитала.

Коэффициент финансовой устойчивости.

Показатель данного коэффициента также объясняется теми же причинами, что и коэффициент финансирования.

Таким образом, по результатам проведенного анализа и с учетом пересчета показателей согласно международным и российским требованиям, предъявляемым к оценке финансовой устойчивости, можно сделать выводы, что ОАО “Росдорлизинг“ имеет уравновешенную структуру баланса и является платежеспособной и высоколиквидной.

Коэффициент текущей ликвидности находится в пределах 1,9 - 2,0.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,46 - 0,49.

Коэффициент быстрой (срочной, критической) ликвидности 1,9.

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,7 - 0,9.

Вышеприведенные показатели показывают высокую финансовую устойчивость и независимость компании, которые позволяют активно развиваться и более того, быть привлекательной для привлечения дополнительных инвестиций на финансовом рынке.

Кроме того, инспекцией в решении проводится экономический анализ целесообразности заключаемых лизинговых договоров. Лизинговая деятельность организации представляется инспекции экономически нецелесообразной.

С проведенным анализом и сделанными на его основе выводами Заявитель не согласен по следующим основаниям:

Заявитель считает, что даже в случае полного отсутствия поступлений от лизингополучателей, предприятие способно было бы выполнять ежемесячные обязательства по погашению кредитов более года (объем ежемесячных обязательств по погашению кредитов составляет порядка 18 - 20 млн. руб., а свободные денежные средства (стр. 260 формы N 1 “Бухгалтерский баланс“) на протяжении 2005 года составляли 252 - 278 млн. руб.). По состоянию на 31.03.2006 г. свободные денежные средства составляли 164 - 252 млн. руб. Поэтому безосновательно заключение, что при предъявлении требований кредиторов предприятие не способно погасить свои обязательства.

Неправильно истолкована суммарная задолженность компании по форме N 1 “Бухгалтерский баланс“. Краткосрочная кредиторская задолженность почти полностью состоит из авансов лизингополучателей, и не может быть востребована на протяжении действия договоров лизинга. Эта задолженность, по сути, является дополнительным гарантийным обеспечением лизингополучателя.

Применяемая в заключении методика расчета коэффициента финансовой зависимости не имеет никакого финансового смысла. Краткосрочная кредиторская задолженность по стр. 625 формы N 1 “Бухгалтерский баланс“, которая по состоянию на 31 декабря 2005 года составляла 181,5 млн. руб., является дополнительной гарантией лизингополучателя, а 237,9 млн. руб. не чистым денежным обязательством по каким-либо договорам.

Более того, о рентабельности предприятия можно судить по наличию чистой прибыли и ее уровню от доходов. Деятельность организации направлена на получение прибыли, что отражается в бухгалтерской отчетности. Так за 2005 г. по форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ валовая прибыль (стр. 029), то есть доходность лизинговых сделок, составляет 71,3 млн. руб., а с учетом процентных выплат по кредитам и управленческим расходам чистая прибыль за 2005 год составила 7,1 млн. руб., что является прямым подтверждением основной цели предприятия - получение прибыли.

ИФНС РФ N 2 по г. Москве в решении N 3070 от 28.07.2006 г. указывает на то, что в ходе осуществления деятельности Заявителем привлекаются денежные средства, полученные по кредитным договорам. При этом сумма долговых обязательств Заявителя увеличивается, основанием их увеличения ответчиком представляется как невозможность Заявителя погасить существующую задолженность перед кредиторами. Таким образом, Заявитель погашает задолженность за счет привлечения новых кредитов.

С данной позицией ответчика не согласны, т.к. денежные средства, привлекаемые по кредитным договорам, направляются на оплату имущества приобретенного по договорам купли-продажи. О чем свидетельствует непосредственное указание в кредитном договоре целевого направления предоставляемых Заявителю денежных средств.

Заявитель также не согласен с выводами, содержащимися на стр. 12 - 13 Решения, о том, что лизинговая деятельность ФГУП “Росдорлизинг“ это способ, созданный для того, чтобы воспользоваться возможностью уйти от налогообложения, следующего из факта инвестирования.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская дорожная лизинговая компания “Росдорлизинг“ было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 532-р от 08.04.1999 г. В соответствии с п. 2.2 Устава предприятия основными задачами предприятия являются: организация лизинга в дорожном хозяйстве, техническое переоснащение хозяйствующих субъектов дорожного хозяйства Российской Федерации на основе лизинга, повышение эффективности использования средств федерального бюджета, в результате привлечения на основе лизинга высокопроизводительной дорожной техники. Осуществление лизинговой деятельности предусмотрено ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ. Таким образом, этот “способ“ был создан Правительством РФ, в рамках действующего законодательства.

Заключенные заявителем сделки действительны, соответствуют законодательству и не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, и, кроме того, направлены на извлечение прибыли и достижение разумной деловой цели.

Со своей стороны ОАО “Росдорлизинг“ выполнило все обязательства, предусмотренные законодательством и заключенными договорами, для осуществления законной деятельности с целью получения прибыли.

Данные, свидетельствующие о недобросовестности ФГУП “Росдорлизинг“, инспекцией не приведены. В силу требований п. 3 ст. 189 АПК РФ, и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы, т.к. согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 88 НК РФ: камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов. Так, в соответствии со ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Следовательно, подобные документы должны истребоваться и рассматриваться должностным лицом налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Документы, представленные Ответчиком суду 25.12.2006, не отвечают требованию данной статьи, т.к. были получены вне рамок камеральной налоговой проверки. Следовательно, не могут быть приобщены к материалам дела, как не отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, Заявитель считает, что представляемые суду документы не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, так как не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств: арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Сведения, содержащиеся в данных документах относятся к лицам, отношений с которыми ОАО “Росдорлизинг“ не имеет, и не является аффилированным с ними лицом.

Считаем, что документы представленные Ответчиком суду 25.12.2006 не отвечают требованиям данной статьи, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, Заявитель не согласен с доводами, изложенными Ответчиком в отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа, представленными в Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2006.

Ответчиком в отзыве на заявление оспариваются обстоятельства, на которые не было ссылок в решении N 3070 от 28.07.2006 г. ИФНС РФ N 2 по г. Москве. В частности, касающихся деятельности контрагента ОАО “Росдорлизинг“: ООО “Брис“ (договор купли-продажи N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005).

Позиция Ответчика:

Заявитель действует недобросовестно, совершая хозяйственные операции, цель которых не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. В частности, Ответчик ссылается в отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа на недобросовестность заявителя в отношении договора купли-продажи заключенного с ООО “Брис“.

Позиция Заявителя:

ФГУП “Росдорлизинг“ заключило договоры купли-продажи N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005 с ООО “Брис“, согласно которых приобрело двухкомпонентный смеситель бетона производства HESS Maschinenfabrik gmbh and Co (ФРГ) в кол. 1 штуки, по цене 1 143 513,00 евро; устройство для производства труб, производства Schlosser Pfeifer gmbh (ФРГ) в кол. 1 штуки, по цене 956 172,00 евро; линию по производству мелкоштучных бетонных изделий, производства HESS Maschinenfabrik gmbh & Co, (ФРГ) в кол. 1 штуки, по цене 2 285 510,00 евро. В соответствии с договорами лизинга N 7/Л-2005 от 03.03.2005, N 8/Л-2005 от 03.03.2005, N 9/Л-2005 от 03.03.2005 заключенных с ООО “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“ техника была передана в лизинг.

Поставка техники произведена в г. Челябинск-82, 09.07.2005, 22.07.2005, с участием представителей ООО “Брис“, ФГУП “Росдорлизинг“, ООО “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“.

Вышеуказанное оборудование было выведено на проектную мощность, что подтверждается актами о выводе оборудования на проектную мощность от 27.12.2005, что в очередной раз подтверждает, что оборудование реально существует, функционирует и используется лизингополучателем по назначению.

Ответчик в отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа на основании мероприятий налогового контроля делает вывод о том, что ООО “Брис“ реализовало оборудование в адрес ФГУП “Росдорлизинг“ по договору комиссии N 025-04 от 01.12.2004, заключенному с ООО “Мегапринт“. Документальных подтверждений данного довода Ответчиком не представляется. Заявителем допускается, что вероятно данные документы были получены Ответчиком вне рамок камеральной налоговой проверки, следовательно, не были исследованы при вынесении решения по камеральной налоговой проверке уточненной декларации по НДС за январь 2006 г. представленной Заявителем в ИФНС России N 2 по г. Москве.

Ответчик в отзыве ссылается, в том числе, и на тот факт, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку в адрес ООО “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“ (лизингополучателя) приобретенного по вышеуказанным договорам оборудования.

Согласно установленной практике договорных отношений с контрагентами, ОАО “Росдорлизинг“ не осуществляет транспортировку приобретенного им по договорам купли-продажи оборудования. Обязанность по транспортировке оборудования возлагается на поставщика оборудования. Таким образом, документов, подтверждающих транспортировку оборудования, приобретенного Заявителем по договорам N 7/Л-2005 от 03.03.2005, N 8/Л-2005 от 03.03.2005, N 9/Л-2005 от 03.03.2005 в адрес лизингополучателя у Заявителя не имеется. Подобные документы Ответчику следует запрашивать у ООО “Брис“. В случае отсутствия данных документов у ООО “Брис“ Ответчику следует привлекать к налоговой ответственности ООО “Брис“. Ответчик же, не имея доказательств недобросовестности ОАО “Росдорлизинг“ возлагает бремя налоговой ответственности на Заявителя.

В отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа Ответчиком сделан вывод о недобросовестности ФГУП “Росдорлизинг“ в силу недобросовестности его контрагентов: ООО “Брис“. Заявитель считает необходимым пояснить суду порядок заключения сделок в ФГУП “Росдорлизинг“: рассмотрение заявки на получение какого-либо оборудования в лизинг, в которой указывается конкретный объект лизинга, а также юридическое лицо, у которого следует приобретать данное оборудование; заключение договора купли-продажи и договора лизинга; передача оборудования в лизинг.

Таким образом, получив и рассмотрев заявку ООО “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“ на приобретение у ООО “Брис“ оборудования, ФГУП “Росдорлизинг“ заключило договоры купли-продажи N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005 и передало его в лизинг по договорам лизинга N 7/Л-2005 от 03.03.2005, N 8/Л-2005 от 03.03.2005, N 9/Л-2005 от 03.03.2005. В соответствии с заключаемыми договорами ФГУП “Росдорлизинг“ не может не исполнить заявку лизингополучателя и приобрести оборудование у контрагента не указанного в заявке.

В отношении заключенных договоров: N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005 ФГУП “Росдорлизинг“ действовало добросовестно, с должной осмотрительностью, и исполнило все взятые на себя обязательства. Следовательно, ФГУП “Росдорлизинг“ не имеет отношения к недобросовестности других лиц.

Также Ответчиком делается вывод о том, что денежные средства, поступающие от ФГУП “Росдорлизинг“ ООО “Брис“ перечисляются в адрес ООО “Мегапринт“. Данными доводами ИФНС РФ N 2 по г. Москве только в очередной раз подтвердила, что Заявителем все платежи за приобретенное оборудование ФГУП “Росдорлизинг“ были произведены, а следовательно, имеется и право на получение налогового вычета.

Расчеты, между названными лицами, могли быть произведены в порядке взаимных договоренностей, в которых ФГУП “Росдорлизинг“ не участвовало. Движения денежных средств и расчетов, произведенных между ООО “Брис“ и ООО “Мегапринт“ не имеет отношения к деятельности ФГУП “Росдорлизинг“, так как Заявитель не считает целесообразным определять, каким образом производятся расчеты между ООО “Брис“ и ООО “Мегапринт“, это не является обязанностью Заявителя и не может свидетельствовать о недостаточной осмотрительности Заявителя.

Ответчик ссылается на выписку из НКО “Русское финансовое общество“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Подобный документ не может являться доказательством, свидетельствующем о неуплате налога на добавленную стоимость ООО “Мегапринт“. ИФНС РФ в которой состоит на учете ООО “Мегапринт“, подобное заявление не подтверждает.

Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, была ли допущена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет ООО “Брис“, и если данная неуплата была, имела ли место быть по договорам N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005. Следовательно, факт неуплаты НДС поставщиком, приобретенного ФГУП “Росдорлизинг“ по договорам N 7/П-2005, N 8/П-2005, N 9/П-2005 оборудования, Ответчиком не доказан.

На основании справки по операциям и счетам, представленным НКО “Русское финансовое общество“ (полученной вне рамок камеральной проверки) Ответчиком сделан вывод о том, что ООО “Мегапринт“ перечисляет денежные средства в адрес ООО “Эксперт групп“.

Заявитель не имеет отношения к расчетам, производимым между ООО “Мегапринт“ и его контрагентами. Заявитель не имеет договорных и внедоговорных отношений с данными организациями, считает что расчеты, производимые между ООО “Брис“, ООО “Мегапринт“, ООО “Эксперт групп“ и его контрагентами не могут иметь отношение к рассматриваемому делу.

Помимо прочего, Ответчик в отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа ссылается на полученные от ЗАО “РФИ БАНК“ банковские выписки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Следуя логике Ответчика, из данной выписки следует что, ООО “Эксперт групп“ также перечисляет денежные средства, полученные от ООО “Мегапринт“ в адрес других контрагентов. Согласно банковской выписке полученной от ЗАО “РФИ БАНК“, ООО “Эксперт групп“ осуществляет деятельность, и перечисляет денежные средства во исполнение своих договорных обязательств с контрагентами, в числе которых значатся: ООО “Мегапринт“, ООО “Автопромсофт“, ООО “Энтард“, ООО “Лоджик“, ООО “Проект инвест“. ООО “Пинта“, ООО “Триджинг фэлд“, ООО “Протэк“, ООО “Альтаир“, ООО “Мессалина“, ООО “Веларс“.

Ответчик останавливает выбор на ООО “Эксперт групп“, и не продолжает дальнейшее бессмысленное перечисление контрагентов последующих организаций. При этом, Ответчик также и не подтверждает почему последним контрагентом в этом списке оказалось ООО “Эксперт групп“, а не другие юридические лица, контрагенты ООО “Эксперт групп“, информация о которых представлена в выписке банка ЗАО “РФИ БАНК“.

При этом, Ответчиком делается вывод о том что ООО “Эксперт групп“ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль от реализации товаров не уплачивает. Данный вывод Ответчик основывает на представленной из ИФНС России N 14 по г. Москве информации, о том, что у ООО “Эксперт групп“ последняя отчетность была представлена за 1-е полугодие 2005. Все последующие выводы Ответчик делает на основании сведений о налоговой отчетности ООО “Эксперт групп“. Заявитель считает, что подобные выводы не могут следовать из документов о налоговой отчетности ООО “Эксперт групп“.

ИФНС России N 14 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО “Эксперт групп“, подобное заявление не подтверждает.

Заявитель возражает против довода Ответчика о том, что директором ООО “Мегапринт“ Л. не является. Ответчик в обоснование данного довода ссылается на полученные от гр. Р. объяснения, полученные Ответчиком вне рамок камеральной налоговой проверки, и не исследовавшиеся при вынесении решения N 3070 от 28.07.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Считает, что у гр. Р. отсутствуют полномочия на представление подобных объяснений от имени Л. Ответчиком не подтверждается, кем является данное лицо по отношению к директору ООО “Мегапринт“ Л., и на основании каких документов гр. Р. представляет его интересы в государственных органах. Следовательно, представленные в Ефремовское РОВД Тульской обл. объяснения гр. Р. не могут быть отнесены к данному делу в качестве доказательства фиктивности осуществления деятельности ООО “Мегапринт“. Заявитель не имеет отношений с ООО “Мегапринт“.

В ходе подготовки к заключению договоров ФГУП “Росдорлизинг“ запрашивало у ООО “Брис“ необходимую учредительную документацию, подтверждающую полномочия ООО “Брис“ на осуществление деятельности в РФ.

Определять, кто является учредителем организации, с которой ФГУП “Росдорлизинг“ не выступает ни в каких отношениях, Заявитель считает нецелесообразным, и не свидетельствует о недостаточной осмотрительности Заявителя.

Ответчиком не доказан факт аффилированности между ФГУП “Росдорлизинг“ и ООО “Мегапринт“, неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В силу требований п. 3 ст. 189 АПК РФ, и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы, т.к. согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Считаем, что, и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из этого следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбора, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета; получение права на возврат или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06).

Заключенные Заявителем сделки действительны, соответствуют законодательству и не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, и, кроме того, направлены на извлечение прибыли и достижение разумной деловой цели.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств аффилированности между ФГУП “Росдорлизинг“, ООО “Брис“ и ООО “Мегапринт“, ООО “Эксперт групп“ а также неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость Ответчиком не представлено, при этом бремя ответственности за недоказанные факты предлагается нести ФГУП “Росдорлизинг“, являющимся добросовестным налогоплательщиком и действующим в соответствии с нормами законодательства РФ.

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установлено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные, свидетельствующие о недобросовестности ОАО “Росдорлизинг“, Ответчиком с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не приведены.

ОАО “Росдорлизинг“ не может быть ответственным за действия других лиц в процессе осуществления последними деятельности направленной на получение прибыли, а также за действия данных лиц нарушающих налоговое законодательство РФ, и являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

ОАО “Росдорлизинг“ выполнило все необходимые условия, определенные статьями 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ и ссылки налоговых органов на результаты встречной проверки контрагентов-поставщиков не свидетельствуют о неправомерности заявленной к возмещению суммы НДС. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе и правом на налоговые вычеты.

Кроме того, из текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС каким-либо образом связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет его контрагентом - поставщиком товаров.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

В соответствии с договором N 9/П-2005 от 10.03.05 г. ФГУП “Росдорлизинг“ приобрело Двухкомпонентный смеситель бетона производителем оборудования является HESS Maschinenfabrik gmbh & Co, (ФРГ). Общая стоимость приобретаемой техники составляет 1 143 513 ЕВРО.

По договору N 7/П-2005 от 10.03.05 г. ФГУП “Росдорлизинг“ приобрело оборудование линию по производству мелкоштучных бетонных. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 2 285 510 ЕВРО.

В соответствии с договором N 8/П-2005 от 10.03.05 г. ФГУП “Росдорлизинг“ приобрело оборудование, а именно устройство для производства труб производства Schlosser Pfeifer gmbh, (ФРГ). Общая стоимость приобретаемой техники составляет 956 172 ЕВРО.

Целевое назначение данного оборудования является последующая передача его в лизинг ООО “ПКО “ЧелСИ“ ИНН 7453078689.

Вышеуказанные технику ФГУП “Росдорлизинг“ приобрело у ООО “Брис“ ИНН 7733529800.

Налоговой инспекцией был направлен запрос от 01.03.2006 N 10-14/5200Б в Инспекцию ФНС РФ N 33 по г. Москве по месту налогового учета ООО “Брис“ с целью проведения встречной проверки ООО “Брис“.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Брис“ реализовало данную технику в адрес ОАО “Росдорлизинг“ по договору комиссии N 025-04 от 01 декабря 2004 года, заключенному с ООО “Мегапринт“ ИНН 7710547793.

Как следует из документов, представленных ОАО “Росдорлизинг“ лизингополучателем вышеуказанной техники является ООО “ПКО Челси“.

Согласно счетам-фактурам N 190/1, N 190/2, от 22 июля 2005 г., N 186 от 4 июля 2005 г. грузоотправителем значится ООО “Брис“, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, корп. 1.

Грузополучателем указано ООО “ПКО Челси“, находящееся в г. Челябинске.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку вышеуказанной техники в адрес лизингополучателя, ООО “Брис“ и лизингодатель ОАО “Росдорлизинг“ данные документы не представили.

Инспекцией был направлен запрос в НКО “Русское финансовое общество“ о представлении справки по операциям и счетам (о движении денежных средств) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по счету N 40702810300000000076 принадлежащему ООО “Брис“.

Из анализа движения денежных средств ООО “Брис“ установлено, что денежные средства, поступающие от ФГУП “Росдорлизинг“ перечисляются в адрес ООО “Мегапринт“ ИНН 7710547993.

В ответ на запрос 05-24/06421 от 21.09.2006 г. Налоговой инспекции, ЗАО “РФИ БАНК“ представило справку по операциям и счетам (о движении денежных средств) за период с 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г. по счету N 40702810200000000816, принадлежащему ООО “МЕГАПРИНТ“ ИНН 7710547993.

ООО “Мегапринт“ не осуществляет уплату налогов в бюджет РФ с сумм выручки поступающих от ООО “Брис“.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС РФ N 2 по г. Москве был направлен запрос от 02.10.2006 г. N 05-12/07824 в Ефремовское РОВД Тульской обл. с целью опроса гражданина Л., числящегося руководителем ООО “МЕГАПРИНТ“ ИНН 7710547993 по фактам финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно ответу полученному из Ефремовского РОВД Тульской обл. представил объяснения гр. Р. из которых следует, что Л. не является генеральным директором ООО “Мегапринт“.

Кроме того пояснила, что Л. терял паспорт.

Из расширенной банковской выписки видно, что ООО “Мегапринт“ перечисляет денежные средства в адрес ООО “Эксперт групп“ ИНН 7714523680.

По запросу налоговой инспекции ЗАО “РФИ БАНК“ представил банковские выписки за период с 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г. по счету N 40702810800000000627, принадлежащему ООО “Эксперт групп“ ИНН 7714523680.

ООО “Эксперт групп“ не осуществляет уплату налогов в бюджет РФ с выручки поступающих от ООО “Мегапринт“.

Налоговой инспекцией был направлен запрос от 02.10.2006 г. N 05-13/07822,по месту налогового учета ООО “Эксперт групп“ с целью установить:

представляла ли данная организация налоговую отчетность (за какой период представлена последняя отчетность),

осуществляла ли организация уплату НДС, налога на прибыль за период с 2004 г. по 2005 г.

Как следует из информации представленной Инспекцией ФНС РФ N 14 по г. Москве в отношении ООО “Эксперт групп“ последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2005 г. Согласно налоговой декларации НДС к уплате с 2004 по 2005 г. указан в размере 1 526 руб.

Доходы от реализации по налогу на прибыль составили в 2004 г. 262 712 руб., за полугодие 2005 г. 734 900 руб.

Таким образом, суммы НДС и налога на прибыль организациями, ООО “Мегапринт“ и ООО “Эксперт групп“ от реализации товаров не начислены к уплате и не уплачены фактически в бюджет.

Конституционный Суд РФ не только подтвердил право налогоплательщика на налоговый вычет, но и прямо указал на безусловную обязанность поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащем уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В п. 4 Определения от 04 ноября 2004 года N 324-О установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

ФАС МО в Постановлении от 12.12.2005 по делу N КА-А40/12045-05 отметил, что обстоятельства, подтвержденные имеющимися доказательствами, каждое из которых в отдельности не дает достаточных оснований для признания недобросовестности налогоплательщика при проведении рассматриваемых операций, в своей совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать такой вывод.

Показатели состояния кредиторской задолженности за январь 2006 г. составили:

Сумма непогашенных заемных средств на 01.01.2006 г. 461 685 084 руб.

Сумма полученных заемных средств за январь 2006 г. 11 349 780 руб.

Сумма погашенных заемных средств за январь 2006 г. 14 249 957 руб.

Су“ма непогашенных заемных средств на 01.02.2006 г. 458 784 907 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены. Под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то такие суммы налога не признаются фактически уплаченными и налогоплательщик не имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога уплаченную поставщикам. Фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. При этом заемные средства приобретают характер собственных средств, т.е. реальных затрат, только в том случае, если на момент принятия к вычету сумм налога они полностью оплачены. В случае если затраты по приобретению товаров, к моменту передачи его в лизинг не оплачены или оплачен не полностью, то принимается к вычету сумма налога в размере реальных затрат, т.е. в доле фактически оплаченных. В ходе проверки установлено, что полученные ОАО “Росдорлизинг“, кредиты не погашены, тем самым нарушен п. 2 ст. 171 НК РФ.

Из таблицы приведенной в решении видно, что сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств и займов из квартала в квартал увеличивается, это говорит о том, что организации не хватает собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников.

В случае предъявления требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга организация не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами за счет собственного капитала, т.к. на конец 2005 г. он составил 49 318 тыс. руб., а сумма долговых обязательств и кредиты на конец февраля 729 122 тыс. руб. Для погашения предыдущих кредитов организация вынуждена брать новые, чтобы избежать просроченной задолженности.

Данный анализ говорит о нерентабельности, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации.

Из этого следует, что организацией неправомерно отнесены суммы НДС на налоговые вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., по приобретенным объектам имущества являющимся доходными вложениями в материальные ценности в сумме 27 761 470 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 164, 166, 168 - 169, 171, 172 НК РФ нашло подтверждение превышение суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ в отыскиваемом заявителем размере.

При таких обстоятельствах отказ ответчика возместить разницу ОАО “Росдорлизинг“ является незаконным, как противоречащий пунктам 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи с вышеперечисленным.

При этом суд учитывает также и следующее.

ФГУП “Росдорлизинг“ заключило договоры купли-продажи N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005 с ООО “Брис“, согласно которых приобрело двухкомпонентный смеситель бетона производства HESS Maschinenfabrik gmbh and Co (ФРГ) в кол. 1 штуки, по цене 1 143 513,00 евро; устройство для производства труб, производства Schlosser Pfeifer gmbh (ФРГ) в кол. 1 штуки, по цене 956 172,00 евро; линию по производству мелкоштучных бетонных изделий, производства HESS Maschinenfabrik gmbh & Co, (ФРГ) в кол. 1 штуки, по цене 2 285 510,00 евро. В соответствии с договорами лизинга N 7/Л-2005 от 03.03.2005, N 8/Л-2005 от 03.03.2005, N 9/Л-2005 от 03.03.2005 заключенных с ООО “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“ техника была передана в лизинг.

Поставка техники произведена в г. Челябинск-82, 09.07.2005, 22.07.2005, с участием представителей ООО “Брис“, ФГУП “Росдорлизинг“, ООО “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“.

Вышеуказанное оборудование было выведено на проектную мощность, что подтверждается актами о выводе оборудования на проектную мощность от 27.12.2005, что в очередной раз подтверждает, что оборудование реально существует, функционирует и используется лизингополучателем по назначению.

Ответчик в отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа на основании мероприятий налогового контроля делает вывод о том, что ООО “Брис“ реализовало оборудование в адрес ФГУП “Росдорлизинг“ по договору комиссии N 025-04 от 01.12.2004, заключенному с ООО “Мегапринт“. Документальных подтверждений данного довода Ответчиком не представляется. Заявителем допускается, что вероятно данные документы были получены Ответчиком вне рамок камеральной налоговой проверки, следовательно, не были исследованы при вынесении решения по камеральной налоговой проверке уточненной декларации по НДС за январь 2006, представленной Заявителем в ИФНС России N 2 по г. Москве.

Ответчик в отзыве ссылается, в том числе, и на тот факт, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку в адрес ООО “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“ (лизингополучателя) приобретенного по вышеуказанным договорам оборудования.

Согласно установленной практике договорных отношений с контрагентами, ОАО “Росдорлизинг“ не осуществляет транспортировку приобретенного им по договорам купли-продажи оборудования. Обязанность по транспортировке оборудования возлагается на поставщика оборудования. Таким образом, документов, подтверждающих транспортировку оборудования, приобретенного Заявителем по договорам N 7/Л-2005 от 03.03.2005, N 8/Л-2005 от 03.03.2005, N 9/Л-2005 от 03.03.2005 в адрес лизингополучателя у Заявителя не имеется. Подобные документы Ответчику следует запрашивать у ООО “Брис“. В случае отсутствия данных документов у ООО “Брис“ Ответчику следует привлекать к налоговой ответственности ООО “Брис“. Ответчик же, не имея доказательств недобросовестности ОАО “Росдорлизинг“ возлагает бремя налоговой ответственности на Заявителя.

В отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа Ответчиком сделан вывод о недобросовестности ФГУП “Росдорлизинг“ в силу недобросовестности его контрагентов: ООО “Брис“. Заявитель считает необходимым пояснить суду порядок заключения сделок в ФГУП “Росдорлизинг“: рассмотрение заявки на получение какого-либо оборудования в лизинг, в которой указывается конкретный объект лизинга, а также юридическое лицо, у которого следует приобретать данное оборудование; заключение договора купли-продажи и договора лизинга; передача оборудования в лизинг.

Таким образом, получив и рассмотрев заявку ООО “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“ на приобретение у ООО “Брис“ оборудования, ФГУП “Росдорлизинг“ заключило договоры купли-продажи N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005 и передало его в лизинг по договорам лизинга N 7/Л-2005 от 03.03.2005, N 8/Л-2005 от 03.03.2005, N 9/Л-2005 от 03.03.2005. В соответствии с заключаемыми договорами ФГУП “Росдорлизинг“ не может не исполнить заявку лизингополучателя и приобрести оборудование у контрагента не указанного в заявке.

В отношении заключенных договоров: N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005 ФГУП “Росдорлизинг“ действовало добросовестно, с должной осмотрительностью, и исполнило все взятые на себя обязательства. Следовательно, ФГУП “Росдорлизинг“ не имеет отношения к недобросовестности других лиц.

Также Ответчиком делается вывод о том, что денежные средства, поступающие от ФГУП “Росдорлизинг“ ООО “Брис“ перечисляются в адрес ООО “Мегапринт“. Данными доводами ИФНС РФ N 2 по г. Москве только в очередной раз подтвердила, что Заявителем все платежи за приобретенное оборудование ФГУП “Росдорлизинг“ были произведены, а следовательно, имеется и право на получение налогового вычета.

Расчеты, между названными лицами, могли быть произведены в порядке взаимных договоренностей, в которых ФГУП “Росдорлизинг“ не участвовало. Движения денежных средств и расчетов, произведенных между ООО “Брис“ и ООО “Мегапринт“ не имеет отношения к деятельности ФГУП “Росдорлизинг“, так как Заявитель не считает целесообразным определять, каким образом производятся расчеты между ООО “Брис“ и ООО “Мегапринт“, это не является обязанностью Заявителя и не может свидетельствовать о недостаточной осмотрительности Заявителя.

Ответчик ссылается на выписку из НКО “Русское финансовое общество“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Подобный документ не может являться доказательством, свидетельствующем о неуплате налога на добавленную стоимость ООО “Мегапринт“. ИФНС РФ в которой состоит на учете ООО “Мегапринт“, подобное заявление не подтверждает.

Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, была ли допущена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет ООО “Брис“, и если данная неуплата была, имела ли место быть по договорам N 7/П-2005 от 10.03.2005, N 8/П-2005 от 10.03.2005, N 9/П-2005 от 10.03.2005. Следовательно, факт неуплаты НДС поставщиком, приобретенного ФГУП “Росдорлизинг“ по договорам N 7/П-2005, N 8/П-2005, N 9/П-2005 оборудования, Ответчиком не доказан.

На основании справки по операциям и счетам, представленным НКО “Русское финансовое общество“ (полученной вне рамок камеральной проверки) Ответчиком сделан вывод о том, что ООО “Мегапринт“ перечисляет денежные средства в адрес ООО “Эксперт групп“.

Заявитель не имеет отношения к расчетам, производимым между ООО “Мегапринт“ и его контрагентами. Заявитель не имеет договорных и внедоговорных отношений с данными организациями, считает что расчеты, производимые между ООО “Брис“, ООО “Мегапринт“, ООО “Эксперт групп“ и его контрагентами не могут иметь отношение к рассматриваемому делу.

Помимо прочего, Ответчик в отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа ссылается на полученные от ЗАО “РФИ БАНК“ банковские выписки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Следуя логике Ответчика, из данной выписки следует что, ООО “Эксперт групп“ также перечисляет денежные средства, полученные от ООО “Мегапринт“ в адрес других контрагентов. Согласно банковской выписке полученной от ЗАО “РФИ БАНК“, ООО “Эксперт групп“ осуществляет деятельность, и перечисляет денежные средства во исполнение своих договорных обязательств с контрагентами, в числе которых значатся: ООО “Мегапринт“, ООО “Автопромсофт“, ООО “Энтард“, ООО “Лоджик“, ООО “Проект инвест“, ООО “Пинта“, ООО “Триджинг фэлд“, ООО “Протэк“, ООО “Альтаир“, ООО “Мессалина“, ООО “Веларс“.

Ответчик останавливает выбор на ООО “Эксперт групп“, и не продолжает дальнейшее бессмысленное перечисление контрагентов последующих организаций. При этом, Ответчик также и не подтверждает почему последним контрагентом в этом списке оказалось ООО “Эксперт групп“, а не другие юридические лица, контрагенты ООО “Эксперт групп“, информация о которых представлена в выписке банка ЗАО “РФИ БАНК“.

При этом, Ответчиком делается вывод о том что ООО “Эксперт групп“ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль от реализации товаров не уплачивает. Данный вывод Ответчик основывает на представленной из ИФНС России N 14 по г. Москве информации, о том, что у ООО “Эксперт групп“ последняя отчетность была представлена за 1-е полугодие 2005. Все последующие выводы Ответчик делает на основании сведений о налоговой отчетности ООО “Эксперт групп“. Заявитель считает, что подобные выводы не могут следовать из документов о налоговой отчетности ООО “Эксперт групп“. ИФНС России N 14 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО “Эксперт групп“, подобное заявление не подтверждает.

Заявитель возражает против довода Ответчика о том, что директором ООО “Мегапринт“ Л. не является. Ответчик в обоснование данного довода ссылается на полученные от гр. Р. объяснения, полученные Ответчиком вне рамок камеральной налоговой проверки, и не исследовавшиеся при вынесении решения N 3070 от 28.07.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Считает, что у гр. Р. отсутствуют полномочия на представление подобных объяснений от имени Л. Ответчиком не подтверждается, кем является данное лицо по отношению к директору ООО “Мегапринт“ Л., и на основании каких документов гр. Р. представляет его интересы в государственных органах. Следовательно, представленные в Ефремовское РОВД Тульской обл. объяснения гр. Р. не могут быть отнесены к данному делу в качестве доказательства фиктивности осуществления деятельности ООО “Мегапринт“. Заявитель не имеет отношений с ООО “Мегапринт“.

В ходе подготовки к заключению договоров ФГУП “Росдорлизинг“ запрашивало у ООО “Брис“ необходимую учредительную документацию, подтверждающую полномочия ООО “Брис“ на осуществление деятельности в РФ.

Определять, кто является учредителем организации, с которой ФГУП “Росдорлизинг“ не выступает ни в каких отношениях, Заявитель считает нецелесообразным, и не свидетельствует о недостаточной осмотрительности Заявителя.

Ответчиком не доказан факт аффилированности между ФГУП “Росдорлизинг“ и ООО “Мегапринт“, неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В силу требований п. 3 ст. 189 АПК РФ, и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы, т.к. согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Считаем, что, и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из этого следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета; получение права на возврат или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06).

Заключенные Заявителем сделки действительны, соответствуют законодательству и не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, и, кроме того, направлены на извлечение прибыли и достижение разумной деловой цели.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств аффилированности между ФГУП “Росдорлизинг“, ООО “Брис“ и ООО “Мегапринт“, ООО “Эксперт групп“ а также неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость Ответчиком не представлено, при этом бремя ответственности за недоказанные факты предлагается нести ФГУП “Росдорлизинг“, являющимся добросовестным налогоплательщиком и действующим в соответствии с нормами законодательства РФ.

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установлено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные, свидетельствующие о недобросовестности ОАО “Росдорлизинг“, Ответчиком с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не приведены.

ОАО “Росдорлизинг“ не может быть ответственным за действия других лиц в процессе осуществления последними деятельности направленной на получение прибыли, а также за действия данных лиц нарушающих налоговое законодательство РФ, и являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

ОАО “Росдорлизинг“ выполнило все необходимые условия, определенные статьями 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ и ссылки налоговых органов на результаты встречной проверки контрагентов-поставщиков не свидетельствуют о неправомерности заявленной к возмещению суммы НДС. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе и правом на налоговые вычеты.

Кроме того, из текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС каким-либо образом связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет его контрагентом - поставщиком товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд

решил:

признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.07.06 г. N 3070.

Возвратить заявителю 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца.