Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 23.03.2007 по делу N А40-61626/06-98-343 Действующим налоговым законодательством Российской Федерации не установлено никаких иных условий для применения ставки 5 процентов при выплате дивидендов участнику российского юридического лица, являющегося резидентом Республики Кипр, помимо осуществления вклада в уставный капитал в размере от 100000 долларов США.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-61626/06-98-34323 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Винко групп“ к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решения N 52/951 от 24.07.2006, требований N 396 от 28.07.2006, N 174 от 28.07.2006 и по встречному заявлению Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 к ООО “Винко групп“ о взыскании штрафа в сумме 10491979 руб., с участием: от ООО “Винко групп“: С., дов. от 09.02.2007, от Межрегиональной
ИФНС России по КН N 1: А., дов. от 13.09.2006; Б., дов. от 15.01.2007

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Винко групп“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых в отношении него Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) решения “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 52/951 от 24.07.2006, требования об уплате налога N 396 по состоянию на 28.07.2006, требования об уплате налоговой санкции N 174 по состоянию на 28.07.2006.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО “Винко групп“ штрафа в размере 10491979 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании оспариваемого решения от 24.07.2006 N 52/951. Встречное заявление принято судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявлено ходатайство об уточнении встречного искового требования и взыскании с ООО “Винко групп“ суммы штрафа, начисленного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 10491979 руб. Заявленное уточнение принято судом, как заявленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявление ООО “Винко групп“ мотивировано тем, что оспариваемое решение и принятые на его основании требования не соответствуют действующему в проверяемый период законодательству и нарушают права и законные интересы общества, так как применение ООО “Винко групп“ налоговой ставки 5% при исчислении налога на прибыль, подлежащего удержанию у источника выплаты, при выплате дивидендов участнику-нерезиденту, соответствует положениям п. 3 ст. 310, ст. 312 НК РФ
и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, взыскание с ООО “Винко групп“ суммы доначисленного налога на прибыль противоречит НК РФ, поскольку общество является налоговым агентом, исчисляющим и удерживающим сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком (иностранным юридическим лицом).

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в решении, отзыве, письменных пояснениях, ссылаясь на неправомерность применения обществом положений ст. ст. 310, 312 НК РФ и межправительственного Соглашения, что повлекло необоснованное применение обществом ставки налога на дивиденды равной 5 процентам. Налоговым органом в отзыве приведены дополнительные доводы, не указанные в решении, а именно: к проверке не представлена доверенность, выданная гражданину К.С., подписавшему решение компании “Рейнор Холдинг Ко. Лимитед“ от 28.11.2000, что свидетельствует о ничтожности данного документа и ставит под сомнение правомерность увеличения уставного капитала ООО “Винко групп“ на сумму 2783000 руб.; в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “Винко групп“ Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности его создания и деятельности; приведены доводы о недобросовестности ООО “Винко групп“ и компании “Рейнор Холдингс Ко Лимитед“.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО “Винко групп“ подлежит удовлетворению, а встречное заявление Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная проверка налогового расчета (информации) ООО “Винко групп“ о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2005 года, по результатам которой на основании акта проверки от 31.05.2006 N 52/699 было вынесено решение N 52/951 от
24.07.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 90 - 100), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 10491979 руб., доначислены налог на дивиденды за 2005 год в размере 52796195 руб., пени в размере 3938311 руб.

На основании указанного решения Инспекцией были выставлены требование об уплате налога N 396 по состоянию на 28.07.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 174 по состоянию на 28.07.2006 (т. 1, л.д. 102 - 103).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пп. “б“ п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - межправительственное Соглашение) ООО “Винко групп“ в качестве налогового агента занижена сумма исчисленного и удержанного при выплате дивидендов иностранному участнику, не имеющему постоянного представительства в РФ (компании “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“), налога на прибыль в результате неправильного применения налоговой ставки в размере 5%, установленной пп. “а“ п. 2 ст. 10 названного Соглашения.

Инспекция считает, что на компанию “Рейнор Холдингс Ко Лимитед“ с учетом разъяснений данных в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23-1-10/4-497@ от 12.02.2004 не распространяются предусмотренные пп. “а“ п. 2 ст. 10 межправительственного Соглашения основания для применения налоговой ставки 5%, в соответствии с которыми дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом государстве в размере, не превышающем 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо
вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100000 долл. США, поскольку, как было установлено проверкой, первоначальные инвестиции компании “Рейнор Холдингс Ко Лимитед“ были осуществлены по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Винко групп“ в размере 8400 рублей. Дальнейшее увеличение компанией “Рейнор Холдингс Ко Лимитед“ уставного капитала ООО “Винко групп“ на сумму 2783000 рублей, эквивалентных 100000 долларов США, не может являться основанием для применения налоговой ставки в размере 5%.

Суд считает выводы Инспекции не соответствующими представленным доказательствам и нормам НК РФ, межправительственному Соглашению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Исходя из положений ст. 247, пп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - участником российской организации, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в РФ, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и, следовательно, являются объектом обложения по налогу на прибыль. Данные доходы подлежат обложению налогом у источника выплаты доходов.

С учетом положений п. 1 ст. 310 НК РФ и пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ налог с указанного вида доходов взимается по ставке 15%.

В соответствии с
п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (ст. 7 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал термин “дивиденды“ при использовании в настоящей статье означает доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Таким образом, как в ст. 43 НК РФ, так и в п. 3 ст. 10 Соглашения под дивидендами понимаются любые доходы, полученные при распределении прибыли юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с
законодательством этого государства. Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 тыс. долл. США;

Здесь и далее в документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт “а“ пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал“.

Таким образом, в силу пп. “а“ п. 10 Соглашения в случае, если компания (резидент Республики Кипр), имеющая фактическое право на получение дивидендов, прямо вложило в капитал российской компании сумму, эквивалентную не менее 100000 долларов США, то взимаемый в Российской Федерации налог на прибыль не должен превышать 5 процентов от общей суммы дивидендов, выплачиваемых российской компании в адрес резидента Республики Кипр.

При этом, в самом Соглашении термин “прямо вложило“ специально не определен.

Между тем, в соответствии с Меморандумом, подписанным 10.08.2001 по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений вышеуказанного Соглашения (т. 2, л.д. 74 - 86; т. 2, л.д. 72 - 73, 87 - 90) стороны пришли к соглашению, что термин “прямое вложение капитала“ включает покупку акций компании напрямую у компании при их первом выпуске, приобретение акций напрямую у компании при последующих выпусках, а также покупку акций компании на вторичном рынке.

Аналогичной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в Письмах от 23.10.2006 N 03-08-05, от 29.12.2005 N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр, от
08.12.2003 N 04-06-06/Кипр аналогичные разъяснения, а также Письма Минфина РФ от 29.12.2005 N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр, в которых фраза “прямо вложило“, по мнению Минфина, указывает на способ осуществления инвестиции и предполагает осуществление такой инвестиции непосредственно самим бенефициаром, без учета взаимоотношений между материнской и дочерней компаниями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Рассмотрев запрос ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ 076-076 N 0043и-ТБ от 14.08.2006 (т. 2, л.д. 116 - 117), Письмом от 03.10.2006 N 03-08-05 (т. 2, л.д. 118 - 119) Министерство финансов РФ разъяснило, что требование о “прямом вложении“ может быть соблюдено как в момент формирования уставного капитала, так и в момент любых последующих инвестиций.

Кроме того, Минфином РФ отмечено, что Соглашение не содержит положений, предусматривающих, что применение норм подпункта “а“ пункта 2 статьи 10 Соглашения возможно исключительно в случае, если лицо становится владельцем доли в уставном капитале компании в результате осуществления однократной инвестиции в капитал компании в размере не менее 100000 долл. США.

Таким образом, как отмечает Минфин РФ, лицо, участвующее в капитале компании - резидента другого Государства, может достигнуть минимального размера вложения в капитал, равного 100000 долл. США, как в результате осуществления однократной инвестиции соответствующего объема, так и в результате нескольких инвестиций. Ставка в размере 5 процентов подлежит применению с момента достижения в капитал 100000 долл. США.

Аналогичные выводы сделаны в Письме Минфина РФ от 23.10.2006 N 03-08-05.

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный
капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В силу п. 2 ст. 17 Закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона принятие решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества).

Таким образом, с учетом положений Налогового кодекса РФ, межправительственного Соглашения, Меморандума, Гражданского кодекса РФ, Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внесение участником общества в уставный капитал денежных средств либо иного имущества, является прямым вложением (вкладом) участника в уставный капитал общества.

Суд также отмечает, что ни действующим налоговым законодательством Российской Федерации, ни Меморандумом не установлено никаких иных условий для применения ставки 5% при выплате дивидендов участнику российского юридического лица (ООО), являющегося резидентом Республики Кипр, помимо осуществления вклада в уставный капитал в размере от 100000 долларов США,

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.08.2000 компанией “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ за 8400 рублей была приобретена 100% доля уставного капитала ООО “Винко групп“ (т. 1, л.д. 39 - 40).

Решением
“Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ от 31.10.2000 было принято решение об увеличении уставного капитала до 2791400 руб. (т. 2, л.д. 97 - 103).

Решением единственного участника ООО “Винко групп“ (“Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“) от 28.11.2000 были утверждены итоги увеличения уставного капитала, утверждены изменения в уставе ООО “Винко групп“ (т. 1, л.д. 41).

Осуществление вклада в уставный капитал ООО “Винко групп“ его участником (“Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“) подтверждается решением единственного участника ООО “Винко групп“ (“Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“) от 28.11.2000 об увеличении уставного капитала на 2783000 рублей, эквивалентных 100000 долларов США, распоряжением компании “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ о перечислении с транзитного валютного счета на текущий валютный счет (т. 1, л.д. 44), балансовым мемориальным ордером N 697-235 от 28.11.2000 (т. 1, л.д. 45), выписками по счету ООО “Винко-групп“ за 28.11.2000 в ОАО “Альфа-банк“ (т. 1, л.д. 42, 43, 46 - 47), заявлением на перевод N 1 от 28.11.2000 (т. 1, л.д. 48 - 49).

Изменения к уставу ООО “Винко групп“ в части увеличения уставного капитала общества утверждены вышеупомянутым решением единственного участника ООО “Винко групп“ (“Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“) от 28.11.2000.

Государственная регистрация указанных изменений произведена 25.12.2000, что подтверждается штампом Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 60).

Решением “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ от 03.09.2004 было принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по результатам деятельности за 2003 г. (т. 2, л.д. 129).

Выплата дивидендов (за вычетом сумм налога с доходов в виде дивидендов) в размере 1055923895 руб. была произведена ООО “Винко групп“ платежными поручениями N 01621 от 04.10.2005, N 198 от 15.12.2005, N 200 от 21.12.2005, что подтверждается самими платежными поручениями и выписками по счету ООО “Винко групп“ в ОАО “Альфа-банк“ за 04.10.2005, N 85 за 15.12.2005, N 88 за 21.12.2005 (т. 1, л.д. 80, 81, 84, 86, 87, 89).

С учетом вышеприведенных норм права, действуя в качестве налогового агента ООО “Винко групп“ исчислило, удержало и перечислило в бюджет сумму налога с доходов в виде дивидендов в размере 52796195 руб. (исходя из налоговой ставки 5%), что подтверждается платежными поручениями N 151 от 12.10.2005, N 197 от 15.12.2005, N 201 от 21.12.2005, а также выписками по счету ООО “Винко групп“ в ОАО “Альфа-банк“ N 70 за 12.10.2005, N 85 за 15.12.2005, N 88 за 21.12.2005 (т. 1, л.д. 82, 83, 85, 86, 88, 89).

Указанные суммы налога были задекларированы в налоговом расчете ООО “Винко групп“ о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2005 года (т. 1, л.д. 76 - 79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вклад иностранного участника “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ в уставный капитал ООО “Винко групп“ составляет более 100000 долларов США, иностранным участником “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ предоставлено подтверждение своего местонахождения на территории Республики Кипр (в ответ на требование Инспекции N 52-29-11/07642 от 27.04.2006 ООО “Винко групп“ было представлено письмо от 05.05.2006 N 103, содержащее свидетельство рег. N 12111685Н от 02.02.2005 - т. 1, л.д. 71, 72 - 75), ООО “Винко групп“ были полностью соблюдены установленные НК РФ и межправительственным Соглашением условия для применения налоговой ставки 5%.

С учетом изложенного, суд считает выводы налогового органа о неправильном исчислении ООО “Винко групп“ сумм удержанного при перечислении дивидендов иностранному участнику налога на прибыль неправомерными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1009 “Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации“ имеет дату 13.08.1997, а не 03.08.1997.

Ссылка налогового органа на Письмо МНС РФ N 23-1-10/4-497@ от 12.02.2004 как на нормативный акт, устанавливающий условия применения налоговой ставки 5% либо 10% при выплате российской организацией дивидендов участнику, зарегистрированному в Республике Кипр, не соответствует нормам п. 1 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 4 НК РФ, п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.97 N 1009.

Судом отклоняются, как не соответствующие положениям межправительственного Соглашения и разъяснениям компетентного в смысле этого Соглашения государственного органа, Минфина РФ, доводы Инспекции, в соответствии с которыми для обоснованного применения ставки 5% необходимо, чтобы на момент выплаты дивидендов номинальная стоимость уставного капитала должна быть равной или более сумме, эквивалентной 100000 долларов США, так как положения подпункта “а“ пункта 2 статьи 10 Соглашения не содержат какой-либо зависимости применения ставки 5% от условия соответствия номинальной стоимости уставного капитала сумме, эквивалентной 100000 долларов США на каждую дату выплаты дохода.

При этом, как указано в Письме Минфина РФ от 29.12.2005 N 03-08-05 (т. 2, л.д. 134 - 135) “...согласовано, что размер инвестиции определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций или других прав на участие в прибыли, при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки, то есть подразумевается, что размер каждой инвестиции определяется на момент ее фактического осуществления и не подлежит последующему пересчету (например, в связи с колебаниями биржевого или валютного курса), а нормы пп. “а“ п. 2 ст. 10 подлежат применению с момента, когда общая сумма вложения в капитал компании составит 100000 долл. США“.

Таким образом, смысл указанных положений Соглашения с учетом разъясняющих его положений Письма Минфина РФ состоит в недопущении переоценки внесенного вклада в последующих периодах с учетом изменения курса доллара США, а не в невозможности учета в качестве прямого вложения в капитал по смыслу ст. 10 Соглашения вклада, произведенного участником ООО при увеличении уставного капитала.

Доводы Инспекции о том, что решение компании “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ от 28.11.2000 подписано гражданином К.С., действующим на основании доверенности, при этом под документом стоит печать ООО “Винко групп“, а не компании “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ и в связи с этим решение от 28.11.2000 не может рассматриваться как документ, подтверждающий факт принятия решения единственным учредителем - компанией “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

С учетом вышеизложенного, подписание К.С., как представителем единственного участника ООО “Винко групп“, решения от 28.11.2000 об утверждении итогов увеличения уставного капитала соответствует положениям действующего законодательства.

Судом установлено, что преамбула решения от 28.11.2000 содержит указание на дату выдачи доверенности на имя К.С., а именно 31 октября 2000 года, что в свою очередь, Инспекцией не учтено.

Действующее гражданское законодательство (положения статей 185 - 189 ГК РФ) не содержит положений о необходимости присвоения подлежащим выдаче доверенностям каких-либо номеров.

Утверждение Инспекции об отсутствии доверенности подлежат отклонению, так как в нарушение ст. 88 НК РФ доверенность от 31.10.2000 Инспекцией в рамках камеральной проверки ООО “Винко групп“ не запрашивалась, а обязанность ее представления законодательством о налогах и сборах не установлена.

Спорная доверенность от 31.10.2000, на основании которой действовал К.С., была представлена обществом в судебное заседание, имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 111 - 115), что не противоречит п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“.

При этом, наличие или отсутствие печати на решении представителя единственного акционера ООО “Винко групп“ об утверждении итогов увеличения уставного капитала никоим образом не влияет на действительность названного документа, так как Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не требует наличия на решении участника общества печати этого участника или самого общества.

Инспекцией указано на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “Винко групп“ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности его создания и деятельности.

ООО “Винко групп“ учреждено 14.12.1999 гражданином М., проживающим в Республике Калмыкия, которым 07.02.2000 был назначен генеральным директором гражданин К.С. (решением N 2), а 18.07.2000, им, в свою очередь, вынесено решение N 3 о продаже своей 100-процентной доли в уставном капитале общества равной 8400 рублям, компании “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“, зарегистрированной в Республике Кипр. Далее компанией “Рейнор Холдингс“ принято решение от 02.04.2001 об освобождении К.С. от должности генерального директора общества и о назначении генеральным директором Н., проживающей в г. Москва.

Инспекция указала на то, что проведенными в соответствии со ст. 90 НК РФ мероприятиями установлено следующее - гражданин М. о существовании, и о том, что данная организация (ООО “Винко групп“) была им учреждена никакого представления не имеет, средств в уставной капитал общества он не вносил и, соответственно, 100-процентную долю, принадлежащую якобы ему, никому не продавал. Данные факты установлены в результате объяснения в ОБЭП УВД г. Элисты, а затем в результате допроса в качестве свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ. Также, осмотрев в ходе допроса представленные ему документы ООО “Винко групп“, М. пояснил, что подписи на последних от его имени поддельны, что подтверждается заключением эксперта криминалиста N 339/04 от 20.08.2004.

Аналогичные показания, подтверждающие непричастность к деятельности ООО “Винко групп“, дал К.С., который в соответствии с решением N 2 “Винко групп“ являлся генеральным директором данной организации. Инспекция указывает на то, что решение представителя компании “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ от 28.11.2000 об увеличении уставного капитала общества на 2783000 руб., было подписано именно гражданином К.С., который, в свою очередь, не имел никакого представления о своем участии в делах данных организаций, что ставит под сомнение юридическую значимость и законность увеличения уставного капитала общества.

Из вышеперечисленных фактов налоговый орган делает вывод о фиктивности как деятельности ООО “Винко групп“, так и увеличение уставного капитала. Все вышеперечисленные действия, по мнению Инспекции, направлены на минимизацию налогового бремени, что не соответствует целям заключения международных договоров об избежании двойного налогообложения, являются основаниями для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом вышеприведенные доводы отклоняются, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору, не соответствует нормам материального права и нарушают единообразие судебной практики в связи со следующим.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании недействительной регистрации продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Винко групп“ и аннулировании записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа N А22-417/05-14/60 от 06.10.2005 отказано в иске МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 России о признании недействительной государственной регистрации продажи 100% доли ООО “Винко групп“ “Reinor Holding Co. Limited“.

Судебная коллегия ВАС РФ не нашла оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2006 N 664/06 от 09.02.2006.

По делам с участием ООО “Винко групп“ и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Федеральным арбитражным судом Московского округа сформирована единая судебная практика в отношении оценки доводов налогового органа о фиктивности создания и деятельности ООО “Винко групп“. По всем делам суд пришел к выводу о незаконности решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об отказе в возмещении НДС ООО “Винко групп“, и отверг доводы налогового органа о незаконности применения данной организацией налоговых вычетов в связи с наличием дефектов при создании организации. (Постановления ФАС МО от 07.02.07 по делу N КА-А40/13427-06П, от 10.01.2006 по делу N КА-А40/12799-05-П, от 25.10.2005 по делу N Ка-А40/10427-05, от 16.08.2005 по делу N КА-А40/6125-05, от 29.07.2005 по делу N КА-А40/6121-05, от 12.07.2005 по делу N КА-А40/6123-05, от 25.05.2005 по делу N КА-А40/4164-05, от 17.05.2005 по делу N КА-А40/3864-05, от 24.03.2005 по делу N КА-А40/880-05, от 17.12.2004 по делу N КА-А40/П370-04, от 25.10.2004 по делу N КА-А40/9790-04).

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО “Винко Групп“, заявляемые в рассматриваемом деле, идентичны тем, которые заявлялись налоговым органом ранее при рассмотрении других дел. Указанным доводам была дана оценка и они были отклонены всеми судебными инстанциями. Копии судебных актов представлены обществом в материалы дела (т. 4 л.д. 12 - 73).

Суд учитывает и то, что Инспекция, ссылаясь на недобросовестность налогового агента (ООО “Винко групп“) и налогоплательщика (компания Рейнор Холдингс), не представляет ни одного доказательства недействительности сделок, первичных документов, регистрации учредительных документов общества.

Общество не ликвидировано, правоспособность его подтверждена в установленном порядке. Общество состоит на учете в МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам. Государственная регистрация общества и его участников, их учредительные документы, равно как и решение о назначении генеральных директоров заявителя (К.С., Н.), а также решение о передаче долей второму участнику (Рейнор Холдингс Лимитед), недействительными в судебном порядке не признаны. Доказательств неисполнения ООО “Винко групп“ своих обязанностей по предоставлению налоговой отчетности либо уплате налоговых платежей налоговым органом не представлено.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.06 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в том числе применение более низкой налоговой ставки.

В силу п. 2 названного Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды представляются налоговым органом.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос о законности исчисления, удержания и перечисления в бюджет ООО “Винко групп“ налога на прибыль с доходов в виде дивидендов по пониженной налоговой ставке в размере 5%, в случае сомнения Инспекции в обоснованности получения налогоплательщиком именно этого вида налоговой выгоды (пониженной налоговой ставки), ею должны быть представлены соответствующие относимые доказательства, однозначно свидетельствующие о необоснованности получения налогоплательщиком именно этой налоговой выгоды.

С учетом положений п. 1 ст. 1, ст. ст. 7, 43, 246, 247, п. 3 ст. 284, пп. 1 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, п. 3 ст. 10, пп. “а“ п. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение) ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет“РФ налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5% в случае, если в совокупности выполняются два условия:

1) на момент выплаты дивидендов налоговый агент имеет заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр;

2) иностранная компания прямо вложило в капитал российской организации сумму эквивалентную не менее 100000 долларов США.

Как указано в Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы дела содержат как свидетельство N 12111685Н от 02.02.2005, подтверждающее, что компания “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр (т. 1, л.д. 71, 72 - 75), так и документы, подтверждающие факт реального увеличения уставного капитала ООО “Винко групп“ на сумму, эквивалентную 100000 долл. США (изменения к уставу общества ООО “Винко групп“, распоряжение о перечислении с транзитного валютного счета на текущий валютный счет, балансовый мемориальный ордер N 697-235 от 28.11.2000, выписки по счету ООО “Винко-групп“ за 28.11.2000 в ОАО “Альфа-банк“, заявление на перевод N 1 от 28.11.2000) - (т. 1, л.д. 44 - 49, 60).

При этом, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о фиктивности инвестиций является необоснованным.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению суда, экономический смысл Соглашения состоит в зависимости ставки налога от суммы инвестиций в уставной капитал российской организации. Указанный вывод следует, в том числе из содержания протокола консультаций от 08 - 10.08.2001 по вопросам применения межправительственного Соглашения, в соответствии с которым “прямое инвестирование“ включает приобретение акций напрямую у компании при их первом выпуске, приобретение акций напрямую у компании при последующих выпусках, приобретение уже выпущенных акций на рынке. ООО “Винко групп“ осуществило соответствующие инвестиции одним из предусмотренных протоколом способов.

Увеличение уставного капитала организации, как это следует из положений ст. ст. 14, 19 Закона об “Обществах с ограниченной ответственностью“, является безусловным правом его участника, реализация которого направлена на укрепление имущественных гарантий кредиторов общества. Таким образом, указанное действие само по себе имеет четкую деловую цель, описанную в действующем законодательстве, в связи с чем действия участника общества по увеличению уставного капитала не требуют выяснения иных целей совершения таких действий.

Исходя из этого, увеличение уставного капитала было произведено компанией “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ в соответствии с действительным экономическим смыслом, а указанная операция обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Кроме того, ни один из доводов Инспекции для отказа в применении ставки 5%, приведенных, в том числе в письменных пояснениях от 13.02.2007 (цель создания ООО “Винко групп“ как возможность использования налоговых льгот в зоне особого экономического режима, отсутствие необходимости обеспечения интересов кредиторов путем увеличения уставного капитала), не является доказательством получения налоговым агентом необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов.

В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, установление Инспекцией взаимосвязи между увеличением уставного капитала и получением необоснованной налоговой выгоды, судом признается как необоснованное.

Помимо этого, судом принято во внимание, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 применимы к оценке судами обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды налогоплательщиком.

Вместе с тем, учитывая, что ООО “Винко групп“ является налоговым агентом, в обязанности которого входит исключительно исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ), выводы Инспекции о возможности получения им (ООО “Винко групп“) налоговой выгоды необоснованны и напрямую противоречат положениям п. 1 ст. 24 НК РФ.

Приведенные налоговым органом доводы о незаконном применении пониженной налоговой ставки по налогу на дивиденды в связи с отсутствием деловой цели в увеличении уставного капитала относятся к налогоплательщику - компании “Рейнор холдинг Ко. Лимитед“, а не ООО “Винко групп“ как налоговому агенту. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО “Винко групп“ как налоговым агентом получена налоговая выгода в виде разницы между 5% и 10% ставкой налога на доходы в виде дивидендов, которые были начислены и выплачены в пользу компании “Рейнор холдинг Ко. Лимитед“.

При таких обстоятельствах решение налогового органа не соответствует действующему законодательства и нарушает права и законные интересы ООО “Винко групп“, в связи с чем данное решение и выставленные на его основании требования подлежат признанию недействительными.

С учетом признания решения налогового органа недействительным отсутствуют основания для удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 10491979 рублей. Суд исходит из того, что в действиях ООО “Винко групп“ отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку при налогообложении выплачиваемых дивидендов общество действовало в соответствии с действующим законодательством, суммы налога удержаны и перечислены в бюджет в полном объеме.

Кроме того, судом установлена неправильная квалификация налоговым органом совершенного, по мнению Инспекции, ООО “Винко групп“ правонарушения.

Как следует из акта проверки (абз. 4 стр. 2 акта проверки), в связи с нарушением обществом пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ проверяющими предложено привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 10559239 руб. (52796165 x 20%).

Вместе с тем, оспариваемым решением (т. 1 л.д. 90 - 100, абз. 9 стр. 4 решения) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 10491979 руб.

Требование об уплате налоговой санкции N 174 от 28.07.2005, как и само встречное заявление Инспекции также содержат в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности ссылку на п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1. л.д. 103; т. 3 л.д. 87 - 91).

В силу положений ст. 246, пп. 1 п. 1 ст. 309, п. п. 1 и 3 ст. 310, п. 1 ст. 312 НК РФ ООО “Винко групп“ является налоговым агентом, а компания “Рейнор Холдингс Ко. Лимитед“ налогоплательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщиков (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), а в обязанности налоговых агентов входит обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в бюджеты соответствующих налогов (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ), субъектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, могут быть только налогоплательщики.

С учетом указанного, а также положений п. 5 ст. 24 НК РФ, ответственность налогового агента за неправомерное неудержание сумм налога предусмотрена ст. 123 НК РФ, а не ст. 122 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10441/05 (т. 2, л.д. 131), пункте 44 Постановления N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2003 N 175-О.

Исходя из п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией неправильно квалифицирован состав правонарушения, что является безусловным основанием для признания оспариваемых решения и требования об уплате налоговой санкции незаконными и необоснованными, отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций на основании указанных актов.

Последующее уточнение налоговым органом своих исковых требований с требованием о взыскании с ООО “Винко групп“ налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ не может являться основанием для взыскания налоговых санкций с общества, так как конечная квалификация совершенного налогоплательщиком деяния налоговым органом дается, как того требуют положения п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, решение Инспекции и выставленные на его основании требования не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права общества и являются незаконными.

Встречное заявление Инспекции заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениям гл. 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Винко групп“: решение от 24.07.2006 N 52/951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требование от 28.07.2006 N 396 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006; требование от 28.07.2006 N 174 об уплате налоговой санкции.

Отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Винко групп“ штрафа в сумме 10491979 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Винко групп“ из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.