Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-27179/06-46-207 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным исполнения обязательств по договору поручительства как мнимой сделки, не создающей правовых последствий, и применении ее последствий в виде признания незаконным перехода прав кредитора к ответчику отказано, так как истцом как заемщиком не погашена задолженность по кредиту, следовательно, заключением и исполнением договора поручительства его права не нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N А40-27179/06-46-207“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.Н.М., с участием арбитражных заседателей В., С.Н.А., коллегиально, при ведении протокола судьей С.Н.М., с участием: от истца - представитель Люб. от 29.12.2006 N 8, от ответчиков: ООО “ГрандАльянс“ - представитель К. - дов. от 10.10.2006, Банк Международного Бизнеса (ООО) - представитель Лук. - дов. от 29.12.2006 N 319, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ к ответчикам ООО “Гранд Альянс“, Банку Международного Бизнеса (ООО) о применении последствий недействительной, ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать незаконным
переход права кредитора от ответчика МежБизнесБанка к ответчику ООО “Гранд Альянс“ по кредитному договору N К-360/2001 от 23.10.2001 в результате исполнения обязательств по договору поручительства от 04.04.2005.

Уточняя предмет иска истец просит признать ничтожным исполнение по договору поручительства как мнимую сделку, не создающую правовых последствий и применить ее последствия в виде признания незаконным переход прав кредитора к ответчику ООО “Гранд Альянс“.

В судебном заседании суд рассмотрел и отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении финансово-экономической экспертизы, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А40-67973/06-101-825, предметом рассмотрения которого является признание договора уступки права требования ничтожной сделкой.

Об отклонении указанных ходатайств имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования, сославшись на то, что финансовое положение ответчика ООО “Гранд Альянс“ не позволяло ему выполнить обязательства по договору поручительства, вследствие чего произведенные им оплаты по четырем платежным поручениям N 1 - 4 от 04.04.2005 в счет погашения обязательств ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ по кредитному договору являются мнимыми сделками. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий.

Истец полагает, что заключив договор поручительства и исполнив его, ответчики искусственно создали обязательства по возврату кредита новому кредитору и увеличили сумму долга, увеличив срок просрочки, тогда как заемщик погасил кредит внесением средств на депозитный счет нотариуса.

Ответчики иск не признали, сославшись на то, что заявление о мнимости сделок не обосновано, поскольку оплата производилась платежными поручениями с расчетного счета ООО “Гранд Альянс“.

Ответчики полагают, что исполнением обязательств поручителем не затронуты интересы
ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“. При этом ответчики сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-59921/05-58-465, которым установлено, что ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ обязательства по кредитному договору не выполнены.

В обоснование возражений по иску ответчики представили выписку по расчетному счету ответчика ООО “Гранд Альянс“, выписку по ссудному счету, открытым Банком Международного Бизнеса (ООО) для учета задолженности ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ после заключения договора уступки права требования с банком “Диалог-Оптим“.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и ответчиков, обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Требование истца признать в качестве последствий мнимой сделки незаконным переход права кредитора к ответчику ООО “ГрандАльянс“ не соответствует ст. 387 ГК РФ, которая предусматривает переход права вследствие исполнения обязательств должника его поручителем.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна.

Между ответчиками был заключен договор поручительства N ДП303-144 от 30.08.2004, по которому Банк Международного Бизнеса (ООО) является кредитором, получившим право требования по кредитному договору N К-3630/2001 г. от 23.10.2001 от банка “Диалог-Оптим“.

Ответчик ООО “Гранд Альянс“, являясь поручителем, исполнил свои обязательства, погасив Банку Международного Бизнеса (ООО) задолженность по кредитному договору N К-3630/2001 г. от 23.10.2001, в котором истец является должником.

Погашение долга поручителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-59921/05-58-465, предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору с ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“. Одновременно суд установил, что внесением денежных средств на депозит нотариуса заемщиком обязательства по
возврату кредита не исполнены.

Оплата долга кредитору поручителем за должника подтверждена четырьмя платежными поручениями N 1 - 4 от 04.04.2005, выписками по расчетному счету ответчика, отзывом Банк Международного Бизнеса (ООО), который подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору обществом “Гранд Альянс“ и отсутствие требований к ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“.

Кроме того, обстоятельства исполнения договора поручительства и переход права к обществу ООО “Гранд Альянс“ подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2006 по делу N А40-59921/05-58-465 и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Наличие денежных средств на расчетном счете ответчика, открытом в Банке Международного Бизнеса (ООО), списание средств в уплату долга по кредитному договору подтверждено выпиской по счету за период с 01.04.05 по 04.04.05 и выпиской по ссудному счету заемщика от 04.04.2005.

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнение платежных поручений является банковской операцией, подтверждающей исполнение денежных обязательств по договору поручительства, которое совершено реально.

Следовательно, в результате исполнения платежных поручений возникли правовые последствия - погашение кредита Банку Международного Бизнеса (ООО) и переход права требования от Банка Международного Бизнеса (ООО) к ОО “Гранд Альянс“, что исключает мнимость совершенных сделок и банковских операций.

Кроме того, последствием мнимой сделки не может быть признание незаконным перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку указанная уступка права основана на ст. ст. 365, 387 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо.

Поскольку истцом как заемщиком не погашена задолженность по кредиту, следовательно заключением и исполнением договора поручительства не нарушены права и интереса ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“, который был и остался должником по кредитному договору
N К-360/2001 от 23.10.2001.

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожной, мнимой сделки не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

РЕШИЛ:

в иске закрытого акционерного общества “Инновационно-консалтинговая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “ГрандАльянс“ и Банку Международного Бизнеса (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки, а именно: о признании незаконным переход прав кредитора от Банка Международного Бизнеса (общества с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью “Гранд Альянс“ по кредитному договору N К-3630/2001 от 23.10.2001, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.