Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-905/2007-ГК по делу N А40-68489/06-31-527 Исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, так как сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора, а подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-905/2007-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - Б.Н. - протокол N 1 от 21.06.2006, от ответчика - К.А., по дов. от 16.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автомобильная база N 3 Метростроя“ на решение от 22.12.2006 по делу N А40-68489/06-31-527 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т. по
иску ООО “Автомобильная база N 3 Метростроя“ к ООО “Эстетика-Строительство“ о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Автомобильная база N 3 Метростроя“ с иском к ООО “Эстетика-Строительство“ о расторжении договора, взыскании 500000 руб. и неустойки в размере 30000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, и истец просит взыскать 500000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20604 руб. 16 коп.

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Автомобильная база N 3 Метростроя“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2006 на сумму 692285 руб. 69 коп. был направлен в адрес истца, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, согласно которой направлено письмо N 20/9/6 от 20.09.2006. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные оспариваемым договором не выполнялись силами и средствами сторонних организаций. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что в договоре четко не определены сроки выполнения работ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указал, что оснований для отмены судебного акта не
имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на то, что работы по спорному договору в установленный срок ответчиком не были выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, в котором просил возвратить перечисленный аванс в размере 500000 руб. Однако ответчиком не были возвращены денежные средства, поэтому истец обратился в суд с данными требованиями.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 14.07.2006 заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 28а.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 500000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 169 от 21.07.2006, 162 от 17.07.2006.

Согласно п. 3.2.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренные договором, в течение 25 дней с момента подписания договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду небольшого объема работ и краткого срока их выполнения просрочка в исполнении не позволяет признать наличие достаточных правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду существенного нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ.

Начальный конечный сроки выполнения работ по данному виду договора являются
существенными условиями договора.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что договор не содержит конкретных условий относительно начального и конечного срока, поскольку согласно п. 3.2.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренные договором в течение 25 дней с момента подписания договора. Договор подписан 14.07.2006, обратного сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ в договоре четко указаны.

Заявитель жалобы указывает на то, что им в порядке ст. 49 АПК РФ изменялся предмет иска, и он просил взыскать аванс и проценты, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и отказал в иске о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлялось об уточнении исковых требований в части расчета процентов, а отказа от требований в части расторжении договора не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2006 было направлено письмо о расторжении договора, поскольку ответчиком не были выполнены работы. Кроме того, истец в письме просил вернуть денежные средства в размере 500000 руб.

Повторно истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 54), в котором истец указывал о расторжении договора и возврате аванса. Ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письма о расторжении договора (л.д. 53).

Ответчик в обоснование факта выполнения работ по договору представляет односторонний акт о приемке выполненных работ (л.д. 64 - 66).

Суд первой инстанции посчитал данный акт надлежащим доказательством выполнения работ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным исходя из следующего.

В обоснование факта направления указанного акта ответчиком представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции ответчика, т.е. односторонний документ.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого
количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт направления акта в адрес истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отправке акта в адрес истца, в связи с чем ст. 753 ГК РФ применению не подлежит, и суд апелляционной инстанции не признает односторонний акт доказательством выполнения работ по договору.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО “Автомобильная база N 3 Метростроя“ не представлены подтверждения обслуживающего отделения связи об отсутствии факта получения почтовой корреспонденции в адрес истца в спорный период, не представлены журналы регистрации входящей корреспонденции, свидетельствующие о неполучении сопроводительного письма N 20/9/6 от 20 сентября 2006 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку бремя доказывания факта направления ответчиком в адрес истца корреспонденции лежит на ответчике, который должен подтвердить факт направления акта выполненных работ в адрес истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком работы не выполнялись.

Истцом в обоснование факта не выполнения работ ответчиком предоставлены договоры на выполнение работ, заключенные со сторонними организациями, акты приемки выполненных работ по данным договорам и оплата по этим договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ в рамках оспариваемого договора и выполнении работ третьими лицами исходя из следующего.

Согласно договоров, заключенных истцом N 1-МА от 22.11.2006 с ООО “ЭкоРус 21“, N 26/0709 от 07.09.2006 с ООО “Инвестгарант“, N 35/0210 от 02.10.2006
с ООО “ИнвестГарант“, N 37/1011 от 10 ноября 2006 года с ООО “ИнвестГарант“, N 32/2809 от 28.09.2006 с ООО “ИнвестГарант“ предметом указанных договоров являются работы, предусмотренные в оспариваемом договоре: л.д. 12 приложение к договору N 12-06/РР от 14.07.2006 - п. 11 приложения к договору прокладка канализационной трубы - договор N 1-МА от 22.11.2006 с ООО “ЭкоРус 21“ (л.д. 82); п. 1 приложения к договору ремонт кровли - договор N 26/0709 от 07.09.2006 с ООО “ИнвестГарант“, предметом которого является ремонт кровли (л.д. 86); п. п. 2 и 3 приложения к договору замена остекления в “фонаре“ на поликарбонат и зашивка стен фонаря на крыше - договор N 35/0210 от 02.10.2006 (л.д. 92), предметом которого является гидроизоляция примыканий светового фонаря; и договор N 32/2809 от 28.09.2006 (л.д. 107), предметом которого является работы по остеклению и утеплению световых фонарей.

Поскольку сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условием договора, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по данному договору, то истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 500000 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 500000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного использования ответчиком денежных средств установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2006 по 19.10.2006.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца находит его неверным и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 17026 руб. 38 коп., (500000 руб. - 90000 руб. сумма НДС = 410000 руб. x 130 дней просрочки x 11,5% ставка рефинансирования : 360 дней = 17026 руб. 38 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежащим изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-68489/06-31-527 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: договор от 14.07.2006 N 1206/РР, заключенный между ООО “Автомобильная база N 3 Метростроя“ и ООО “Эстетика-Строительство“ расторгнуть. Взыскать с
ООО “Эстетика-Строительство“ в пользу ООО “Автомобильная база N 3 Метростроя“ 500000 руб. неосновательного обогащения, 17026 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО “Эстетика-Строительство“ в пользу ООО “Автомобильная база N 3 Метростроя“ госпошлину по иску в размере 11670 руб. 26 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 975 руб. 50 коп.