Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-734/07-ГК по делу N А40-54472/06-65-302 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного подрядчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-734/07-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии от истца: Г., от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Стальная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-54472/06-65-302 (судья - К.В.) по иску ООО “Экип-металл“ к ОАО “Стальная компания“ о взыскании задолженности за поставленный
товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Экип-металл“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОАО “Стальная компания“ о взыскании с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 1051296 рублей 51 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56181 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Стальная компания“ взыскана сумма основного долга - 1051296 руб. 51 коп., 30908 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1082204 руб. 63 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Ответчик утверждает, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, утверждает, что судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суд рассматривал дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Экип-металл“ (поставщик) и ОАО “Стальная компания“ (покупатель) заключен договор поставки N 5. По условиям договора поставщик продает, покупатель получает товар на условиях, определяемых спецификациями к договору, являющимися его обязательной частью.

Согласно договору ж.д. тариф оплачивается покупателем в виде предоплаты, согласно выставленному счету и договору в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

Ответчик перечислил истцу 77075 руб. 49 коп. в качестве предоплаты за ж.д. тариф.

На основании товарной накладной N 339 от 06.03.06 в соответствии со спецификацией N 1 от 20.02.06 истец поставил ответчику товар на сумму 1136372 руб., что подтверждается ж.д. квитанцией о приемке груза.

Установлено, что товар ответчиком принят, поскольку письмом N 125 от 26.04.06 он гарантировал истцу оплатить поставленный товар до 15.05.06, а письмом N 138 от 15.05.06 до 24.05.06.

Далее ОАО “Стальная компания“ платежными поручениями N 105 и 138 от 18.05.06 и от 15.06.06 соответственно перечислил ООО “Экип-металл“ 8000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Из чего следует, что задолженность ответчиком не была погашена полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель
своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Однако суд первой инстанции счел размер процентов, представленный истцом по расчету завышенным, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Довод ОАО “Стальная компания“ о его ненадлежащим извещении судом не принимается, поскольку материалы дела подтверждают, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился в связи, с чем суд рассматривал дело, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив при этом размер взыскиваемых процентов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-54472/06-65-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.