Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-721/2007-ГК по делу N А40-58710/06-59-405 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, так как истцом произведен косметический ремонт, занимаемых помещений и доказательств в обоснование заявленного иска: какие из произведенных улучшений относятся к числу неотделимых, их стоимость и существуют ли таковые вообще - истец не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-721/2007-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., К.Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский завод “Хроматрон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-58710/06-59-405, принятое судьей Н., по иску ООО “Торговый дом “Апполо“ к ОАО “Московский завод “Хроматрон“ о признании договора незаключенным, взыскании 2254000 рублей, при участии: от истца: К.В., от ответчика:
М.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Торговый дом “Апполо“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московский завод “Хроматрон“ о признании договора аренды от 14.02.2005 N 20/0205, заключенного между сторонами, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, кор. 1, площадью 3022,8 кв. м незаключенным и взыскании с ответчика стоимости, произведенных истцом неотделимых улучшений в сумме 2254000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды от 14.02.2005 в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому является незаключенным. А поскольку, по мнению суда, материалами дела подтверждено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив неотделимые улучшения, произведенные истцом за свой счет, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2254000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменив в части взыскания суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец не доказал какие недостатки имелись в переданных ему в пользование по оспариваемому договору помещениях, какие именно неотделимые улучшения им произведены в помещениях, принадлежащих ответчику, их стоимость, не представил согласие ответчика на производство неотделимых улучшений и какие выгоды из таких улучшений извлек ответчик.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемое решение суда отменить в обжалуемой части. В иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказать.

Представитель истца считает решение суда законным, и обоснованным, доводы апелляционной жалобы
несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда, подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды N 20/0205 от 14.02.2005, по которому ответчик передал, по акту приема-передачи от 26.04.2005, в пользование истцу, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, кор. 1, сроком на пять лет.

26.08.2005 истец обратился с заявлением в ФРС ВАО г. Москвы о регистрации названного договора аренды.

Однако, Мосрегистрацией было отказано в регистрации данного договора, со ссылкой на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ВАО ГУ ФССП по Москве наложен арест, ответчику установлен запрет на совершение сделок, ГУ ФРС по Москве установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Довод истца о том, что ответчик сдал в аренду нежилые помещения, обремененные правами третьих лиц не нашел своего подтверждения в апелляционном суде, поскольку, указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено спустя полгода, после подписания оспариваемого договора аренды.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения
арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, оспариваемый договор аренды был подписан сторонами 14.02.2005, между тем договор N 1 подряда на проведение косметического ремонта в указанных нежилых помещениях, был подписан истцом с ООО “Строительная компания “Сервисстрой“, 08.02.2005, то есть при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 20.07.2005, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора N 1, то есть, произведен косметический ремонт нежилых помещений.

В соответствии же с п. 2.7 оспариваемого договора аренды, арендатор обязан за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт.

Поскольку указанный договор аренды так и не был впоследствии зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно посчитал его незаключенным.

При этом апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда в той части, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив неотделимые улучшения, произведенные истцом за свой счет, на сумму 2254000 рублей. Поскольку, как, указано выше истцом произведен косметический ремонт, фактически, занимаемых им в тот период помещений. Доказательств, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, в обоснование заявленного иска, какие из произведенных улучшений относятся к числу неотделимых их стоимость и существуют ли таковые вообще, истец не представил. От проведения экспертизы на предмет определения неотделимых улучшений истец отказался.

С учетом изложенного, суд
апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 433, 609, 651, 1109 ГК РФ, ст. ст. 266 - 268, п. п. 1, 2, 4 ст. 270, ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-58710/06-59-405 изменить:

отменить решение в части взыскания с ОАО “Московский завод “Хроматрон“ в пользу ООО “Торговый дом “Аполло“ 2254000 рублей неосновательного обогащения.

В иске ООО “Торговый дом “Аполло“ в этой части отказать.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Аполло“ в пользу ОАО “Московский завод “Хроматрон“ расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО “Московский завод “Хроматрон“ 10385 рублей госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.