Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 23.03.2007 N 09АП-3470/06-АК по делу N А40-81525/05-143-453 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворено, поскольку заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-3470/06-АК23 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) Ф., при участии от заявителя: А. по доверенности N 005 от 01.01.2007, М. по доверенности N 017 от 16.02.2007, от заинтересованного лица: М.Д. по доверенности от 12.09.2006, С.В. по доверенности от 09.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПВ-Лизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.02.2006 по делу N А40-81525/05-143-453, принятое судьей В. по заявлению ООО “СПВ-Лизинг“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПВ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 1185 от 22.11.2005 о доначислении налогоплательщику НДС за май 2005 г. в сумме 22546082 руб., пени в размере 898834 руб. 14 коп. и штрафа в размере 4509216 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд решением от 13.02.2006 в удовлетворении требований налогоплательщику отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- налогоплательщик не понес реальных затрат;

- у налогоплательщика отсутствует деловая цель деятельности, направленная на систематическое получение дохода, установлено, что общество имеет одну цель, направленную на систематическое, необоснованное возмещение НДС из бюджета;

- исследуя финансовое состояние предприятия за 2004 г. и первое полугодие 2005 г., и проведя экономический анализ целесообразности заключаемых лизинговых договоров за июль 2005 г. было установлено, что сумма выручки от данного вида деятельности за июль 2005 г. 8684638 руб., а сумма затрат от основного вида деятельности 6810913 руб., т.о. прибыль составила 1873725 руб., из вышеуказанного видно, что у организации недостаточно собственных средств для погашения займов, поэтому организация вынуждена брать новые займы для погашения предыдущих, а также для приобретения новых основных средств для лизинговой деятельности;

- убыток, полученный налогоплательщиком по итогам каждого квартала в 2004 г., показывает, что деятельность предприятия является нерентабельной;

- анализ сделок купли-продажи векселей позволяет сделать вывод, что все заемные средства получены от своего учредителя - ООО “РТК-Лизинг“, просматривается взаимосвязь в отношениях ООО
“СПВ-Лизинг“ и ООО “РТК-Лизинг“, до настоящего времени векселя к оплате не предъявлены;

- лизинговая деятельность ООО “СПВ-Лизинг“ - это способ, созданный для того, чтобы воспользоваться возможностью уйти от налогообложения, следующего из факта инвестирования;

- инспектором проведен анализ одной сделки - договора купли-продажи N 059-101/04/СПВ от 09.12.2004 по приобретению у ООО “Кунцево Авто Трейдинг“ легкового автомобиля “Тойота-Королла“ по цене 512.235 руб. 76 коп. и сдача его в долгосрочную финансовую аренду (лизинг) по договору N 058-204/04/СПВ от 08.12.2004 ФГУП “Почта России“ сроком на 26 месяцев, общая сумма платежей по которому составляет 879144 руб. 59 коп., т.о. выгода лизингодателя равна 366908 руб. 83 коп. (879144 руб. 59 коп. - 512235 руб. 76 коп.), т.е. - возникает вопрос о целесообразности участия ООО “СПВ-Лизинг“ в данной операции в качестве посредника, т.к. для приобретения предмета лизинга налогоплательщик берет кредит, который обеспечивается залогом предмета лизинга, а ФГУП “Почта России“ приобретает на праве владения автомобиль, находящийся в залоге;

- договоры лизинга с лизингополучателями составлены так, что не покрывают затраты, связанные с лизинговой деятельностью, а значит деятельность организации направлена не на получение прибыли и уплату налогов в бюджет (с этой целью и создаются предприятия), а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, когда предприятие увеличивает свои затраты за счет управленческих расходов, применяет ускоренную амортизацию, платит налог на имущество с “доходных вложений в материальные ценности“, возмещает НДС из бюджета и при этом у него отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, накладные расходы и пр.;

- в системной взаимосвязи указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в деятельности ООО “СПВ-Лизинг“ признаков недобросовестности, направленных на
незаконное возмещение из бюджета НДС.

ООО “СПВ-Лизинг“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу и представило дополнительные пояснения, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

ИФНС России N 2 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда первой отменено, требования налогоплательщика удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2006 N КА-А40/7786-06 судебный акт апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав при этом следующее:

- выводы суда первой инстанции апелляционным судом по существу не рассмотрены, а ссылка второй инстанции на Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)“ не свидетельствует о добросовестности действий заявителя как налогоплательщика;

- суд апелляционной инстанции также указал, что по итогам 9 месяцев 2005 г. чистая прибыль отчетного периода составила у заявителя 11758000 руб., между тем Инспекция ссылается на то, в 2005 г. по договорам займа Обществом получено 1733875272 руб. 16 коп., а сумма НДС, заявленная к возмещению за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г., составляет 155562844 руб., что свидетельствует о том, что вся деятельность заявителя осуществляется за счет заемных денежных средств, которые, в свою очередь, также являются источником погашения предыдущих займов, а возникновение основного дохода возможно лишь от получения Обществом НДС из бюджета, а не за счет лизинговых платежей;

- довод суда апелляционной инстанции о погашении Обществом заемных обязательств не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что возврат займов осуществляется также за счет заемных средств, какого-либо анализа, свидетельствующего о возможности
Общества погасить займы за счет собственных активов, со ссылкой на конкретные материалы дела постановление суда не содержит;

- при новом рассмотрении суду необходимо проверить довод Инспекции о том, что при наличии схожих обстоятельств решениями Арбитражного суда г. Москвы заявителю отказано в возмещении НДС за октябрь, декабрь 2005г. и февраль 2006 г.;

- ссылка суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленного требования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело;

- кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорная сумма НДС в размере 22546082 руб. уплачена заявителем в связи с приобретением ТМЦ у юридических лиц ОАО СКВ ВТ “Искра“, ОООГ “ТСС НН“, ООО “Алегрис“, ООО “Спецавтолизинг“, ОАО “РТК-Лизинг“, ЗАО “РТК-Лизинг“;

- при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать оценку доводам Инспекции, основанным на результатах встречных проверок, о том, что данные организации либо отсутствуют по юридическим адресам и не платят налоги (в т.ч. НДС) в бюджет, либо представляют документы, содержащие недостоверные сведения;

- при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Инспекции о недобросовестности поведения Общества, выразившейся в предъявлении к возмещению НДС при отсутствии реальных затрат на его уплату, а также в отсутствии деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в
ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, приобщенных к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции, оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г., в которой заявил вычеты в размере 23517456 руб. (стр. 380), из которых: 22546082 руб. - сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам (стр. 311), 79339 руб. - сумма НДС, уплаченная по иным операциям, признаваемым объектами налогообложения (стр. 317) и 892035 руб. - сумма НДС с сумм авансовых платежей (стр. 340) - т. 1 л.д. 16.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком в инспекцию были представлены копии следующих первичных документов: договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга), книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур, выписок банка, платежных поручений, карточек счетов 01, 03, 08, 19, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 90, кредитных договоров, ПТС (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, из вышеназванного решения следует, что факт приобретения ТМЦ у ООО “ТСС НН“ и ООО СКБ ВТ “Искра“, а также передача их в лизинг подтверждается договорами купли-продажи, договорами лизинга, актами приемки-передачи, платежными поручениями, выписками банка, накладными и счетами-фактурами
(т. 1 л.д. 17).

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС РФ N 2 по г. Москве было принято решение N 1185 от 22.11.2005 (т. 1 л.д. 16 - 25), которым ООО “СПВ-Лизинг“ была доначислена сумма НДС в размере налогового вычета по стр. 311 - 22546082 руб., пеня в размере 898834 руб. 14 коп., а также общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4509216 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основными претензиями к налогоплательщику по рассматриваемым хозяйственным операциям со стороны инспекции стали:

- отражение имущества, передаваемого в лизинг ФГУП “Почта России“, не на счете 01 “Основные средства“, а на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, субсчет 2 “Материальные ценности, переданные во временное пользование“, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ (т. 1 л.д. 17 - 18);

- приобретение имущества, передаваемого в лизинг, за счет заемных средств, полученных от ОАО “РТК-Лизинг“ и ООО ИК “Велес капитал“ (т. 1 л.д. 18 - 19), которые к моменту передачи имущества в лизинг не оплачены или оплачены не полностью;

- при исследовании финансового состояния налогоплательщика за 2004 г. и первое полугодие 2005 г., целесообразности заключаемых лизинговых договоров за июль 2005 г. установлено, что прибыль от основного вида деятельности недостаточна для погашения займов, поэтому организация вынуждена брать новые займы для погашения предыдущих, а также для приобретения новых основных средств для лизинговой деятельности, деятельность налогоплательщика в 2004г. нерентабельна, организация не стремилась получать прибыль и платить налоги в бюджет, коэффициент обеспеченности собственными средствами у ООО
“СПВ-Лизинг“ менее допустимого значения, что говорит о неудовлетворительной структуре баланса, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств (т. 1 л.д. 20 - 23).

В результате налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик является недобросовестным, поскольку лизинг позволяет ООО “СПВ-Лизинг“ манипулировать налоговыми условиями путем искажения фактов хозяйственной деятельности, сначала в договорах и далее в финансовой отчетности для налоговых целей, т.к. при лизинге производится замена договорных отношений купли-продажи в рассрочку (кредит), договором аренды. При лизинге лизингодатель, купив имущество, становится “инвестором“, а не продавцом, поскольку не перепродает его, а всего лишь сдает в аренду, тем самым подтверждается приобретение имущества не для перепродажи, а для финансовых вложений. При рассмотрении схемы лизинговой сделки можно сделать вывод, что экономическая выгода лизинга для его участников - это уменьшение налоговых выплат (уход от налогов) - т. 1 л.д. 24.

В отзыве на заявление от 03.02.2006 (т. 7 л.д. 23 - 28) в обоснование своей правовой позиции налоговым органом также приводятся следующие доводы:

- систематическое возмещение НДС по лизинговым операциям - каждый налоговый период, начиная с декабря 2004 г., при отсутствии какой-либо другой финансово-хозяйственной деятельности;

- реализация товара недобросовестным контрагентам - ЗАО “РТ-Лизинг“, которое по фактическому и юридическому адресу не располагается, местонахождение неизвестно, по телефону не отвечает, торговлей автотранспортом не занимается;

- векселя, приобретенные ООО ИК “Велес капитал“ у ООО “СПВ-Лизинг“ по договорам купли-продажи N 001-120/04/СПВ от 15.10.2004, N 002-120/04/СПВ от 15.12.2004, N 003-120/04/СПВ от 11.02.2005, на общую сумму 92688355 руб., были впоследствии перепроданы ООО ИК “Велес капитал“ ООО “РТК-Лизинг“ по договорам купли-продажи N 050-120/04/СПВ от 18.10.2004, N 060-120/04/СПВ
от 17.12.2004, N 002-146/05 от 14.02.2005 на общую сумму 92867230 руб., к оплате не предъявлены;

- ООО “СПВ-Лизинг“ все заемные средства получает от своего учредителя ООО “РТК-Лизинг“;

- из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО “СПВ-Лизинг“ арендует комнату общей площадью 24 м2 у ООО “РТК-Лизинг“ на основании договора субаренды, и, кроме того, ООО “РТК-Лизинг“ осуществляет хранение документов налогоплательщика;

- в штатном расписании налогоплательщика предусмотрены только должности административного звена и нет должностей производственного и вспомогательного характера, что свидетельствует об отсутствии масштабов ведения бизнеса и перспектив его развития;

- структура баланса показывает отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств: налогоплательщик не имеет производственных помещений, складов, необходимых для перегрузки грузов, собственных транспортных средств для доставки грузов покупателям, расходы на оплату услуг сторонних организаций (транспортные расходы) отсутствуют, нет документов, подтверждающих факт ведения переговоров при заключении контрактов с партнерами, поставляющими продукцию.

В дополнении к отзыву на заявление налогоплательщика от 07.02.2006 (т. 7 л.д. 4 - 5) налоговый орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика ввиду нецелесообразности участия ООО “СПВ-Лизинг“ в предоставлении в лизинг ФГУП “Почта России“ автомашины “Тойота-Королла“ по договору N 059-101/04/СПВ от 09.12.2004, поскольку указанная автомашина приобретена налогоплательщиком на заемные средства, полученные от АКБ “Связь-Банк“ по договору N 058-204/04/СПВ от 08.12.2004 под залог приобретаемой автомашины, т.е., по мнению налогового органа, можно сделать однозначный вывод о том, что ФГУП “Почта России“ гораздо выгоднее заключать договор займа с банком, вместо договора финансовой аренды (лизинга), т.к. платежи за кредит будут составлять меньшую сумму, чем лизинговые платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика от 20.04.2006 (т. 9 л.д. 12 - 25) налоговый орган, помимо
доводов в отношении обстоятельств, изложенных выше, также ссылается на новые обстоятельства, в частности, указывает на то, что:

- при проведении камеральной налоговой проверки за август 2005г. по требованию от 22.09.2005 N 10-16/23059-Р налогоплательщиком были представлены истребуемые документы, из которых установлено, что ТС и оборудование приобреталось ООО “СПВ-Лизинг“ за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ОАО “РТК-Лизинг“ N 022-210/04 от 18.06.2004, N 023-210/04-0060110004СПВ от 28.12.2004, N 002-210/05/001 от 30.03.2005 и N 004-210/05/002-110/05/СПВ от 25.04.2005, т.о. в случае если затраты по приобретению товаров к моменту передачи его в лизинг не оплачены или оплачены не полностью, то принимается к вычету сумма налога в размере реальных затрат;

- из анализа представленных документов показатели состояния кредиторской задолженности за август 2005 г. составили: 369490370 руб. - сумма непогашенных заемных средств на 01.07.2005, 144313251 руб. - сумма заемных средств, полученных в июле 2005 г., 37926829 руб. - сумма заемных средств, погашенных в июле 2005 г., 475876792 руб. - сумма непогашенных заемных средств на 01.08.2005;

- все денежные расчеты между ООО “СПВ-Лизинг“ и его единственным учредителем - ОАО “РТК-Лизинг“ производятся в ЗАО “Русский индустриальный банк“;

- по состоянию на 31.07.2005 сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, составляет 69849220 руб., из них: 6642479 руб. - за декабрь 2004 г., 11421320 руб. - за январь 2005 г., 5701889 руб. - за февраль 2005 г., 16583683 руб. - за март 2005 г., 6954284 руб. - за май 2005 г. и 22546082 руб. - за июль 2005 г.;

- из анализа книги продаж за июль 2005 г. ООО “СПВ-Лизинг“ были получены лизинговые платежи от ФГУП “ЦАОТУ связью“ по договорам N 053-204/04/СПВ от 10.12.2004 за сервер AlphaServer ES 47 М2 UNIX и N 019-204/04/СПВ за автомашину “Фольксваген-Пассат 1,8Т“;

- из анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика следует, что для осуществления лизинговой деятельности использовались заемные денежные средства, полученные от АКБ “Связь-Банк“ по договору N 845/2004 от 02.08.2004, при этом одним из учредителей АКБ “Связь-Банк“ является ФГУП “ЦАОТУ связью“;

- исходя из сути финансово-хозяйственных операций, проводимых ООО “СПВ-Лизинг“, можно сделать вывод о том, что все юридические лица, участвующие в системе взаимоотношений, взаимосвязаны между собой и единственная цель осуществления лизинговой деятельности является уклонение от уплаты налогов;

- ООО “СПВ-Лизинг“ для проверки и подтверждения вычетов был представлен договор ЗАО “РТ-Лизинг“ с ФГУП “Почта России“ N 332/L от 27.11.2003, права по которому были уступлены налогоплательщику, из него следует, что предмет договора - автомобили УАЗ-39625 в количестве 4 ед. были приобретены ЗАО “РТ-Лизинг“ за счет заемных средств, предоставленных АКБ “Связь-Банк“ на условиях залога названного имущества, т.о. ГУ “УФПС Читинской области“ приобрела автомобили на праве владения и пользования, обремененные договором залога, при этом акт приема-передачи имущества между ЗАО “РТ-Лизинг“ и ГУ “УФПС Читинской области“ не составлялся;

- кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган также были представлены еще 26 договоров о передаче в лизинг имущества между ЗАО “РТ-Лизинг“ и ФГУП “Почта России“, права лизингодателя по которым перешли к ООО “СПВ-Лизинг“, налогоплательщик пытается возместить НДС на основании зачета встречных обязательств с ЗАО “РТ-Лизинг“ при отсутствии подтверждающих документов его уплаты.

В кассационной жалобе от 27.06.2006 и письменных пояснениях к ней от 31.08.2006 (т. 8 л.д. 75 - 107) налоговым органом были заявлены новые доводы в отношении обстоятельств, а также доказательства, которые не были предметом исследования налогового органа при вынесении оспариваемого решения по камеральной налоговой проверке за июль 2005 г. и не оценивались ни судом первой, ни апелляционной инстанции:

- показатели финансового состояния ОАО “РТК-Лизинг“ - учредителя ООО “СПВ-Лизинг“, рассчитанные на основании Методических указаний, утвержденных Приказом ФСФР России от 23.01.2001 N 16 на основании трех коэффициентов: наличия собственного капитала, доли собственного капитала в оборотных средствах и автономности (финансовой зависимости), которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств, отсутствии финансовой независимости, повышенных финансовых рисках и об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств перед кредиторами;

- в ходе встречной проверки ОАО “РТК-Лизинг“ были установлены факты, подтверждающие его недобросовестность из взаимоотношений с ООО “ВИАКОМ“, ОАО “Волга Телеком“, ООО МПО “Классика“;

- экономическая эффективность от совершения хозяйственной операции по передаче ООО “СПВ-Лизинг“ имущества ФГУП “Почта России“ за весь период деятельности общества с учетом всех произведенных затрат составляет 1 - 3%, фактический доход налогоплательщика с учетом обязательств по погашению кредита перед своим учредителем составляет разницу между полученными лизинговыми платежами 18% и процентами, выплачиваемыми кредитору - 14%, т.е. доход составит 1 - 4% от стоимости имущества, что с учетом срока сдачи его в лизинг на 26 месяцев и уровнем инфляции 7,5 - 8% согласно Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2006 г.“ от 26.12.2005 N 189-ФЗ приведет к убыточности деятельности налогоплательщика, т.е. основной доход ООО “СПВ-Лизинг“ будет возникать не от полученных лизинговых платежей, а от возмещения НДС из бюджета;

- доказательством погашения заемных денежных средств за счет получения новых займов служит консолидированная информация об объемах погашения денежных средств в 2005 г. и по состоянию на 28.02.2006, которая представлена в пояснениях к исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.06.2006 N 1700 за период февраль 2006 г: всего получено по договорам займа в 2005 г. 1733875272 руб. 16 коп. и по состоянию на 28.02.2006 - 2024213261 руб. 16 коп., на основании изложенного общая сумма задолженности ООО “СПВ-Лизинг“ перед своим учредителем составляет более 1200000000 руб, займы налогоплательщиком погашаются часто в день получения новых займов;

- одним из учредителей ОАО “РТК-Лизинг“ является ЗАО “Русский индустриальный банк“, счета ООО “СПВ-Лизинг“ и ОАО “РТК-Лизинг“ находятся в данном банке, т.е. фактического движения денежных средств с расчетного счета одной организации на счет другой не происходит, просто создается видимость;

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

- в налоговую декларацию за июль 2005 г. вошли вычеты по приобретенным ТМЦ у следующих юридических лиц: ООО “Алегрис“ - НДС в сумме 3821 руб. 30 коп., ООО “ТСС НН“ - НДС в сумме 1567885 руб. 03 коп., ОАО СКБ ВТ “Искра“ - НДС в сумме 20957997 - руб. 04 коп., ООО “Спецавтолизинг“ - НДС в сумме 259 руб. 32 коп, ОАО “РТК-Лизинг“ - НДС в сумме 762 руб. 71 коп. и 5570 руб. 02 коп., ЗАО “РТ-Лизинг“ - НДС в сумме 68044 руб. 91 коп., при этом в налоговый орган были представлены документы по вопросу уплаты НДС поставщиками в бюджет, из которых следует, что ООО “Алегрис“ в 2005г. имело оборот в размере 402870152 руб., а за 3-й квартал 2005 г. уплатило в бюджет НДС в размере 1378 руб., является фирмой-однодневкой; ЗАО “РТ-Лизинг“ заключило с ООО “СПВ-Лизинг“ договор N 001А-108/04/СПВ от 05.04.2004 об оказании консультационных услуг 9550000 руб., а 01.12.2004. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, по которому ЗАО “РТ-Лизинг“ перечисляет в адрес ООО “СПВ-Лизинг“ остаток авансовых платежей в размере 9538117 руб. 48 коп. и неустойку за 10 дней просрочки в размере 11882 руб. 52 коп., что составляет 9550000 руб., из показаний генерального директора ЗАО “РТ-Лизинг“ - С.С. следует, что необходимости в оказании консультационных услуг не было, новый генеральный директор ЗАО “РТ-Лизинг“ - Л.Р. никогда им не был, общество по юридическому адресу не находится, на телефонные звонки не отвечает; ООО “Спецавтолизинг“ учреждено ОАО “РТК-Лизинг“, налог на прибыль за весь период финансово-хозяйственной деятельности не уплачивало, т.к. у общества отсутствует чистая прибыль, систематически обращается в арбитражный суд с целью получения НДС из бюджета; ОАО СКБ ВТ “Искра“ приобрело ККМ у ООО “Грантэк“, из объяснений Б.С. - матери Б.И. - директора ООО “Грантэк“, сын работает электриком в Театре им. Комиссаржевской и давно потерял паспорт на свое имя, т.о. в счетах-фактурах N 690 от 04.04.2005, N 1067, 1068 от 17.05.2005, N 1110, 1111 от 23.05.2005, N 1381 от 17.06 2005, N 1523 от 05.07.2005 и N 1566 от 08.07.2005 указаны недостоверные сведения, а также указаны временные ГТД и отсутствуют данные об организации-импортере. ООО “Гринтэк“ ККМ не импортировало; ООО “ТСС НН“ приобрело ТМЦ у ООО “ТСС-Авто“, который проверить не представляется возможным, т.к. предприятие 11.07.2005 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО “НОРД“.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2007 (т. 25 л.д. 1 - 15) налоговый орган вновь ссылается на новые обстоятельства, а именно: на отчет Счетной палаты РФ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП “Почта России“ и эффективности использования федеральной собственности от 20.01.2006 (т. 26, л.д. 1 - 35), из которого следует, что в деятельности ФГУП “Почта России“ выявлены многочисленные нарушения, из чего следует, что имеет место организованная деятельность, направленная на получение необоснованной выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на сумму налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета, в связи с чем просит решение арбитражного суда от 04.09.2006 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает вышеперечисленные доводы налогового органа противоречащими материалам дела и не соответствующими налоговому законодательству.

При оценке правомерности оспариваемого решения налогового органа и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил: во-первых, из предмета и оснований заявленных налогоплательщиком требований; во-вторых, из соблюдения налоговым органом при вынесении решения требований ст. 101 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 267-О от 12.07.2006; в-третьих, из предусмотренных ст. 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с заявлением ООО “СПВ-Лизинг“ предметом обжалования является ненормативный правовой акт ИФНС России по N 2 по г. Москве Решение N 1185 от 22.11.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 22546082 руб., заявленный по строке 311 налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., начислена пеня по ст. 75 НК РФ в размере 898834 руб. 14 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4509216 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком в инспекцию были представлены копии следующих первичных документов: договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга), книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур, выписок банка, платежных поручений, карточек счетов 01, 03, 08, 19, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 90, кредитных договоров, ПТС (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, из вышеназванного решения следует, что факт приобретения ТМЦ у ООО “ТСС НН“ и ООО СКБ ВТ “Искра“, а также передача их в лизинг подтверждается договорами купли-продажи, договорами лизинга, актами приемки-передачи, платежными поручениями, выписками банка, накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17).

Претензий к комплекту документов и его оформлению, в частности, к оформлению счетов-фактур в порядке ст. 169 НК РФ, решение не содержит.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод, что налоговый орган не отрицает то, что совершенные налогоплательщиком операции являются реальными, т.е. осуществлены фактически и в отношении реального товара.

Согласно ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. При этом в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из решения налогового органа следует, что основными претензиями к налогоплательщику по рассматриваемым хозяйственным операциям со стороны инспекции стали:

- отражение имущества, передаваемого в лизинг ФГУП “Почта России“, не на счете 01 “Основные средства“, а на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, субсчет 2 “Материальные ценности, переданные во временное пользование“, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ (т. 1 л.д. 17 - 18);

- приобретение имущества, передаваемого в лизинг, за счет заемных средств, полученных от ОАО “РТК-Лизинг“ и ООО ИК “Велес капитал“ (т. 1 л.д. 18 - 19), которые к моменту передачи имущества в лизинг не оплачены или оплачены не полностью;

- при исследовании финансового состояния налогоплательщика за 2004 г. и первое полугодие 2005 г., целесообразности заключаемых лизинговых договоров за июль 2005 г., установлено, что прибыль от основного вида деятельности недостаточна для погашения займов, поэтому организация вынуждена брать новые займы для погашения предыдущих, а также для приобретения новых основных средств для лизинговой деятельности, деятельность налогоплательщика в 2004 г. нерентабельна, организация не стремилась получать прибыль и платить налоги в бюджет, коэффициент обеспеченности собственными средствами у ООО “СПВ-Лизинг“ менее допустимого значения, что говорит о неудовлетворительной структуре баланса, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств (т. 1 л.д. 20 - 23).

Никаких иных обстоятельств, послуживших основаниями для доначисления НДС, применения пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в оспариваемом решении не содержится.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте материалов налоговой проверки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность выводов оспариваемого решения, отклоняет доводы налогового органа в отношении того, что принятие имущества на учет по счету 03 “Доходные вложения“ лишает налогоплательщика права заявить к вычету НДС, уплаченный в составе цены за этот товар, т.к. НК РФ не содержит требование к отражению приобретенного имущества на каком-либо специальном счете бухгалтерского учета, в частности, на счете 01 “Основные средства“. Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, что подтверждается, например, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении N 10865/03 от 24.02.2004, которую налоговый органа при вынесении оспариваемого решения проигнорировал.

Кроме того, согласно Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России N 15 от 17.02.1997 (в ред. 23.01.2001), имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, субсчет “Имущество для сдачи в аренду“. При этом в Письме от 03.03.2005 N 03-06-01-04/125 Минфин России разъяснил, что порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухг“лтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“, от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/1“ и от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, в соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 “Основные средства“, при этом исходя из требований вышеназванных документов Минфина России, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 (Доходные вложения в материальные ценности“, положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 установлено, что оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, ИФНС России N 2 по г. Москве, при вынесении оспариваемого решения, также проигнорированы положения Указа Президента РФ N 314 от 09.03.2004, принятого во исполнение ст. 112 Конституции РФ и Федерального конституционного закона “О Правительстве РФ“ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ, и касающегося установления структуры и полномочий органов исполнительной власти, а также принятых во исполнение названного Указа, Постановления Правительства РФ “Вопросы Министерства финансов РФ“ от 07.04.2004 N 185 и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, что является нарушением ст. ст. 30 - 33 НК РФ.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат, изложенные в оспариваемом решении отзыве на заявление от 03.02.2006, отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2006, кассационной жалобе от 27.06.2006 и письменных пояснениях к ней, в связи со следующим.

Как следует из вышеперечисленных документов, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- приобретение имущества, передаваемого в лизинг, за счет заемных средств, полученных от ОАО “РТК-Лизинг“ и ООО ИК “Велес капитал“ (т. 1 л.д. 18 - 19), которые к моменту передачи имущества в лизинг не оплачены или оплачены не полностью;

- векселя, приобретенные ООО ИК “Велес капитал“ у ООО “СПВ-Лизинг“ по договорам купли-продажи N 001-120/04/СПВ от 15.10.2004, N 002-120/04/СПВ от 15.12.2004, N 003-120/04/СПВ от 11.02.2005, на общую сумму 92688355 руб., были впоследствии перепроданы ООО ИК “Велес капитал“ ООО “РТК-Лизинг“ по договорам купли-продажи N 050-120/04/СПВ от 18.10.2004, N 060-120/04/СПВ от 17.12.2004, N 002-146/05 от 14.02.2005 на общую сумму 92867230 руб., к оплате не предъявлены;

- ООО “СПВ-Лизинг“ все заемные средства получает от своего учредителя ООО “РТК-Лизинг“;

- при проведении камеральной налоговой проверки за август 2005 г. по требованию от 22.09.2005 N 10-16/23059-Р налогоплательщиком были представлены истребуемые документы, из которых установлено, что ТС и оборудование приобреталось ООО “СПВ-Лизинг“ за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ОАО “РТК-Лизинг“ N 022-210/04 от 18.06.2004, N 023-210/04-0060110004СПВ от 28.12.2004, N 002-210/05/001 от 30.03.2005 и N 004-210/05/002-110/05/СПВ от 25.04.2005, т.о. в случае если затраты по приобретению товаров к моменту передачи его в лизинг не оплачены или оплачены не полностью, то принимается к вычету сумма налога в размере реальных затрат;

- из анализа представленных документов показатели состояния кредиторской задолженности за август 2005 г. составили: 369490370 руб. - сумма непогашенных заемных средств на 01.07.2005, 144313251 руб. - сумма заемных средств, полученных в июле 2005 г., 37926829 руб. - сумма заемных средств, погашенных в июле 2005 г., 475876792 руб. - сумма непогашенных заемных средств на 01.08.2005;

- все денежные расчеты между ООО “СПВ-Лизинг“ и его единственным учредителем - ОАО “РТК-Лизинг“ производятся в ЗАО “Русский индустриальный банк“;

- по состоянию на 31.07.2005 сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, составляет 69849220 руб., из них: 6642479 руб. - за декабрь 2004 г., 11421320 руб. - за январь 2005 г., 5701889 руб. - за февраль 2005 г., 16583683 руб. - за март 2005 г., 6954284 руб. - за май 2005 г. и 22546082 руб. - за июль 2005 г.;

- ООО “СПВ-Лизинг“ для проверки и подтверждения вычетов был представлен договор ЗАО “РТ-Лизинг“ с ФГУП “Почта России“ N 332/L от 27.11.2003, права по которому были уступлены налогоплательщику, из него следует, что предмет договора - автомобили УАЗ-39625 в количестве 4 ед. были приобретены ЗАО “РТ-Лизинг“ за счет заемных средств, предоставленных АКБ “Связь-Банк“ на условиях залога, названного имущества, т.о. ГУ “УФПС Читинской области“ приобрела автомобили на праве владения и пользования, обремененные договором залога, при этом акт приема-передачи имущества между ЗАО “РТ-Лизинг“ и ГУ “УФПС Читинской области“ не составлялся;

- из анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика следует, что для осуществления лизинговой деятельности использовались заемные денежные средства, полученные от АКБ “Связь-Банк“ по договору N 845/2004 от 02.08.2004, при этом одним из учредителей АКБ “Связь-Банк“ является ФГУП “ЦАОТУ связью“;

- исходя из сути финансово-хозяйственных операций, проводимых ООО “СПВ-Лизинг“, можно сделать вывод о том, что все юридические лица, участвующие в системе взаимоотношений взаимосвязаны между собой и единственной, целью, осуществления лизинговой деятельности является уклонение от уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 169-О от 08.04.2004 скорректированной в определении N 324-О от 04.11.2004 исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между, продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении от 08.04.2004 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из названного определения во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы НДС, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что налогоплательщик в спорный период погашает заемные денежные средства и проценты (т. 1 л.д. 19, 62 - 63, 69; т. 2 л.д. 8, 10 - 11, 17 - 19, 20, 22 - 23, 25 - 26, 28 - 29; т. 7 л.д. 26; т. 9 л.д. 14, 77, 96 - 97; т. 25 л.д. 16 - 17; т. 26 л.д. 62 - 93, 95, 97; т. 27).

Доказательств того, что налогоплательщик осуществляет погашение своей задолженности перед заимодавцем - ОАО “РТК-Лизинг“ путем привлечения новых заемных средств в материалах дела не содержится.

Ссылка налогового органа на договоры займа, содержащиеся в томе 8 л.д. 10-35, является необоснованной.

Во-первых, названные договоры займа, кроме договора N 009-210/05/003-110/05/СПВ от 25.07.2005, были заключены за пределами спорного периода, а именно: 26.09.2005 N 019-210/05/004-110/05/СПВ, 18.10.2005 N 022-210/05/005-110/05/СПВ, 30.11.2005 N 027-210/05/006-110/05/СПВ, 12.12.2005 N 341-101/05СПВ, 23.12.2005 N 030-210/05/007-110/05/СПВ, т.е. не могли участвовать в рефинансировании ранее возникших заемных обязательств в спорный период.

Доказательств того, что денежные средства по договору N 009-210/05/003-110/05/СПВ от 25.07.2005 поступили в адрес налогоплательщика в спорный период, налоговым органом не представлено.

Из карточки Счета 51 за июль 2005 г. (т. 27), представленной налогоплательщиком в апелляционный суд, следует, что денежные средства по договору N 009-210/05/003-110/05/СПВ от 25.07.2005 в адрес налогоплательщика в спорный период не поступали.

Во-вторых, договора займа N 341-101/05СПВ от 12.12.2005 с ОАО “РТК-Лизинг“ согласно материалам дела не существует. В материалах дела (т. 8 л.д. 28 - 35 и 71-78) имеется Договор лизинга N 341-101/05/СПВ-07-273 от 12.12.2005, заключенный между ЗАО “Бизнес Компьютер Центр-Москва“ - продавец, ООО “СПВ-Лизинг“ - покупатель и ФГУП “Почта России“ - лизингополучатель.

Таким образом, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на неотносимые и недопустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно того, что приобретение имущества, передаваемого в лизинг, за счет заемных средств, полученных от ОАО “РТК-Лизинг“ и ООО ИК “Велес капитал“ (т. 1 л.д. 18 - 19), которые к моменту передачи имущества в лизинг не оплачены или оплачены не полностью.

Согласно представленным самим же налоговым органом пояснениям (т. 7 л.д. 26 - 27) векселя, приобретенные ООО ИК “Велес капитал“ у ООО “СПВ-Лизинг“ по договорам купли-продажи N 001-120/04/СПВ от 15.10.2004, N 002-120/04/СПВ от 15.12.2004, N 003-120/04/СПВ от 11.02.2005, на общую сумму 92688355 руб., были впоследствии перепроданы ООО ИК “Велес капитал“ ООО “РТК-Лизинг“ по договорам купли-продажи N 050-120/04/СПВ от 18.10.2004, N 060-120/04/СПВ от 17.12.2004, N 002-146/05 от 14.02.2005 на общую сумму 92867230 руб.

Таким образом, в силу положений вексельного и гражданского законодательства ООО ИК “Велес капитал“ после реализации векселей ООО “СПВ-Лизинг“ его учредителю - ОАО “РТК-Лизинг“ перестал быть вексельным кредитором, поэтому не мог предъявить указанные векселя ООО “СПВ-Лизинг“ к оплате.

То обстоятельство, что в спорном налоговом периоде данные векселя не были предъявлены ОАО “РТК-Лизинг“, то это обстоятельство в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не является определяющим, тем более что срок погашения по данным векселям в спорный налоговый период еще не наступил.

Так, срок погашения векселей по договору N 001-120/04/СПВ от 15.10.2004 был установлен 14.10.2005, по договору N 002-120/04/СПВ от 15.12.2004 - 15.12.2005 а по договору N 003-120/04/СПВ от 11.02.2005 - 11.02.2006.

Вместе с тем векселя были погашены ООО “СПВ-Лизинг“ досрочно, а именно: 10.08.2005 платежным поручением N 000584 (т. 26 л.д. 94).

Доказательств того, что при погашении векселей налогоплательщик использовал заемные средства, налоговым органом не представлено.

Суд, апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности погашения ООО “СПВ-Лизинг“ в будущем заемных денежных средств, использованных для приобретения ТМЦ для последующей сдачи в лизинг, на том основании, что из анализа представленных документов показатели состояния кредиторской задолженности за август 2005 г. составили: 369490370 руб. - сумма непогашенных заемных средств на 01.07.2005, 144313251 руб. - сумма заемных средств, полученных в июле 2005 г., 37926829 руб. - сумма заемных средств, погашенных в июле 2005г., 475.876.792 руб. - сумма непогашенных заемных средств на 01.08.2005.

Наличие значительной кредиторской задолженности, которая имеет тенденцию к возрастанию, само по себе не свидетельствует о невозможности погашать своевременно заемные средства.

Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках ООО “СПВ-Лизинг“ (т. 8 л.д. 102 - 124) у налогоплательщика наблюдается не только устойчивая тенденция к наращиванию заемных средств, но также и наращиванию материальных ценностей в виде внеоборотных и оборотных активов, а также устойчивый рост валовой и чистой прибыли в каждом отчетном и налоговом периоде.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам 2005 г. (т. 26 л.д. 113 - 127) налогоплательщиком с валовой прибыли в сумме 14940938 руб. был исчислен к уплате в различные уровни бюджетов налог в общей сумме 3585825 руб., что также полностью опровергает выводы налогового органа о экономической неэффективности, нерентабельности и неплатежеспособности ООО “СПВ-Лизинг“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Как было указано налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2006, кассационной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2007 - по состоянию за период декабря 2004 г. по декабрь 2005 г. налогоплательщиком была заявлена из бюджета к возмещению сумма НДС в размере 155562844 руб., из них: 6642479 руб. - за декабрь 2004 г., 11421320 руб. - за январь 2005 г., 5701889 руб. - за февраль 2005 г., 16583683 руб. - за март 2005 г., 4135507 руб. - за апрель 2005 г., 6954284 руб. - за май 2005 г. и 22546082 руб - за июль 2005 г., 19045259 руб - за август 2005 г., 24991435 руб. - за октябрь 2005 г., 27366933 руб - за ноябрь 2005 г. и 20173973 руб. - за декабрь 2005г., из которых по периодам - октябрь и декабрь 2005 г. состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, которыми налогоплательщику в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда налогоплательщик пояснил, что ни по одному из вышеназванных налоговых периодов ему налоговым органом не было произведено возмещение НДС, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что ООО “СПВ-Лизинг“ действовал недобросовестно, совершая хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли в результате хозяйственной деятельности, а получение прибыли за счет возмещения НДС из бюджета, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что деятельность ООО “СПВ-Лизинг“ экономически нецелесообразна, ссылаясь при этом на использование заемных средств при приобретении имущества для последующей сдачи в лизинг ФГУП “ЦАОТУ связью“ по договорам N 053-204/04/СПВ от 10.12.2004 и N 019-204/04/СПВ, полученных от АКБ “Связь-Банк“ по договору N 845/2004 от 02 08.2004, при том, что одним из учредителей АКБ “Связь-Банк“ является ФГУП “ЦАОТУ связью“.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ N 14-П имеет дату от 16.07.2004, а не 16.04.2004.

Во-первых, налоговый орган не наделен правом определять целесообразность или нецелесообразность хозяйственных операций, т.к. иное означало бы вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица, что является нарушением его прав и свобод, предусмотренных как гражданским законодательством, так и Конституцией РФ, на что было обращено внимание Конституционного Суда РФ в постановлении N 14-П от 16.04.2004.

Во-вторых, налоговым органом не отрицался тот факт, что имущество было приобретено и сдано в лизинг, т.е. не отрицался факт реальности хозяйственных операций.

В-третьих, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что ФГУП “ЦАОТУ связью“ и АКБ “Связь-Банк“ действительно являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 20 НК РФ, а также что установленная налоговым органом взаимозависимость вышеперечисленных лиц привела к правовым последствиям, предусмотренным ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы налогового органа о том, что деятельность ООО “СПВ-Лизинг“ экономически нецелесообразна, обосновывая это тем, что налогоплательщиком для проверки и подтверждения вычетов был представлен договор ЗАО “РТ-Лизинг“ с ФГУП “Почта России“ N 332/L от 27.11.2003, права по которому были уступлены налогоплательщику, из него следует, что предмет договора - автомобили УАЗ-39625 в количестве 4 ед. были приобретены ЗАО “РТ-Лизинг“ за счет заемных средств, предоставленных АКБ “Связь-Банк“ на условиях залога названного имущества, т.о. ГУ “УФПС Читинской области“ приобрела автомобили на праве владения и пользования, обремененные договором залога, при этом акт приема-передачи имущества между ЗАО “РТ-Лизинг“ и ГУ “УФПС Читинской области“ не составлялся.

Во-первых, налоговый орган не наделен правом определять целесообразность или нецелесообразность хозяйственных операций, т.к. иное означало бы вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица, что является нарушением его прав и свобод, предусмотренных как гражданским законодательством, так и Конституцией РФ, на что было обращено внимание Конституционного Суда РФ в постановлении N 14-П от 16.04.2004.

Во-вторых, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. ст. 8 и 9 АПК РФ в арбитражном процессе действуют принципы равноправия и состязательности сторон. Дело судом неоднократно откладывалось для обеспечения возможности сторонам представить по делу все возможные доказательства и дать необходимые пояснения в обоснование своих позиций.

Налоговым органом в подтверждение заявленного довода не было представлено доказательств того, что такой договор займа действительно существовал, что акт приема-передачи имущества действительно не составлялся. Также налоговый орган не был лишен возможности пояснить, какое правовое значение имеют указанные обстоятельства и как они влияют на правомерность налоговых вычетов. Данными правами налоговый орган не воспользовался, т.е. не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

В-третьих, ссылка налогового органа на наличие якобы существовавшего договора залога с кредитным учреждением в отношении имущества, переданного в лизинг ГУ “УФПС Читинской области“, не свидетельствует об экономической нецелесообразности данной хозяйственной операции. Так, наличие договора залога лизингового имущества, по мнению апелляционного суда, является дополнительным подтверждением того, что хозяйственная операция была реальной, что денежные средства, полученные по договору займа, если таковой имел место, были целевыми, т.е. не могли быть использованы, например, для погашения задолженности по другому заемному обязательству, что все участники рассматриваемого правоотношения проявили должную заботливость и осмотрительность для обеспечения исполнимости сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что налогоплательщик пытается возместить НДС, на основании зачета встречных обязательств с ЗАО “РТ-Лизинг“ при отсутствии подтверждающих документов его уплаты по еще 26 договорам о передаче в лизинг имущества между ЗАО “РТ-Лизинг“ и ФГУП “Почта России“, права лизингодателя по которым перешли к ООО “СПВ-Лизинг“ (т. 25 л.д. 69 - 82).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 N А40-22014/06-11-155, представленному налогоплательщиком (т. 20 л.д. 127 - 129), были отклонены требования ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным договора N 001А-108/04/СПВ от 05.04.2004 и Соглашения к нему от 01.12.2004 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, заключенных ООО “СПВ-Лизинг“ с ЗАО “РТ-Лизинг“ в силу ничтожности этих сделок по основаниям ст. ст 169 и 170 ГК РФ.

Доказательств его отмены или изменения судами апелляционной и кассационной инстанции налоговым органом не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из презумпции действительности и законности состоявшегося судебного акта.

Исходя из содержания данного судебного акта договор N 001А-108/04/СПВ от 05.04.2004 и соглашение к нему от 01.12.2004 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, заключенные ООО “СПВ-Лизинг“ с ЗАО “РТ-Лизинг“, были признаны судом соответствующими требованиям ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для исчисления и уплаты налогов являются хозяйственные операции. Данные хозяйственные операции, с точки зрения опосредующих их норм гражданского законодательства, признаются сделками, с экономическим и правовым результатом которых налоговое законодательство (ст. 38 НК РФ) связывает наступление фискальных последствий.

Поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных в ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, в судебном порядке подтверждено не было, у суда апелляционной инстанции нет оснований не применять те положения налогового законодательства, которые касаются реально совершенных хозяйственных операций.

Так, в результате замены стороны в обязательстве полномочия лизингодателя перешли от ЗАО “РТ-Лизинг“ к ООО “СПВ-Лизинг“, в связи с чем последнее было обязано учитывать суммы НДС, начисленные на сумму лизинговых платежей, в составе своих налоговых обязательств. При этом ООО “СПВ-Лизинг“ также вправе было учесть в составе вычетов суммы НДС, подлежащие уплате в составе цены за оказанные услуги. Однако поскольку между контрагентами был произведен зачет встречных однородных требований, совокупный объем налоговых обязательств ЗАО “РТ-Лизинг“ и ООО “СПВ-Лизинг“ фактически не изменился, т.е. не мог привести к потерям бюджета.

Доказательств обратного налоговым органом апелляционному суду не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик пытается возместить НДС, на основании зачета встречных обязательств с ЗАО “РТ-Лизинг“ при отсутствии подтверждающих документов его уплаты является голословным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию товара недобросовестным контрагентам - ЗАО “РТ-Лизинг“, которое по фактическому и юридическому адресу не располагается, местонахождение не известно, по телефону не отвечает, торговлей автотранспортом не занимается.

Как было установлено выше, никакой реализации в адрес ЗАО “РТ-Лизинг“ от ООО “СПВ-Лизинг“ не осуществлялось. Данное утверждение налогового органа не основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет утверждение о том, что ЗАО “РТ-Лизинг“ является недобросовестным. Доказательств недобросовестности ЗАО “РТ-Лизинг“ (вступивших в законную силу судебных актов) налоговый орган апелляционному суду не предоставил, равно как и ответов МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу (т. 7 л.д. 24). Констатация налоговым органом факта отсутствия ЗАО “РТ-Лизинг“ по фактическому и юридическому адресу, отсутствие сведений о местонахождении, невозможность связаться с обществом по телефону сама по себе не свидетельствует о недобросовестности не только ЗАО “РТ-Лизинг“, но также не может свидетельствовать и о недобросовестности ООО “СПВ-Лизинг“.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика на том основании, что:

- из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО “СПВ-Лизинг“ арендует комнату общей площадью 24 м2 ООО “РТК-Лизинг“ на основании договора субаренды, и. кроме того, ООО “РТК-Лизинг“ осуществляет хранение документов налогоплательщика;

- в штатном расписании налогоплательщика предусмотрены только должности административного звена и нет должностей производственного и вспомогательного характера, что свидетельствует об отсутствии масштабов ведения бизнеса и перспектив его развития;

- структура баланса показывает отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств: налогоплательщик не имеет производственных помещений, складов, необходимых для перегрузки грузов, собственных транспортных средств для доставки грузов покупателям, расходы на оплату услуг сторонних организаций (транспортные расходы) отсутствуют, нет документов, подтверждающих факт ведения переговоров при заключении контрактов с партнерами, поставляющими продукцию.

Все вышеперечисленные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов бухгалтерской и налоговой отчетности, банковских документов следует, что налогоплательщик действует экономически эффективно, увеличивает свой производственный потенциал, имеет прибыль, с которой уплачивает налоги.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа относительно того, что показатели финансового состояния ОАО “РТК-Лизинг“ - учредителя ООО “СПВ-Лизинг“, рассчитанные на основании Методических указаний, утвержденных Приказом ФСФР России от 23.01.2001 N 16 на основании трех коэффициентов: наличия собственного капитала, доли собственного капитала в оборотных средствах и автономности (финансовой зависимости), которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств, отсутствии финансовой независимости, повышенных финансовых рисках и об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств перед кредиторами.

Во-первых, расчет финансовой устойчивости ОАО “РТК-Лизинг“ сделан налоговым органом на основании нормативно-правового акта, не относящегося к законодательству о налогах и сборах, принятому органом, который был упразднен, только на основании 3-х из 26-ти коэффициентов, предусмотренных данным нормативно-правовым актом, на основании акта фактически утратившего силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 367 от 25.06.2003, в порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, положения которого исключают произвольное использование соответствующих экономических показателей при финансовом анализе.

Во-вторых, доказательств недобросовестности ОАО “РТК-Лизинг“ (вступивших в законную силу судебных актов, в которых бы рассматривалась деятельность Общества как налогоплательщика в соответствующий период) налоговый орган апелляционному суду не предоставил.

В-третьих, вывод налогового органа относительно недобросовестности ОАО “РТК-Лизинг“, содержащийся в кассационной жалобе, который был в нее включен по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел об обжаловании ООО “СПВ-Лизинг“ решений ИФНС России N 2 по г. Москве по периодам октябрь, декабрь 2005 г. и февраль 2006 г. (N А40-48233/06-117-282 от 31.08.2006, N А40-30369/06-151-149 от 04.09.2006, N А40-39006/06-127-196 от 28.08.2006) в результате оценки деятельности из взаимоотношений с ООО “ВИАКОМ“, ОАО “Волга Телеком“, ООО МПО “Классика“, которые согласно анализу приобщенных к материалам дела документов относятся к периоду декабрь 2005 г. - март 2006 гг., т.е. не являются относимыми и допустимыми в настоящем деле (т. 10 л.д. 14 - 135; т.т. 11 - 19; т. 20 л.д. 1 - 120; т. 21 л.д. 2 - 12, 21 - 44; т. 25 л.д. 18 - 44;).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно незначительной экономической эффективности от совершения хозяйственной операции по передаче ООО “СПВ-Лизинг“ имущества ФГУП “Почта России“ за весь период деятельности общества с учетом всех произведенных затрат в размере 1 - 3%.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, невысокие показатели нормы прибыли, по мнению апелляционного суда, опровергают доводы налогового органа относительно направленности деятельности налогоплательщика на достижение экономического результата исключительно за счет получения налоговой выгоды.

Также несостоятельны выводы налогового органа о том, что фактический доход налогоплательщика с учетом обязательств по погашению кредита перед своим учредителем составляет разницу между полученными лизинговыми платежами 18% и процентами, выплачиваемыми кредитору - 14%, т.е. доход составит 1 - 4% от стоимости имущества, что с учетом срока сдачи его в лизинг на 26 месяцев и уровнем инфляции 7,5 - 8% согласно Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2006 г.“ от 26.12.2005 N 189-ФЗ приведет к убыточности деятельности налогоплательщика, т.е. основной доход ООО “СПВ-Лизинг“ будет возникать не от полученных лизинговых платежей, а от возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд считает, что данный экономический анализ сделан налоговым органом без учета всех возможных экономических факторов, влияющих на хозяйственный результат, и, кроме того, противоречит представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности.

В этом смысле доказательства эффективности деятельности налогоплательщика, приведенные в Обзоре состояния лизинговых услуг в 2005 г. и первом полугодии 2006 г. от 22.09.2006, а также в Аудиторском заключении N 1-А-2307/АЗ-06, составленных ООО “Росэкспертиза“, соответствующими представленным в материалы дела иным документальным доказательствам (т. 21 л.д. 45 - 111; т. 23 л.д. 1 - 69).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что доказательством погашения заемных денежных средств за счет получения новых займов служит консолидированная информация об объемах погашения денежных средств в 2005 г. и по состоянию на 28.02.2006, которая представлена в пояснениях к исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.06.2006 N 1700 за период февраль 2006 г.: всего получено по договорам займа в 2005 г. 1733875272 руб. 16 коп. и по состоянию на 28.02.2006 - 2024213261 руб. 16 коп., на основании изложенного, общая сумма задолженности ООО “СПВ-Лизинг“ пер“д своим учредителем составляет более 1200000000 руб., займы налогоплательщиком погашаются часто в день получения новых займов как голословные, поскольку не подтверждены надлежащими (достоверными, относимыми и допустимыми) доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что поскольку одним из учредителей ОАО “РТК-Лизинг“ является ЗАО “Русский индустриальный банк“, счета ООО “СПВ-Лизинг“ и ОАО “РТК-Лизинг“ находятся в данном банке, то фактического движения денежных средств с расчетного счета одной организации на счет другой не происходит, просто создается видимость как голословные, поскольку не подтверждены надлежащими (достоверными, относимыми и допустимыми) доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно вычетов, заявленных по налоговой декларации за июль 2005 г. в отношении претензий к контрагентам: ООО “Алегрис“, ООО “ТСС НН“, ОАО СКБ ВТ “Искра“, ООО “Спецавтолизинг“, ОАО “РТК-Лизинг“ и ЗАО “РТ-Лизинг“ по следующим основаниям.

Вывод налогового органа о том, что ООО “Алегрис“ является фирмой-однодневкой на том основании, что в 2005 г. имело оборот в размере 402870152 руб., а за 3-й квартал 2005 г. уплатило в бюджет НДС в размере 1378 руб., является голословным, основанным только на сопоставлении расчетных показателей. Надлежащих (достоверных, относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, а именно: бухгалтерской и налоговой отчетности, вступивших в законную силу судебных актов, суду апелляционной инстанции не представлено (т. 25 л.д. 46 - 56).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Вывод налогового органа, касающийся взаимоотношений ЗАО “РТ-Лизинг“ с ООО “СПВ-Лизинг“ Договор N 001А-108/04/СПВ от 05.04.2004 об оказании консультационных услуг 9550000 руб., а 01.12.2004. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, противоречит ранее установленным апелляционным судом обстоятельствам (т. 20 л.д. 127 - 129; т. 25, л.д. 69 - 82).

Вывод налогового органа о том, что ООО “Спецавтолизинг“, учрежденное ОАО “РТК-Лизинг“, налог на прибыль за весь период финансово-хозяйственной деятельности не уплачивало, т.к. у общества отсутствует чистая прибыль, систематически обращается в арбитражный суд с целью получения НДС из бюджета, является голословным. Надлежащих (достоверных, относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, а именно: бухгалтерской и налоговой отчетности, вступивших в законную силу судебных актов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод налогового органа о том, что ОАО СКБ ВТ “Искра“ приобрело ККМ у ООО “Грантэк“, из объяснений Б.С. - матери Б.И. - директора ООО “Грантэк“, сын работает электриком в театре им. Комиссаржевской и давно потерял паспорт на свое имя. Т.о. в счетах-фактурах N 690 от 04 04.2005, N 1067, 1068 от 17.05.2005, N 1110, 1111 от 23.05.2005, N 1381 от 17.06.2005, N 1523 от 05.07.2005 и N 1566 от 08.07.2005 указаны недостоверные сведения, а также указаны временные ГТД и отсутствуют данные об организации-импортере, ООО “Гринтэк“ ККМ не импортировало, является голословным, основанным на недопустимых доказательствах (т. 22; т. 25, л.д. 103 - 121).

Ссылка налогового органа на то, что ООО “ТСС НН“ приобрело ТМЦ у ООО “ТСС-Авто“, который проверить не представляется возможным, т.к. предприятие 11.07.2005 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО “НОРД“, апелляционным судом не принимается, т.к. невозможность проверки поставщика при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС (т. 25 л.д. 122).

Вывод налогового органа со ссылкой на отчет Счетной палаты РФ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП “Почта России“ и эффективности использования федеральной собственности от 20.01.2006 (т. 26 л.д. 1 - 35), из которого следует, что в деятельности ФГУП “Почта России“ выявлены многочисленные нарушения, из чего следует, что имеет место организованная деятельность, направленная на получение необоснованной выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на сумму налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета, основан на домыслах, т.к. отчет относится к деятельности самостоятельного юридического лица и касается только соблюдения им вопросов эффективности использования федеральной собственности, а не налогового законодательства.

Вместе с тем из п. 9.3 названного отчета следует, что большинство договоров лизинга было заключено с ООО “СПВ-Лизинг“, что дополнительно подтверждает реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Приведенный в судебном акте анализ только одного договора лизинга N 058-204/04/СПВ от 08.12.2004 (т. 7 л.д. 11 - 22) в подтверждение недобросовестности налогоплательщика является некорректным, содержит, по мнению апелляционного суда, неправильный расчет экономической выгоды ФГУП “Почта России“ от заключения данной сделки, выводы суда первой инстанции относительно экономической целесообразности явно противоречат содержанию приведенных расчетов и не могут быть распространены на иные лизинговые договоры, заключенные ООО “СПВ-Лизинг“ с ФГУП “Почта России“, ссылка на которые хотя и приводится налоговым в отзыве на апелляционную жалобу, но выводов о них в оспариваемом решении не содержится, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении N 267-О от 12.07.2006, является существенным нарушением, тем более что налогоплательщик в соответствии с названным решением привлекается к налоговой ответственности и был лишен возможности представить свои обоснованные возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отказ налогового органа признать правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по “внутренним оборотам“, при наличии всех необходимых подтверждающих документов, содержание которых налоговым органом не оспаривалось, является нарушением положений ст. ст. 166, 171 - 173 и 176 НК РФ, который фактически попытался оспорить установленный законодателем математический алгоритм расчета налоговой базы НДС, что также является грубым нарушением ст. ст. 30 - 33 НК РФ.

Кроме того, принимая решение о доначислении НДС в сумме 22546082 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налоговый орган не учел, что заявленные налогоплательщиком вычеты составили 23517456 руб., в том числе 79339 руб. - сумма НДС, уплаченная по иным операциям, признаваемым объектами налогообложения (стр. 317) и 892035 руб. - сумма НДС с сумм авансовых платежей (стр. 340), т.о. неверно исчислил сумму пени и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-81525/05-143-453 отменить;

- признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 22.11.2005 N 1185 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как противоречащее Налоговому кодексу РФ.