Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 N 09АП-313/07-ГК по делу N А40-49464/06-67-276 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда и процентов удовлетворены правомерно, поскольку доказательств погашения долга покупателем не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-313/07-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 20.02.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-49464/06-67-276, принятого судьей Ч., по иску ООО “Книжный клуб 36.6“ к ИП В. о взыскании долга и процентов в сумме 368850,32 руб., при участии: от истца: Ф. по доверенности от 09.02.07, от ответчика: не явился,
извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Книжный клуб 36.6“ (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП В. о взыскании долга и процентов в сумме 368850,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251257,44 руб. долга, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8877,01 руб. расходов по пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Книжный клуб 36.6“ против жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика или сам ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки печатной продукции от 15.06.04. Согласно представленным товарным накладным истец поставил товар в полном объеме на общую сумму 1274445,68 руб., ответчик оплатил частично за поставленный товар, что подтверждается копией платежного поручения на общую сумму
222500 руб. Ответчик также возвратил часть печатной продукции на общую сумму 800688,24 руб. Долг ответчика составляет 251257,44 руб.

Учитывая, что основной долг не был погашен ответчиком полностью, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании как суммы основного долга в сумме 251257,44 руб., так и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 50000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по заявленному предмету спора, установил полно, при этом сделал выводы, основанные на правильном применении закона, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом представленных документов оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.06 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-49464/06-67-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.