Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-19158/2006-ГК по делу N А40-25748/06-104-186 Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения таможенного органа или его должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19158/2006-ГК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: В., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-25748/06-104-186, принятое судьей З., по иску ООО “Транспортная компания ВОВА-Транс“ к Федеральной таможенной службе, 3-и лица: Выборгская таможня, ЗАО “Ростэк-Выборг“ о взыскании 169627
руб. 50 коп., при участии от истца: Ф.В. - прот. N 3 от 10.12.2002; от ответчика: Ф.К. - дов. N 15-66/06-104д от 20.12.2006; от 3-го лица Выборгской таможни: В. - дов. N 05-01/57 от 09.01.2007, от 3-го лица ЗАО “Ростэк-Выборг“: А. - дов. N 543 от 01.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Транспортная компания ВОВА-Транс“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в возмещение его издержек по хранению изъятого товара в размере 169627 руб. 50 коп., понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в связи с незаконным применением Выборгской таможней мер по изъятию товаров.

Определением суда от 04.06.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Выборгская таможня.

Определением суда от 28.09.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Ростэк-Выборг“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-25748/06-104-186 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.

Федеральная таможенная служба, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия таможенного органа при проведении расследования по делу об административном правонарушении, в том числе по изъятию товара, не признаны незаконными, незаконным признан результат расследования - постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Также заявитель жалобы указывает, что в связи с обжалованием истцом постановления по делу об административном правонарушении,
у истца отсутствовали правовые основания оплаты издержек до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между вынесенным таможенным органом постановлением и оплатой истцом денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан размер убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выборгская таможня, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что в связи с обжалованием истцом постановления по делу об административном правонарушении, у истца отсутствовали правовые основания оплаты издержек, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между вынесенным таможенным органом постановлением и оплатой истцом денежных средств на счета ЗАО “Ростэк-Выборг“.

Также заявитель жалобы указывает, что действия Выборгской таможни по изъятию товара не были признаны неправомерными в установленном порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

3-е лицо ЗАО “Ростэк-Выборг“ с доводами жалоб не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 Выборгской таможней было вынесено постановление N 10206000-1391/2004, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве
наименований товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП, и на истца наложен административный штраф в размере 50000 руб., а также возложены другие издержки, в том числе и за хранение товара на СВХ Выборг ЗАО “Ростэк-Выборг“ в сумме 738180 руб.

Истец в соответствии с уведомлением Выборгской таможни от 06.04.2005 N 11-07/11/7294, актом выполненных работ от 14.05.2005 и счетом-фактурой от 14.05.2005 оплатил ЗАО “Ростэк-Выборг“ сумму 169627 руб. 50 коп. путем внесения денежной суммы 14.05.2005 наличным платежом в кассу, в подтверждение чего суду представлен кассовый чек о принятии указанной суммы, счет-фактура N 3/118Б от 14.05.2005, в которой этот чек указан и имеется отметка ЗАО “Ростэк-Выборг“ об оплате суммы 169627 руб. 50 коп. В указанных документах отмечено о назначении платежа в рамках административного дела по постановлению N 10206000-1391/04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2005 по делу N КА-А40/9971-05 признано незаконным и полностью отменено постановление Выборгской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1391/2004 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП. В данном постановлении суда указано, что порядок отнесения издержек по делу об административном производстве установлен ст. 24.7 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. Отмена постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности также влечет за собой отмену отнесения на общество издержек по административному делу.

На обращения истца
от 20.03.2006 N ВТ-03-20, N ВТ-12-001 Федеральная таможенная служба ответила отказом, указав, что выплату возмещения должно производить федеральное казначейство.

Требование истца от 02.11.2005 к ЗАО “Ростэк-Выборг“ о возврате денежных средств также было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в результате незаконного постановления Выборгской таможни истцу причинены убытки в части уплаты им суммы 169627 руб. 50 коп. издержек по хранению товара, которые в силу закона - ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 455 ТК РФ.

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения таможенного органа или его должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом доказано наличие необходимого указанного состава для удовлетворения его требований о взыскании суммы причиненного вреда, а именно: незаконность постановления таможенного органа установлена судебным постановлением, наличие и размер ущерба доказаны представленным чеком от 14.05.2005 о внесении суммы 169627 руб. 50 коп. в кассу ЗАО “Ростэк-Выборг“, что данное 3-е лицо также подтвердило в судебном заседании суда первой инстанции, и о чем им сделана соответствующая отметка на счете-фактуре, является доказанной причинная связь между постановлением таможни и причиненными
истцу убытками.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению Российской Федерацией.

При этом вред в таком случае согласно ст. 1069 ГК РФ возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, указаны в ст. ст. 1071, 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 5.16 Постановления Правительства РФ от 21.08.2004 N 429 “О Федеральной таможенной службе“ на Федеральную таможенную службу возложены функции главного распорядителя и получателя средств
федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Довод заявителей жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции N КА-А40/9971-05 от 18.10.2005 не были признаны незаконными действия таможенного органа по изъятию товара, является несостоятельным, поскольку изъятие товара происходило в рамках дела об административном правонарушении, итоговым актом которого стало признанное незаконным и отмененное ФАС МО постановление Выборгской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1391/2004 о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем в данном случае для удовлетворения требований ООО “Транспортная компания “ВОВА-Транс“ о взыскании оплаченной суммы издержек по хранению изъятого товара признание незаконным и отмена постановления таможенного органа является достаточным основанием.

Тот факт, что ООО “Транспортная компания “ВОВА-Транс“ оплатило издержки по хранению изъятого таможенным органом товара до принятия судебного акта по иску о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1391/2004, на что указывают заявители жалоб, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство никак не влияет на право истца на возмещение оплаченной суммы издержек. Кроме того, оплата издержек была произведена истцом в соответствии с уведомлением Выборгской таможни, в котором указано, что в случае неоплаты в установленные сроки суммы наложенного взыскания на общество будет наложен штраф.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения
суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2006 года по делу N А40-25748/06-104-186 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.