Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-19119/06-АК по делу N А40-37624/06-12-214 В удовлетворении заявления о признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице отказано правомерно, так как оспариваемое свидетельство соответствует нормам действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя; заявителем не доказан факт подписания представленных на регистрацию документов неуполномоченным лицом, а также факт подложности этих документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19119/06-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х., при участии: от заявителя: К. по дов. от 29.11.2006, паспорт; от заинтересованного лица: С. по дов. от 29.01.2007, удостоверение N 183215; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-37624/06-12-214, принятое судьей Ч.
по заявлению Ш. к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице и об обязании исключить данную запись, третье лицо: ООО “Диксарион“,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, от 27.11.2002 серии 77 N 6979188 и об УФНС России по г. Москве исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое свидетельство соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов; заявителем не доказан факт подписания представленных на регистрацию документов, неуполномоченным лицом, а также факт подложности этих документов.

Заявитель - Ш. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заинтересованное лицо - УФНС России по г. Москве и третье лицо - ООО “Диксарион“ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представлением комплекта документов для государственной регистрации на основании Федерального закона
от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ УФНС России по г. Москве 27.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО “Диксарион“ (ОГРН 1027700464626) зарегистрированном до 01.07.2002.

Указанное заявление удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке. На основании решения N 1 от 11.02.2002 единственным участником и генеральным директором ООО “Диксарион“ являлся Ш.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом, недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В порядке ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое свидетельство, выданное на основании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО “Диксарион“, зарегистрированном до 01.07.2002, соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при этом не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Довод заявителя со ссылкой на заявление нотариуса г. Москвы Г. о том, что документы, предоставленные налоговым органом суду, и якобы удостоверенные указанным нотариусом, никогда им не удостоверялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлено доказательств того, что представленные им на регистрацию документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель не доказал, что налоговый орган располагал сведениями, которые бы ставили под сомнение полномочия заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе являются основанием для обжалования факта регистрации юридического лица - ООО “Диксарион“, однако такого требования Ш. заявлено не было. Также заявителем не доказано, что он обращался в налоговый орган с заявлением о фальсификации представленных для регистрации организации документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ налоговый орган действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по
оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-37624/06-12-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.