Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-18957/2006-АК по делу N А40-53256/06-118-379 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в вычете НДС и об обязании возместить НДС путем зачета удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18957/2006-АК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г.В., судей: С.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: К.Л. по дов. N 21 от 06.07.2006, Д. по дов. N 94 от 01.12.2006, М.А. по дов. N 137 от 14.02.2007, Б. по дов. N 27 от 03.08.2006, П.Е. по дов. N 44 от 30.08.2006, ответчика: М.Е. по дов. N 02/123 от 09.01.2007, С.Н.
по дов. N 02/4923 от 19.02.2007, Г.О. по дов. N 02/4297 от 14.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 14.11.2006 по делу N А40-53256/06-118-379 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей К.Е. по иску ООО “ТрансФин-М“ к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТрансФин-М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.05.2006 N 25/19 в части отказа в вычете НДС в сумме 302223323 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возмещения НДС в сумме 302196046 руб. путем зачета.

Решением суда от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.01.2006 представил в ИФНС РФ N 8 по г. Москве уточненную
налоговую декларацию по НДС за август 2005 г.

Решением ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 29.05.2006 N 25/19, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в предъявлении НДС к вычету в сумме 302223323 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 302196046 руб.; предложено уменьшить имеющуюся переплату по НДС на сумму доначисленного к уплате в бюджет НДС в размере 27277 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ряде счетов-фактур в качестве грузополучателя указано ООО “ТрансФин-М“, однако согласно договору купли-продажи N 303сб/791 от 01.07.2005 с поставщиком грузополучателем является ОАО “РЖД“ на основании договора лизинга; в ряде счетов-фактур, представленных поставщиком в рамках встречной проверки, подпись главного бухгалтера отличается от подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, представленных заявителем в рамках камеральной налоговой проверки; в некоторых счетах-фактурах, представленных заявителем в рамках камеральной налоговой проверки содержится ссылка на платежно-расчетный документ, тогда как в счетах-фактурах, представленных поставщиком в рамках встречной проверки, ссылка на платежно-расчетный документ отсутствует. Также налоговый орган ссылается на то, что имущество, предназначенное для предоставления за плату во временное пользование с целью получения дохода (лизинг), отражается по счету 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ и не относится к основным средствам до момента перехода права собственности на это имущество к лизингополучателю на основании договора купли-продажи. В связи с чем, в нарушение положений п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету в сумме 302223323 руб. Расходы заявителя на оплату стоимости имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не имеют характера реальных затрат, поскольку произведены за счет непогашенных заемных денежных
средств. По мнению Инспекции, деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку заключенные им сделки по приобретению и передаче имущества в лизинг являются убыточными. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, данные устава и информационного письма органа статистики о присвоении кодов ОКВЭД свидетельствуют о том, что лизинговая деятельность является основным видом деятельности заявителя.

Заявитель приобретает и предоставляет имущество лизингополучателям на основании заключаемых договоров.

Заявитель заключил с ОАО “РЖД“ договор лизинга N 374 от 07.07.2005, согласно которому обязался приобрести у ЗАО “Рослокомотив“ 26 пассажирских электровозов ЭП1 и предоставить их ОАО “РЖД“ за плату во временное пользование на 8 лет.

В соответствии с договором поставки N 102 от 08.07.2005 заявитель приобрел у ЗАО “Рослокомотив“ в собственность 26 пассажирских электровозов ЭП1, произведя в августе 2005 г. оплату части электровозов по настоящему договору на общую сумму 536022060 руб. (в т.ч. НДС - 81766077 руб.) и в августе 2005 г. передал их в лизинг ОАО “РЖД“.

Также заявителем был заключен с ОАО “РЖД“ договор лизинга N 340 от 30.06.2005, согласно которому обязался приобрести у федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского“ 2052 полувагонов универсальных и предоставить их ОАО “РЖД“ за плату во временное пользование на 6,5 лет.

В соответствии с договором купли-продажи N 303сб/791 от 01.07.2005 заявитель приобрел у ФГУП в собственность 2052 полувагонов универсальных, произведя в августе 2005 г. оплату части полувагонов по настоящему договору на общую сумму 1445219721 руб. (в т.ч. НДС -
220457246 руб.) и в августе 2005 г. передал их в лизинг ОАО “РЖД“.

С целью обеспечения своевременной закупки и передачи в лизинг по вышеуказанным договорам пассажирских электропоездов ЭП1 и полувагонов универсальных, заявителем путем продажи собственных простых векселей, привлечены заемные средства от ОАО “ТрансКредитБанк“.

В результате, НДС в общей сумме 302223323 руб., уплаченный указанным выше поставщикам при приобретении имущества, предназначенного для передачи в лизинг, предъявлен заявителем к вычету согласно уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г.

Выставленные поставщиками счета-фактуры по всем приобретенным предметам лизинга получены и зарегистрированы заявителем в книге покупок за август 2005 г., которая была представлена в налоговый орган.

Представленные заявителем платежные поручения и выписки банка, подтверждают уплату заявителем НДС в сумме 302223323 руб.

Для подтверждения обоснованности предъявления НДС к вычету, заявитель представил в налоговый орган все счета-фактуры, договор купли-продажи, договор поставки, договоры лизинга, товарные накладные, спецификации, акты приема-передачи и платежно-расчетные документы.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что в ряде счетов-фактур в качестве грузополучателя указано ООО “ТрансФин-М“, однако, согласно договору
купли-продажи N 303сб/791 от 01.07.2005 с ФГУП ПО “Уралвагонзавод“, грузополучателем является ОАО “РЖД“ на основании договора лизинга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры оформлены в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, содержат сведения о наименовании и адресе грузополучателя - ООО “ТрансФин-М“. При этом, в ст. 169 НК РФ законодатель разграничивает понятия “покупатель“ и “грузополучатель“ товара, обязывая указать в счете-фактуре сведения о лице, которое согласно ст. 454 ГК РФ получает по договору купли-продажи товары в собственность (покупатель), и о лице, уполномоченном в силу ст. 796 ГК РФ получить товары по договору перевозки (грузополучатель). Однако законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не определено понятие грузополучателя. В связи с этим, в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться определением данного понятия, содержащимся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, ни в рамках исполнения договора купли-продажи N 303сб/179 от 01.07.2005, ни в рамках исполнения договора лизинга N 340 от 30.06.2005, договор перевозки либо договор транспортной экспедиции не заключались. Следовательно, исходя из положений, как гражданского, так и налогового законодательства Российской Федерации, грузополучатель, как таковой, в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт указания ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ в качестве грузополучателя ООО “ТрансФин-М“, не может свидетельствовать о невыполнении заявителем требования законодателя, предусмотренного пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, представленных ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ в рамках встречной проверки, подпись главного бухгалтера отличается от подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, представленных заявителем в рамках камеральной
налоговой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование о визуальной (графической) тождественности подписей главного бухгалтера организации на первом и втором экземплярах счетов-фактур. В счетах-фактурах подпись присутствует главного бухгалтера присутствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт отсутствия полномочий должностных лиц поставщика на подписание соответствующих счетов-фактур, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также не обязывает налогоплательщика проверять полномочия должностных лиц поставщика, подписавших счета-фактуры.

Из буквального толкования положений пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что только те счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, в которых номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в принципе отсутствуют.

Между тем, в счетах-фактурах, представленных заявителем в рамках камеральной налоговой проверки, номер платежно-расчетного документа присутствует.

При этом у заявителя не было оснований полагать, что выставленные ему экземпляры счетов-фактур отличны от экземпляров счетов-фактур, оставшихся у поставщика, и не принимать их за основание для предъявления сумм налога к вычету.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что в некоторых счетах-фактурах, представленных заявителем в рамках камеральной налоговой проверки содержится ссылка на платежно-расчетный документ, тогда как в счетах-фактурах, представленных поставщиком в рамках встречной проверки, ссылка на платежно-расчетный документ отсутствует.

То обстоятельство, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки выявлены недостатки в заполнении счетов-фактур, оставшихся у продавца (т.е. во вторых экземплярах), не
может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 16.10.2003 N 329-О “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В оспариваемом решении налоговый орган не предъявляет никаких претензий относительно полноты оплаты заявителем НДС продавцу в составе цены товара.

Доводы налогового органа о том, что право на вычет НДС возникает у заявителя при условии отражения приобретенного имущества на счете 01 “Основные средства“, а не по счету 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету от бухгалтерского счета, на котором отражается приобретенное имущество.

Учитывая положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н), Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15, Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н, суд первой инстанции правомерно указал, что имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга подлежит отражению на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Обязательных условий об оприходовании приобретенных основных средств исключительно на счет 01 “Основные средства“ законодательство о бухгалтерском учете, равно как и налоговое законодательство Российской Федерации, не
содержит.

Доводы налогового органа о том, что расходы заявителя на оплату стоимости имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не имеют характера реальных затрат, поскольку произведены за счет непогашенных заемных денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заемные денежные средства в размере 1238000000 руб., получены ООО “ТрансФин-М“ от реализации банку ОАО “ТрансКредитБанк“ собственных векселей в августе 2005 г. При этом заявитель осуществляет выкуп и погашение векселей, выданных при привлечении заемных средств, что подтверждается платежными документами о списании денежных средств с расчетного счета ООО ТрансФин-М“ (договоры о выкупе векселей, соответствующие акты приема-передачи, платежные поручения, выписки по банковскому счету) ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции.

По состоянию на 23.06.2006, общий размер платежей заявителя по выкупу векселей составил 851782399,99 руб.

Досрочное прекращение заемных обязательств производится ООО “ТрансФин-М“ в соответствии с действующим законодательством.

ООО “ТрансФин-М“ представило налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 “Расчеты по долгосрочным кредитам и займам“ по состоянию на 01.10.2005 и по состоянию на 01.01.2006 из которых следует, что заявитель производил досрочное погашение векселей. Следовательно, налоговый орган располагал сведениями о том, что часть векселей погашена ООО “ТрансФин-М“
досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что заявитель возвращает заемные средства путем осуществления платежей в пользу ОАО “ТрансКредитБанк“, либо иного векселедержателя.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 Закона РФ “О финансовой аренде (лизинге)“. Заявитель использует заемные средства для обеспечения бесперебойного характера деятельности и своевременного исполнения обязательств по приобретению в собственность имущества для лизингополучателей.

Доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку заключенные заявителем сделки по приобретению и передаче имущества в лизинг являются убыточными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенный налоговым органом экономический анализ (расчет) выполнен только по части лизинговых сделок, в отношении только части имущества, приобретенного заявителем и переданного в лизинг. Между тем заемные средства при выдаче векселей привлекались не только для закупки полувагонов универсальных и пассажирских электровозов ЭП1, по которым НДС предъявлен к вычету в августе 2005 г., но также и для оплаты поставок полувагонов универсальных и пассажирских электровозов, переданных впоследствии в лизинг по этим же договорам. Соответственно, экономическая эффективность и финансовые результаты заявителя должны определяться исходя из полной информации о всей его деятельности, а не только исходя из расчетных данных лишь по части двух сделок, совершенных им.

В материалы дела представлен расчет экономической эффективности деятельности заявителя, подтверждающий прибыльность заключенных сделок (т. 6 л.д. 9).

Чистая прибыль заявителя за 2005 г. составила 5281000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2005 г.

Налоговым органом не установлено, что убыточность сделки влечет уменьшение налоговых обязательств ООО “ТрансФин-М“ перед бюджетом. Расчет, произведенный Инспекцией в рамках налоговой проверки, не соответствует целям налогового контроля и не связан с установлением обстоятельств, имеющих значение для проверки правомерности исчисления и уплаты НДС.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что деятельность ООО “ТрансФин-М“ приносит прибыль, а договоры лизинга, в числе которых договоры N 374 от 07.07.2005 и N 340 от 30.06.2005, являются экономически обоснованными сделками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-53256/06-118-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.