Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-18841/2006-АК по делу N А40-49375/04-109-471 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС отказано правомерно, так как произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, в связи с чем отсутствуют основания для применения налогового вычета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18841/2006-АК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.М., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Металлургия: инвестиции, технико-экономические новации“ на решение от 30.10.2006 по делу N А40-49375/04-109-471 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А. по иску (заявлению) ООО “Металлургия:
инвестиции, технико-экономические новации“ (далее - ООО “МИТЭН“) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “МИТЭН“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.08.2004 N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 12/15717 об уплате налога по состоянию на 07.09.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-49375/04-109-471 заявленные ООО “МИТЭН“ требования удовлетворены.

ИФНС России N 5 по г. Москве подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-49375/04-109-471 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с получением письма АКБ “Инвестсбербанка“ от 19.10.2005 N 05/2020, касающееся исполнения ООО “МИТЭН“ обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 и постановлением ФАС МО от 20.07.2006, решение суда от 26.01.2006 по делу N А40-49375/04-109-471 отменено и дело назначено к рассмотрению по существу заявленных ООО “МИТЭН“ требований.

Указанными судебными актами установлено, что заявленные ИФНС России N 5 по г. Москве доводы, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не исполнении обязательств по погашению займа, позволяют сделать вывод об открытии существенных обстоятельств, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия решения по спору и которые могли повлиять на правильность выводов суда о добросовестности налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 30.10.2006 в удовлетворении заявленных ООО “МИТЭН“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не подтверждено право на
применение налоговых вычетов, поскольку общество не понесло реальных затрат на оплату сумм начисленных налогов.

ООО “МИТЭН“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель полагает обстоятельства, связанные с неполным погашением займа не являются вновь открывшимися, а введение в отношении ООО “МИТЭН“ процедуры наблюдения не является доказательством свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

ИФНС России N 5 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО “МИТЭН и ИФНС России N 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ИФНС России N 5 по результатам камеральной проверки представленной ООО “МИТЭН“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. вынесено решение от 30.08.2004 N 91, которым обществу уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере, а также доначислен НДС в сумме 23191936 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что
расходы ООО “МИТЭН“ на оплату начисленных сумм налогов обладают характером реальных затрат, учитывая, что оплата приобретенных обществом у поставщиков товаров (работ, услуг) произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 23.01.2004 N 10/04-0010 с АКБ “Русский генеральный банк“ на открытие кредитной линии с лимитом в 230750000 руб.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О подчеркнул, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

При этом, в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть представлено.

ИФНС России N 5 по г. Москве в материалы дела представлено письмо АКБ “Инвестсбербанка“ (правопреемник АКБ “Русский генеральный банк“) от 19.10.2005 N 05/2020 (т. 11 л.д. 44) из которого усматривается следующее.

ООО “МИТЭН“ в соответствии с кредитным договором N 10/04-0010 от 23.01.2005 был предоставлен кредит в сумме 230750000 руб. сроком оплаты 23.12.2005.

Заявитель 31.08.2004
произвел частичное погашение кредита в соответствии с установленным графиком в сумме 2063000 руб., а также 01.09.2004, 02.09.2004, 03.09.2004 - в сумме 7937000 руб.

Вместе с тем, обязательства по погашения кредита в размере 18395000 руб. в установленные договором исполнены не были, а 24.02.2005 задолженность ООО “МИТЭН“ по кредитному договору от 23.01.2005 N 10/04-0010 была переуступлена в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 04-03-01-07/04 от 24.02.2005.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, в связи с чем отсутствуют основания для применения налогового вычета в порядке ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Тот факт, что оплата полученных заемных ООО “МИТЭН“ средств не будет произведена в будущем, свидетельствует следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2005 по делу N А41-К-213710/05 в отношении ООО “МИТЭН“ введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов но денежным обязательствам, если оно не исполняет эту обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2006 N А41-К-2-13710/05 о завершении конкурсного производства, а также свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Является необоснованным довод заявитель о том, что обстоятельства, связанные с неполным погашением займа не являются вновь открывшимися, поскольку вопрос, связанный с установлением наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств разрешен судом при вынесении решения
от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 и постановлением ФАС МО от 20.07.2006, которым решение суда от 26.01.2006 по делу N А40-49375/04-109-471 отменено и дело назначено к рассмотрению по существу заявленных ООО “МИТЭН“ требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО “МИТЭН“ о том, что введение в отношении общества процедуры наблюдения не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения обществом взятых по кредитному договору обязательств по погашению займа в будущем, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для применения в установленном законом порядке налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО “МИТЭН“ требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-49375/04-109-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Металлургия: инвестиции, технико-экономические новации“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.