Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-18693/2006-ГК по делу N А40-54411/06-15-455 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, а сумму расходов, понесенную стороной на оплату услуг представителя, суд признал разумной с учетом участия представителя в рассмотрении спора судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18693/2006-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.К., при участии: от истца ООО “Главгорснаб“: Д., от ответчика ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-54411/06-15-455, принятое судьей К.Л. по иску ООО “Главгорснаб“ к ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 870170
руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Главгорснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 884625 руб. 99 коп., из них 830170 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 54455 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2006 исковые требования ООО “Главгорснаб“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 40000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и взыскал судебные издержки без предоставления истцом надлежащих доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств обоснованного несения истцом судебных издержек.

Указанный и единственный
довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов, счел сумму расходов, понесенную стороной на оплату услуг представителя, разумной с
учетом его участия в рассмотрении спора судом.

В данном случае истец представил документальное обоснование понесенных ими издержек, представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.07.2006 и расписку Д. о получении им 40000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-54411/06-15-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.