Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-18256/2006-ГК по делу N А40-40570/06-24-292 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости изъятого земельного участка отказано правомерно, поскольку изъятие земельного участка не произведено, а государственная регистрация права собственности на земельный участок в установленном порядке недействительной не признана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18256/2006-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: Я., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от ответчика - К.С.; в отсутствие истца ИП Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу А40-40570/06-24-292 (судья Г.) по иску ИП Т. к Министерству финансов РФ о взыскании 25635000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец - ИП Т. обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ответчику - Министерству финансов РФ о взыскании 25635000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, был передан Российской Федерацией - Китаю на основании заключенного между ними Соглашения от 14.10.2004. По мнению истца, Российская Федерация, при передаче земельного участка Китаю не возместила истцу стоимость изъятого земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 в удовлетворении исковых требований ИП Т. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что право собственности на земельный участок приобретено истцом после подписания дополнительного соглашения: о том, что земельный участок передан КНР в результате демаркации государственной границы; о том, что доказательств прекращения права собственности или изъятия земельного участка истцом не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле государственные органы - Росимущество, Министерство имущественных отношений Хабаровского края для выяснения обстоятельств о незаконном бездействии.

Ответчик - Министерство финансов РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, требования апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (кадастровый номер 27:17:5002 01:0036) площадью 500000 кв. м, расположенного в районе Большого Уссурийского острова.

09.06.2005 истцом получено свидетельство о государственной регистрации своего права на указанный земельный участок - 27 АБ 049103.

В соответствии с дополнительным соглашение от 14.10.2004, заключенным между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, территория с находящимся на ней земельным участком - собственностью истца - была передана КНР в результате демаркации российско-китайской границы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выполнение Российской Федерацией Соглашения от 14.10.2004 является доказательством изъятия и прекращения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии у истца земельного участка для государственных нужд, принятое уполномоченным органом и зарегистрированное в надлежащем порядке, отсутствует. Само же дополнительное соглашение от 14.10.2004, заключенное между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой не предусматривает автоматического изъятия принадлежащего Т. земельного участка.

На момент рассмотрения дела изъятие земельного участка у заявителя не произведено, а государственная регистрация права собственности истца на земельный участок в установленном порядке недействительной не признана.

Следовательно, отсутствуют основания
для удовлетворения исковых требований.

Довод же заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле государственные органы - Росимущество, Министерство имущественных отношений Хабаровского края для выяснения обстоятельств о незаконном бездействии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ для действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц главой 24 предусмотрен иной порядок для обжалования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу А40-40570/06-24-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.