Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-17847/2006-АК по делу N А40-51729/06-112-284 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17847/2006-АК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Н., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-51729/06-112-284, принятое судьей З. по заявлению ЗАО “Трактор“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - М., от заинтересованного лица - Х.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Трактор“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными подпунктов 3.1 и 3.2 описательной и пункта 2 резолютивной части решения N 94 от 05.07.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС в сумме 259839 руб., а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за март 2006 г. по ставке 0 процентов в сумме 259839 руб., уплаченный поставщикам товара, отгруженного на экспорт, путем зачета в счет будущих платежей по налогам в федеральный бюджет (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: подпункты 3.1 и 3.2 пункта 3 описательной и пункт 2 резолютивной части решения налогового органа от 05.07.2006 N 94 об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 259839 руб. признаны недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации; налоговый орган обязан возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2006 по ставке 0 процентов в сумме 259839 руб., уплаченный поставщикам товара, отгруженного на экспорт, путем зачета в счет будущих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 18.10.2006 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 не имеется.

Общество 04.04.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 с указанием налоговых вычетов в сумме 259839 руб. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара.

По результатам камеральной проверки общества Инспекцией вынесено решение от 05.07.2006 N 94, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1703390 руб. признано обоснованным; обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС в сумме 259839 руб.

При камеральной проверке названной декларации Инспекция установила недостатки в
оформлении счетов-фактур и товарных накладных, полученных от поставщиков товара, отгруженного на экспорт - ЗАО “Рубцовский завод запасных частей“ и ТД ООО “Алтайталь“.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции в части, поскольку указывает, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие реально произведенный экспорт товара, его оплату, фактическую оплату обществом налога поставщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за март 2006 и возмещение налога из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные обществом налоговые выгоды необоснованными, Инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Инспекция указывает на нарушение пунктов 1, 2 и 6 ст. 169 Налогового
кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленный обществом счет-фактуры N 741 от 21.10.2005, выставленный в его адрес поставщиком “Рубцовский завод запасных частей“, отличается от счета-фактуры, представленного в ответе Инспекции: счет-фактура, присланный в ответе Инспекции, подписан заместителем главного бухгалтера Л., тогда как счет-фактуры, представленный обществом подписан главным бухгалтером Ш.

Как установлено судом первой инстанции, представленный заявителем к проверке экземпляр счета-фактуры полностью соответствует требованиям статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный экземпляр подписан заместителем директора П.А., действующим на основании доверенности N 15 от 20.05.2005 и главным бухгалтером Ш., что соответствует требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экземпляр счета-фактуры N 741 от 21.10.2005, находящийся у поставщика подписан зам. главного бухгалтера Л., которой приказом N 4 от 04.01.2005 предоставлено право подписи документов, включая товарные накладные и счета-фактуры.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет, подтверждается счетом-фактурой, выставленным в его адрес поставщиком товара и соответствующим требованиям налогового законодательства, а не документами, оставшимися у поставщика.

Инспекция также ссылается на нарушение обществом п. 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, Инспекция указывает на то, что представленные обществом товарные накладные отличаются от товарных накладных, представленных в ответе Инспекции от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. В товарной накладной N 1334 от 01.07.2005 в графе груз получил указано ведущий специалист - Б., тогда как в товарной накладной представленной ООО ТД “Алтайталь“ графа груз получил не заполнена; в товарной накладной N 1385
от 07.07.2005 в графе груз получил указано “ведущий специалист Б.“, тогда как в товарной накладной ООО ТД “Алтайталь“ в графе груз получил имеется подпись без расшифровки и указания должности принявшего груз.

Оценивая данный довод, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что основанием для принятия на учет полученных налогоплательщиком товаров являются товарные накладные, полученные от поставщиков, а не товарные накладные, оставшиеся у поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что товар - отливки картера КП 04.39.101 - был принят на учет по полученным от поставщика товарным накладным N 1334 от 01.07.05 и N 1385 от 07.07.2006.

Экземпляры товарных накладных, полученные заявителем от поставщика ООО ТД “Алтайталь“ и представленные в налоговый орган, содержат все показатели, предусмотренные унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998.

Отливки картера КП 04.39.101 были получены в ООО ТД “Алтайталь“ по доверенностям общества на имя И. и его подпись есть в графах “груз принял“ товарных накладных N 1334 от 01.07.05 и N 1385 от 07.07.2005, полученных заявителем от поставщика. После получения товара от поставщика он был принят работником общества, о чем сделана запись в графах товарных накладных “груз получил“. После принятия бухгалтерией на учет отливок картера КП 04.39.101 они по товарным накладным общества были переданы, как давальческие, в ООО НПП “Техно“ г. Рубцовск, для дальнейшей механической обработки. По окончании обработки отливок, бухгалтерией общества был принят на учет товар - картер конечной передачи 04.39.101-2, который был частично реализован на экспорт.

Расхождения в заполнении товарных накладных у поставщика ООО ТД “Алтайталь“ не опровергают соответствия закону имеющихся у заявителя документов, факта
приобретения и оприходования товара и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда г. Москвы от 12 октября 2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта.

Судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС. Заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС по налоговой декларации за март 2006 г. по ставке ноль процентов в сумме 259839, руб., уплаченный поставщикам товара, отгруженного на экспорт. Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество имеет право на возмещение сумм НДС в указанном размере путем зачета в счет будущих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-51729/06-112-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.