Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-16985/2006-АК по делу N А40-45977/06-145-252 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа отказано, так как ответчик не является организацией и не является стороной исполнительного производства, поскольку вообще не существует, а в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 26.02.2007, а не 26.02.2006.

26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-16985/2006-АК20 февраля 2007 г. 26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей П.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-45977/06-145-252 судьи П.С. по
заявлению ООО “Зодчий“ к Отделу по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве, ООО “Реонт“ о признании незаконным постановления, при участии в судебном заседании: представителя заявителя Ч. (доверенность от 28.12.2005, удостоверение N 7737), судебного пристава-исполнителя СПИ А. (удостоверение ТО N 003123), от ООО “Реонт“ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ООО “Зодчий“ требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. от 02.06.2006 N 6048/3/43/2006 о возвращении исполнительного листа N 411414. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном листе, в соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что вывод судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного производства в связи с тем, что ООО “Реонт“, должник по исполнительному производству, ликвидировано, является неправомерным, поскольку не может являться основанием для возвращения исполнительного листа в соответствии со ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что постановление СПИ Ш. подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом податель жалобы указывает, что обжалуемым решением суда установлен факт ликвидации организация, являющаяся стороной в исполнительном производстве, - ООО “Реонт“, ликвидирована, вследствие чего невозможно исполнить исполнительный лист
N 411414.

Заявитель доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа от 16.11.2004 N 411414 по делу N А-40-39587/04-52-448, ООО “Реонт“ обязывался судом не чинить препятствий ООО “Зодчий“ по владению и пользованию нежилыми помещениями части здания общей площадью 451,5 кв. м, именно нежилые помещения: этаж 2, помещение 1, комнаты 1 - 26 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными ТБТИ “Юго-Восточное“ г. Москвы, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, путем вселения ООО “Зодчий“ в вышеуказанные помещения и вывода из них охраны.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа вынесено в связи с тем, что ООО “Реонт“, должник по исполнительному производству, ликвидировано. Однако, по мнению заявителя, вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с этим является неправомерным, поскольку не может являться основанием для возвращения исполнительного листа в соответствии со ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Представитель ООО “Реонт“ в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2004 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 411414 по решению от 04.11.2004 по делу А40-39587/04-52-448, в котором указывалось об обязании ООО “Реонт“ не чинить препятствий ООО “Зодчий“ по владению и пользованию нежилыми помещениями части
здания общей площадью 451,5 кв. м, именно нежилые помещения: этаж 2, помещение 1, комнаты 1 - 26 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными ТБТИ “Юго-Восточное“ г. Москвы, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, путем вселения ООО “Зодчий“ в вышеуказанные помещения и вывода из них охраны.

02.06.2004 судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. вынесено постановление о возвращении исполнительного листа N 411414 в связи с невозможностью исполнения данного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает данное постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия, предусмотренные исполнительным производством, или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63).

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обжалуемым решением суда первой инстанции установлен факт ликвидации должника - ООО “Реонт“, являвшейся
до 23.05.2005 стороной в исполнительном производстве, что влечет за собой прекращение обязательств должника в соответствии со ст. 419 ГК РФ, влекущее, в свою очередь, за собой прекращении обязанность судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. совершить исполнительные действия во исполнение несуществующего обязательства, указанные в исполнительном листе N 411414, в связи с ликвидацией стороны исполнительного производства.

ООО “Реонт“ не является организацией и не является стороной исполнительного производства, поскольку вообще не существует, вследствие чего, в соответствии с п. 4 ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возвращении исполнительного листа ввиду невозможности его исполнения по указанным выше причинам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования ООО “Зодчий“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от 02.06.2006 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-45977/06-145-252 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Зодчий“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от 02.06.2006 о возвращении исполнительного листа N 411414 в рамках исполнительного производства N 6048/3/43/2006 отказать.