Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1481/2007-ГК по делу N А40-65081/06-55-415 По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ право на предъявление иска к субсидиарному должнику законодатель представляет не основному должнику, а взыскателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1481/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А.Т.К., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65081/06-55-415, принятое судьей А.Т.Б. по иску: ФГУ “Дирекция строительства аэропорта “Сыктывкар“ к ответчику: Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 638669 руб. 87 коп.,
при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: А.М. по дов. б/н от 15.11.2006

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “Дирекция строительства аэропорта “Сыктывкар“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 638669 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности, составляющих 600917 руб. 34 коп. задолженность по заработной плате, 37752 руб. 53 коп. компенсация согласно ст. 236 ТК РФ.

Истец иск поддержал, представил на обозрение подлинные документы, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не уполномочен осуществлять бюджетное планирование, а также финансирование дирекции строительства, так как оно не было предусмотрено в бюджете Федерального агентства воздушного транспорта на 2005 г.

Решением от 19.12.2006 по делу N А40-65081/06-55-415 суд первой инстанции взыскал с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ФГУ “Дирекция строительства аэропорта “Сыктывкар“ задолженность по заработной плате и компенсации в сумме 638669 руб. 87 коп.

С принятым решением ответчик - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие представителя истца - ФГУ “Дирекция строительства аэрофлота “Сыктывкар“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах доказательства, коллегия апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу положений ст. 270 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 600917 руб. 34
коп. - задолженности по заработной плате и 37752 руб. 53 коп. компенсация согласно ст. 236 ТК РФ, который судом удовлетворен на основании ст. 120 ГК РФ.

Как установлено судом истец является некоммерческой организацией, учредителем которой является ответчик - Федеральное агентство воздушного транспорта, в силу п. п. 1.4, 1.3 устава имущество истца находится в федеральной собственности РФ и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Судебные приказы мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара, выданные работникам дирекции, в связи с их обращением в суд вследствие задолженности по заработной плате, оставлены без исполнения, ввиду отсутствия на лицевых счетах истца денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, что подтверждается уведомлениями Отделения по г. Сыктывкару УФК по РК N 04-20/833 от 29.06.2006, N 04-201069 от 24.08.2006.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства Федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, определен в ст. 242.3 БК РФ.

Согласно п. 10 названной статьи, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств Федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ истец, как учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, право на предъявления иска к субсидиарному должнику законодатель представляет, не самому учреждению, как основному должнику, а взыскателю.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у истца задолженности по заработной плате перед своими работниками, и документальное подтверждение недостаточности у него денежных средств, его право, как основного должника, на обращение с иском в суд к собственнику имущества как субсидиарному должнику, не предусмотрено, т.к. в силу положений ст. 399 ГК РФ, оно принадлежит кредитору (взыскателю).

Кроме того, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений определенный в ст. 242.3 БК РФ, тоже не предусматривает права истца (как основного должника) на предъявление данного иска вместо взыскателя, в порядке ст. ст. 120, 399 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении на основании ст. 120 ГК РФ, коллегия апелляционного суда считает ошибочным, поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 600917 руб. 34 коп., а также 37752 руб. 53 коп. - компенсации согласно ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65081/06-55-415 отменить.

В иске отказать.