Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-14068/2006-ГК по делу N А40-45024/06-89-358 Исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) и пени удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-14068/2006-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей К.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Тульской области “Верховье Дона“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-45024/06-89-358, принятое судьей Г., по иску ОАО “Росагролизинг“ к ГУП Тульской области “Верховье Дона“, ООО “Горьковская МТС - “Верховье Дона“ о взыскании задолженности и пени в размере 1252415
руб. 79 коп., при участии от истца: С.; от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО “Росагролизинг“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ГУП Тульской области “Верховье Дона“, ООО “Горьковская МТС - “Верховье Дона“ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1467 от 19.04.2004 в размере 1092380 рублей и взыскании с ГУП Тульской области “Верховье Дона“ пени, за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 25.09.2005 по 29.05.2006 в размере 160035,79 рублей, всего 1252415,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 361, 363, 614 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 28 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ГУП Тульской области “Верховье Дона“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании задолженности заявлено по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2004 N 2004/С-1467 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2005, который является ничтожным, поскольку заключен в нарушение положений ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2005 увеличивает стоимость лизинга по договору от 19.04.2004 N 2004/С-1467 с 4544867 рублей до 5375095 рублей, то есть на 830228 рублей, а 10% уставного фонда ответчика составляет 8500 рублей, таким образом, является крупной сделкой, согласие собственника имущества унитарного предприятия
на ее совершение получено не было.

Истец ОАО “Росагролизинг“ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Росагролизинг“ и ГУП Тульской области “Верховье Дона“ заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2004 N 2004/С-1467, согласно условиям которого ГУП Тульской области “Верховье Дона“ предоставлено в лизинг сельскохозяйственное оборудование.

Согласно акту приема-передачи в лизинг от 24.08.2004 оборудование принято лизингополучателем, претензии по поставленному оборудованию не поступали.

Согласно п. 1.7 договора и акта от 24.08.2004 дата подписания акта является началом лизинга.

В нарушение п. п. 3.2, 4.1.1 приложения N 2 к договору лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи от 24.09.2005 N 3, от 24.11.2005 N 4, от 24.02.2006 N 5, от 24.05.2006 N 6 в размере 1092380 рублей.

Требованием от 14.04.2006 N 02-09/1322 истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ГУП Тульской области “Верховье Дона“ договорных обязательств.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору соответствует положениям
статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств предусмотрено начисление пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету пени за просрочку платежей размер пени составил 160035,79 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

20.04.2004 между ОАО “Росагролизинг“ и ООО “Горьковская МТС - “Верховье Дона“ заключен договор поручительства N 123/1, согласно п. 1.2 которого ООО “Горьковская МТС - “Верховье Дона“ обязалось солидарно отвечать за исполнение ГУП Тульской области “Верховье Дона“ обязательств по выплате лизинговых платежей по договору.

В нарушение п. 2.2 упомянутого договора ООО “Горьковская МТС - “Верховье Дона“ не исполнило требование истца о погашении задолженности.

В апелляционной жалобе ГУП Тульской области “Верховье Дона“ не опровергает задолженность по договору, ссылается на ничтожность договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2004 N 2004/С-1467 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2005, как заключенного в нарушение требований ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области письмом от 09.02.2007 N СТ36-18/148 сообщил, что, являясь в соответствии со ст. 11 Закона Тульской области “О государственной собственности Тульской области“ и Положением о комитете по управлению государственным имуществом Тульской области, утвержденным постановлением Администрации Тульской области от 05.08.2004 N 493, уполномоченным органом по управлению государственным имуществом, в компетенцию которого входит участие в заключении договоров государственных унитарных предприятий Тульской области, согласие на заключение дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору от 19.04.2004 N 2004/С-1467 не давал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности и процентов по договору
от 19.04.2004 N 2004/С-1467, поскольку согласие Комитета по управлению имуществом Тульской области о заключении договора между ГУП Тульской области “Верховье Дона“ и ОАО “Росагролизинг“ было получено, довод о неполучении согласия на заключение дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору судом апелляционной инстанции отклоняется.

В согласованном с собственником имущества ГУП ТО “Верховье Дона“ договоре от 19.04.2004 N 2004 г. N 2004С-1467, содержится п. 9.2, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, т.е. собственник имущества лизингополучателя позволил ГУП ТО “Верховье Дона“ самостоятельно осуществлять действия по изменению и дополнению указанного договора, т.е. заранее согласился с этими изменениями и дополнениями.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-45024/06-89-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.