Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-1340/2007-АК по делу N А40-63785/06-21-392 В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как для государственной регистрации прекращения упомянутого договора необходимо заявление двух сторон договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1340/2007-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: С., З., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-63785/06-21-392, судьи К., Департамента имущества города Москвы к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения договора
аренды, при участии от заявителя: П. по дов. от 27.12.2006 N Д-06/3546, удост. N 0991; от ответчика: С. - доверенность от 20.10.2006 N 15, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании оформленного письмом от 07.06.2006 N 05/021/2006-725 решения ГУ ФРС по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.10.2000 N 06-00790/2000 нежилого помещения общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 1, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сославшись на Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, полагал возможным регистрацию прекращения договора аренды на основании одного заявления от стороны по сделке. Утверждал, что основания к отказу в госрегистрации отсутствуют, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы.

Представитель ответчика поддержал решение суда
первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы не являются основанием для регистрации права собственности. Утверждал, что для внесения записи в ЕГРП о прекращении договора аренды необходимы заявления от всех сторон по договору.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, по договору аренды N 06-00790/2000 от 20.10.2000 ДИгМ передал ООО “Джемини - С“ нежилое помещение общей площадью 624,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 1, стр. 2.

04.04.2006 ДИгМ обратился в Главное управление ФРС по г. Москве с заявлением (вх. N 77-77-05/021/2006-725) о государственной регистрации прекращения договора аренды N 06-00790/2000 от 20.10.2000 упомянутого нежилого помещения.

Письмом от 07.06.2006 N 05/021/2006-725 ГУ ФРС по г. Москве уведомило заявителя об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений с прекращении указанного договора аренды объекта недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, мотивировав это тем, что в представленных документах отсутствует заявление арендатора о прекращении договора аренды.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Главное управление ФРС по Москве, отказывая во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении указанного договора аренды объекта недвижимости, действовало в соответствии с Федеральным законом о госрегистрации.

Так, порядок государственной регистрации
прав на недвижимое имущество соответствует требованиям главы 3 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон), предусматривающей, в том числе, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица (ст. 16).

Нормами ст. 17 Федерального закона установлен перечень оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав и указано на обязанность приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, актов (свидетельств) о правах на недвижимое имущество, иных актов передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя, иных документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, требования заявителя - Департамента имущества г. Москвы направлены на прекращение договора аренды от 20.10.2000 N 06-00790/2000.

Для этого заявителем в регистрирующий орган были представлены: договор от 20.10.2000 N 06-00790/2000, заключенный между ДИгМ и ООО “Джемини-С“; уведомление от 18.08.2005 N 05/2798 о прекращении договора N 06-00790/2000; почтовый реестр от 18.08.2005; доверенность от 12.01.2006 N 8-22; платежное поручение N 978.

Фактически в качестве правоустанавливающего (правопрекращающего) документа в регистрирующий орган заявителем представлено уведомление от 18.08.2005 N 05/2798 о прекращении упомянутого договора аренды.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут судом только: при
существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом (в частности ст. 619 ГК РФ), законом или договором (п. 2).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора аренды либо иные документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в регистрирующий орган не представлены. Уведомление от 18.08.05 N 05/2798 надлежащим подтверждением расторжения договора аренды не является в силу гражданского законодательства.

Доказательств получения обществом уведомления ДИгМ от 18.08.2005 N 05/2798 о прекращении договора N 06-00790/2000 аренды не представлено. Ввиду изложенного с учетом положений ст. 20 Федерального закона, апелляционный суд признает правомерным отклонение требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на Инструкцию о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденную Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135, то она судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку п. п. 22, 23 данной Инструкции не определено, что для регистрации прекращения (расторжения) договора аренды достаточно заявления одной стороны данного договора.

К тому же, Инструкция регулирует порядок погашения регистрационных записей, и предоставляет возможность одной из сторон подать заявление о регистрации уже расторгнутого договора, в то время как доказательств расторжения упомянутого договора аренды в порядке установленном Гражданским кодексом не представлено.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного
ими лица, тогда как с заявлением о регистрации прекращения названного договора аренды обратился только ДИгМ, то есть одна из сторон.

Необоснованной также является ссылка в апелляционной жалобе на ст. 26 Федерального закона, поскольку данная норма предусматривает порядок регистрации договора аренды после его заключения, а не порядок прекращения прав на недвижимое имущество.

Из сравнительного правового анализа норм, указанных в апелляционной жалобе, вопреки мнению заявителя не следует, что для регистрации не расторгнутого в установленном порядке договора аренды достаточно заявления одной из сторон, предполагающей наличие оснований для соответствующей регистрационной записи. При процедуре регистрации договора аренды достаточно заявления одной стороны договора в связи с предоставлением регистрирующему органу договора, с выраженным в нем волеизъявлением двух сторон договора. При процедуре же регистрации расторжения договора недостаточно только одностороннего заявления одной стороны без приложения документа, выражающего также волю двух сторон. Поэтому в отсутствие такого двухстороннего волеизъявления необходимо решение суда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование же
в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-63785/06-21-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.