Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1296/2007-АК по делу N А40-44841/06-142-269 Исковые требования об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворены правомерно, так как если налоговым органом в течение трех месяцев не было вынесено решение об отказе в возмещении налога и налогоплательщику не было представлено мотивировочное заключение, то налоговый орган согласно статье 176 НК РФ обязан был принять решение о возмещении НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1296/2007-АК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Р., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д., при участии: от заявителя: К.Т. по дов. от 22.08.06; Д.Д. по дов. от 22.08.06; от заинтересованного лица: Ф. по дов. от 06.10.06 N 05-24/23270; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение от 07.12.2006 по делу N А40-44841/06-142-269 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Д.А. по заявлению ООО “Кронверк Молт“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кронверк Молт“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 28.03.06 N 18/17 в части отказа в возмещении НДС в размере 843552 руб. и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС путем возврата в сумме 843552 руб. и 500333 руб.

Решением от 07.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Кронверк Молт“ требования. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы в соответствии с положениями ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, а оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

ИФНС РФ N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Кронверк Молт“ требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

ООО “Кронверк Молт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по
результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекцией принято решение от 28.03.06 N 18/17 “Об отказе в возмещении (зачете, возврат) сумм налога на добавленную стоимость“, которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13443579 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 843552 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт реальности экспорта товара, факт получения выручки от иностранного покупателя в соответствии с требованиями НК РФ; представлены все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, оформленные в установленном действующим законодательстве РФ порядке (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции); обществом подтверждены факт расчета с поставщиком на внутреннем рынке и факт приобретения товаров на внутреннем рынке, что свидетельствует о соблюдении заявителем как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем доводы налоговой инспекции в части отказа в возмещении экспортного НДС в размере 843552 руб. необоснованны по следующим основаниям.

Доводы Инспекции о несоответствии количества закупленного и отправленного на экспорт товара по контракту от 29.08.02 N 473750; заявителем не представлена бухгалтерская справка с расчетом заявленного к вычету НДС пропорционально реализации на экспорт, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что общество представило в налоговый орган и материалы дела не все документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам экспортного товара, а
только те документы, которые подтверждают правомерность возмещения НДС, то есть документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством; ч. 1 ст. 171 НК РФ возможность уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, относит к праву налогоплательщика; ст. 165 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять бухгалтерскую справку; в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были запрошены необходимые для проверки документы требованием от 11.01.06 N 18-14/47, в котором бухгалтерская справка среди требуемых документов не указана.

Доводы налогового органа о том, что по товарам, реализованным на экспорт, истекли 180 дней с даты оформления региональным таможенным органом ГТД на вывоз товара в режиме экспорта; в подтверждение налогообложения операций по реализации на экспорт по ставке 10% заявителем представлены карточки аналитического учета по счету 68.2, где отражен начисленный НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 1344358 руб. и уменьшен на сумму налога, уплаченного поставщиком, в размере 844025 руб.; обществом представлены карточки аналитического учета по счету 68.2 с корреспонденцией на 51 счет, где отражена сумма 500333 руб., уплаченная в бюджет, в связи с чем Инспекцией не принято решение о возмещении соответствующей суммы НДС, уплаченной, но не подтвержденной ранее представленной декларацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела видно, что поскольку заявителем в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, то обществом был начислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 500333 руб. (налоговая декларация по НДС за февраль 2004 г. (т.
3 л.д. 80 - 91)) платежными поручениями (т. 3 л.д. 92 - 97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем представлены в Инспекцию документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган подтвердил правильность ее применения, но не произвел никаких действий по возврату НДС в сумме 500333 руб., считает, что сумма НДС в размере 500333 руб., уплаченная в связи с не предоставлением в 180-дневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, подлежит возврату в соответствии с п. 9 ст. 165, ст. 176 НК РФ.

Отклоняются доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ОАО “Золотухинская сельхозхимия“ и ПБОЮЛ А., от 18.09.02 N 1969, от 09.09.02 N 1, от 09.09.02 N 2, от 16.09.02 N 4, от 04.10.02 N 5, от 10.09.02 N 3, от 07.10.02 N 7 не могут являться основанием для возмещения НДС в сумме 495343 руб., так как они оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в счете-фактуре от 18.09.02 N 1969, выставленной ОАО “Золотухинская сельхозхимия“, заполнена строка реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа; указанная строка в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ заполняется в случае авансового платежа в счет предстоящих поставок; из представленных в налоговый орган и материалы дела акта приема-передачи сельхозпродукции от 09.09.02, платежных поручений от 11.09.03 N 603, от 16.09.03 N 612, от 19.09.03 N 629 следует, что товар оплачен заявителем после его получения; при этом, как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами
дела, данные реквизиты указаны поставщиком ошибочно (представленными документами подтверждается факт поставки и последующей оплаты заявителем товара).

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах от 09.09.02 N 1, от 09.09.02 N 2, от 16.09.02 N 4, от 04.10.02 N 5, от 10.09.02 N 3, от 07.10.02 N 7, выставленных ПБОЮЛ А., строка реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа, не заполнена, не принимается апелляционным судом, поскольку представленными в налоговый орган и материалы дела документами подтверждается факт заключения договора заявителя с поставщиком; приобретая у поставщика товар, заявитель оплатил товар с учетом НДС; факт оплаты налоговым органом не оспаривается; в результате встречных налоговых проверок установлено отсутствие задолженности поставщиков перед бюджетом; в связи с чем вычет по указанному поставщику является обоснованным, так как реальность хозяйственных операций подтверждена заявителем представленными документами.

Отклоняется довод налогового органа о несоответствии общей суммы НДС, заявленной по товарам, отгруженным в адрес экспортера, сумме, указанной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с налоговой декларацией за октябрь 2005 г. заявителем был заявлен к возмещению НДС в сумме 1843552 руб., которую заявитель в письме от 15.11.05 N 70 просил возместить путем возврата на расчетный счет заявителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, сумма НДС в размере 500333 руб., уплаченная в связи с не предоставлением заявителем в 180-дневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, подлежит возврату в соответствии с п. 9 ст. 165, ст.
176 НК РФ, поскольку заявитель выполнил условия, предусмотренные ст. 176 НК РФ, Инспекцией подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов.

При этом отклоняется довод Инспекции о том, что требование заявителя об обязании возместить НДС в сумме 500333 руб. не может быть предметом в настоящем споре, как противоречащий положениям п. 1 ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган был обязан провести налоговую проверку и принять решение не позднее 17.02.06 (последний день окончания трехмесячного срока).

Из п. 1.1 оспариваемого решения следует, что проверка была проведена с 17.11.05 по 17.02.06, то есть в сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, однако решение налогового органа по результатам проведенной проверки принято 28.03.06, мотивировочное заключение вынесено 07.04.06, при этом оспариваемое решение и мотивировочное заключение представлены заявителю 18.05.06.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока (три месяца) не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в течение трех месяцев (с 17.11.05 по 17.02.06) Инспекцией не было вынесено решение об отказе и заявителю не было представлено мотивировочное заключение, то налоговый орган согласно абз. 5 п. 4 ст. 176 НК РФ обязан был принять решение о возмещении НДС в сумме 843552 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-44841/06-142-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.