Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1292/07-АК по делу N А40-76497/05-98-623 Исковые требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС и пени удовлетворены правомерно, так как оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа, признанного недействительным арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1292/07-АК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коз., при участии: представителя заявителя - Д. по дов. от 23.08.2006 N 02-29/36305, представителя заинтересованного лица - П. по дов. от 21.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-76497/05-98-623, принятое судьей Кот.,
по заявлению ООО “Рольф-Лоджистик“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования и обязании возместить НДС, пени и проценты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2006 удовлетворены требования ООО “Рольф-Лоджистик“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция), обязании возместить НДС, пени и проценты.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что указанные судом первой инстанции нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ при выставлении требования являются формальными и сами по себе не являются основанием для признания недействительным спорного требования; оспариваемое требование выставлено на основании решения от 02.09.2005 N 94н-04/12(перев), не признанного недействительным; налогоплательщик не имеет права на выплату процентов, поскольку инкассовые поручения о списании денежных средств со счета в банке им не оспорены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, указывая на незаконность и необоснованность доводов Инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика
выставлено требование от 07.09.2005 N ТУ3915 об уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1301913 руб. пени в сумме 101028,45 руб. (л.д. 12 - 13).

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2005 N 84н-1-04/12 (перев) обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговым декларациям по НДС за январь, февраль и март 2005 г. (л.д. 72 - 79). Данное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу А40-52188/05-139-437 (л.д. 80 - 86, 89 - 93).

Согласно объяснениям налогового органа оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения от 02.09.2005 N 94н-04/12(перев), вынесенного в дополнение к решению от 19.07.2005 N 84н-1-04/12 (перев). В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что решение от 02.09.2005 N 94н-04/12(перев) недействительным не признано, в связи с чем требование выставлено правомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с этими доводами налогового органа. Резолютивной частью решения налогового органа от 19.07.2005 N 84н-1-04/12 (перев) предусмотрено доначисление НДС в части оказанных услуг по договорам от 18.02.2002 N РХ/ДТ 02-001 и КН/ДТ 02-002 (л.д. 76) и начисление пени. Согласно резолютивной части решения от 02.09.2005 N 94н-04/12(перев) обществу доначислен НДС с суммы полученной реализации за оказанные услуги по договорам от 18.02.2002 N РХ/ДТ 02-001 и КН/ДТ 02-002 в размере 1301913 руб. и с данной суммы исчислены пени - 101028,45 руб. Эти суммы указаны в оспариваемом требовании.

Решение от 02.09.2005 N 94н-04/12(перев), принятое налоговым органом на основании решения от 19.07.2005 N 84н-1-04/12 (перев), признанного судом недействительным, не
может влечь правовые последствия. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие требования положениям ст. 69 НК РФ. Из содержания требования можно сделать вывод, что речь идет о недоимке, связанной с неуплатой налога за январь 2005 г. Между тем согласно объяснениям представителя Инспекции указанная в требовании сумма является суммой, доначисленной заявителю по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за январь - март 2005 г. Правомерность применения ставки 0 процентов за эти периоды заявителем подтверждена в судебном порядке. Таким образом, сумма задолженности в требовании не может считаться правильно указанной, в связи с чем отсутствует и возможность проверки правильности расчета сумм пени. Кроме того, судом первой инстанции также установлена неправомерность ссылки в требовании на акт камеральной проверки от 20.04.2006 N 952665, поскольку такой акт не составлялся, что признано представителем Инспекции в судебном заседании. То есть налоговым органом не соблюдено также предусмотренное названной статьей правило о том, что в требовании об уплате налога должны быть указаны подробные основания взимания налога, а также ссылка на положения закона о налоге, которые устанавливают обязанность налогоплательщика установить налог.

Как установлено материалами дела, спорные суммы налога и пени списаны со счета общества в банке. Факт списания подтвержден решением от 28.09.2005 N РВ2600 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 53), инкассовыми поручениями от 28.09.2006 N 20984 и 1002 (л.д. 54, 56), выписками банка (л.д. 55, 57 - 59).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о факте
излишнего взыскания налога с общества.

Судом первой инстанции установлен факт правомерного и своевременного обращения налогоплательщика в суд в соответствии с требованиями ст. 79 НК РФ. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не оспорены инкассовые поручения, не является основанием для отказа в выплате процентов. Соответствующий довод Инспекции не основан на законодательстве и фактических обстоятельствах дела. Исчисленный судом первой инстанции размер подлежащих выплате процентов и период, за который они должны быть уплачены, налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-76497/05-98-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.