Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1175/07-АК по делу N А40-75282/05-27-369 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в нерассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и вынесении по нему решения отказано правомерно, поскольку действия государственного органа не противоречат действующему законодательству и совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1175/07-АК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: С., судей: Ц., З.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РостАгроКомплекс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-75282/05-27-369 (судья Х.), по заявлению ООО “РостАгроКомплекс“ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент), третьи лица: 1)
ЗАО “Московский завод плавленых сыров “КАРАТ“, 2) руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент), о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: К. по дов. от 21.11.2005; от ответчика: Р. по дов. от 24.09.2004, З.Т. по дов. от 02.11.2006; от третьих лиц: 1) от ЗАО “Московский завод плавленых сыров “КАРАТ“: Е. по дов. от 22.12.2006; 2) от руководителя Роспатента: Р. по дов. от 24.09.2004, З.Т. по дов. от 02.11.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО “РостАгроКомплекс“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по нерассмотрению возражений ООО “РостАгроКомплекс“ от 25.03.2004, обязать рассмотреть возражения и вынести решение.

Решением от 14.12.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия руководителя по отказу в утверждении повторного решения Палаты по патентным спорам (далее Палата) не противоречат действующему законодательству и совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Заявитель не согласился с принятым решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку “Янтарь“ по свидетельству N 194866 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как судебным актом арбитражного суда по иному делу обществу запрещено производство, продажа и реклама продукции “плавленый сыр“ с
использованием словесного обозначения “Янтарь“, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО “КАРАТ“ по свидетельству N 194866.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Московский завод плавленых сыров “КАРАТ“ (далее акционерное общество) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон РФ) не ограничивает право руководителя Роспатента не утверждать решения Палаты и направлять их на новое рассмотрение Палаты неоднократно. Считает действия руководителя Роспатента законными и соответствующими действующему законодательству. Указал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу от Роспатента и его руководителя не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Представитель заявителя также указал, что отсутствует устав, из которого можно сделать вывод о полномочиях Палаты по патентным спорам. После подачи возражений через полгода было вынесено решение о запрете выпуска продукции. Таким образом, действия ответчиков нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем, довод о не нарушении прав заявителя не обоснован.

Представители Роспатента и его руководителя с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законодательством, и судом были выполнены все указания суда кассационной инстанции. Указал, что возражения и заявления подаются в Палату и обязанность по
рассмотрению возражений лежит на Палате. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Просили также учесть сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Представитель акционерного общества поддержал доводы Роспатента, указал, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о надлежащем ответчике. В настоящее время не установлены сроки рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 1999 г. выпускает плавленый сыр “Янтарь“ с этикеткой используемой всеми предприятиями выпускающими этот продукт. В 2004 г. заявителю стало известно о том, что ЗАО “Карат“ зарегистрирован товарный знак со словесным элементном “янтарь“. Считая такую регистрацию недействительной, заявитель 25.03.2004 на основании ст. 28 Закона РФ подал возражения в Палату по патентным спорам с требованием признать регистрацию N 194866 недействительной полностью.

17.02.2005 Палата вынесла решение об удовлетворении возражения и признала недействительным товарный знак полностью, однако решение в силу не вступило, т.к. не было утверждено руководителем ответчика.

Руководителем Роспатента Палате предложено вновь рассмотреть возражения в ином составе коллегии.

10.10.2005 Палата в ином составе коллегии принимает решение по результатам повторного рассмотрения возражений и также признает регистрацию товарного знака недействительной, однако и это решение не утверждается с направлением на новое рассмотрение в новом составе коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 43 Закона РФ осуществление государственной политики и предусмотренных Законом функций в сфере правовой охраны товарных знаков и наименований мест происхождения товаров возлагается на федеральный орган исполнительно власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 299 утверждено Положение “О Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (далее Положение), в котором установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В силу п. 8 Положения Федеральную службу возглавляет руководитель, который несет персональную ответственность за выполнение, возложенных на Службу функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданский оборот, также Федеральная служба признает недействительным предоставление или досрочное прекращение действия правовой охраны товарного знака.

Согласно п. п. 2.1, 2.2.1 Устава федерального государственного учреждения “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (ФГУ “Палата по патентным
спорам“), утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 03.02.2005 N 21, рассмотрение возражений, в том числе, против предоставления правовой охраны товарному знаку осуществляет Палата по патентным спорам.

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ любое лицо может подать в Палату по патентным спорам в сроки и по основаниям, которые предусмотрены пп. 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии со ст. 43.1 Закона РФ порядок подачи возражений и заявлений в Палату по патентным спорам и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения Палаты по патентным спорам, принятые по возражениям и заявлениям, поданным в порядке, предусмотренном статьями 13, 19.2, 22, 28, 29, 34, 42 и 42.1 настоящего Закона, утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступают в силу с даты их утверждения и могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае решение Палаты не является предметом спора.

Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 утверждены Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам (далее Правила).

Согласно Правилам, по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении производства по делу. Решение принимается коллегиально и направляется в том числе лицу, подавшему возражения в течение 2-х месяцев с даты проведения заседания коллегии Палатой по патентным спорам, на котором оно принято.

В силу п. 6.3 Правил решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности
и вступает в силу с даты его утверждения.

В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

Как видно из материалов дела первый раз решение Палаты не было утверждено и направлено на новое рассмотрение в ином составе коллегии. Повторно рассмотрев возражения в ином составе, Палата не изменила первоначальное решение, но оно не было утверждено руководителем Роспатента.

В данном случае суд первой инстанции, указал, что положения ст. 43.1 названного Закона РФ и п. 6.3 Правил не содержат положений о кратности рассмотрения возражений Палатой и сроков утверждения решения, нет и указаний о том, что новое рассмотрение является окончательным, а у руководителя отсутствует право на неутверждение решения, вынесенного при новом рассмотрении, нет какого-либо запрета на неоднократное рассмотрение возражений. Права руководителя Роспатента в данных вопросах не ограничены законом.

Вместе с тем, заявителем не приведена конкретная норма закона, прямо запрещающая руководителю Роспатента неоднократно не утверждать решение Палаты, а также повторно направлять возражение на рассмотрение в ином составе коллегии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что руководителем Роспатента совершены предусмотренные пунктом 6.3 Правил действия в отношении обоих решений Палаты по результатам рассмотрения возражения общества Правилами не регламентированы основания для утверждения или неутверждения решения Палаты, не предусмотрена и обязанность руководителя мотивировки отказа в утверждении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из сложившейся практики и сделал обоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны руководителя Роспатента.

Таким образом, действия руководителя Роспатента не противоречат действующему законодательству и п.
6.3 Правил, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и поэтому оснований для обязания руководителя, утвердить решение Палаты от 10.10.2005 не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-75282/05-27-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.