Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1146/2007-ГК по делу N А40-65996/06-138-474 Исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены частично, поскольку, несмотря на отсутствие в деле отчетов истца как агента, факт понесения им расходов в интересах ответчика подтвержден документально первичными документами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1146/2007-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арт-Эль“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65996/06-138-474, принятое судьей Ш., по иску ООО “Арт-Эль“ к ООО “Прайм“ о взыскании 289440 рублей, при участии представителей: истца - С. (по доверенности
от 05.09.2006 без номера); ответчика - Х. (генеральный директор - протокол от 17.07.2006 N 6), Л. (по доверенности от 07.02.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Арт - Эль“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прайм“ (далее - ответчик) о взыскании 241200 рублей, составляющих задолженность за февраль 2006 года по агентскому договору от 29.09.2005, заключенному между истцом и ответчиком, 48240 рублей договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства предоставления истцом как агентом отчетов ответчику как принципалу.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждено выполнение истцом своих обязательств по агентскому договору, однако ответчик не выплатил агентское вознаграждение и не возместил понесенные истцом как агентом расходы.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика считали состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 29.09.2005 между истцом и ответчиком заключен агентский договор.

По условиям сделки истец обязался от своего имени за счет ответчика совершить по
поручению последнего юридические и иные значимые действия, связанные с продвижением на рекламный рынок новой формы носителя информации - видеостены из четырех соединенных плазменных панелей, в том числе обеспечить возможность размещения и подключения видеостен, а также трансляции на них рекламных материалов в согласованных с ответчиком магазинах, обеспечить сохранность данного оборудования (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать истцу агентское вознаграждение, возмещать расходы, связанные с исполнением сделки (пункт 1.5, приложение N 2 к договору).

Истец, полагая, что он исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не выплатил комиссионное вознаграждение за февраль 2006 года и не возместил израсходованные в этот период истцом на исполнение поручения ответчика суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не представил как того требует закон отчеты агента, а также не исполнил свои обязательства по договору, поскольку в феврале видеостены фактически не работали.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать юридические и иные действия по поручению принципала.

Приложением N 3 к агентскому договору истец и ответчик согласовали адреса торговых точек, в которых истец как агент обязался обеспечить монтаж видеостен для размещения рекламы (магазины “Эльдорадо“, магазины ООО “Альта Плюс“ и ООО “МеталКомпМастер“).

Во исполнение поручения ответчика истцом заключены договоры оказания услуг по обеспечению возможности размещения рекламы на плазменных панелях - от 30.09.2005 с ООО “Эльдорадо - Центр“ и договор от той же даты с ООО “Альта Плюс“.

Доводы ответчика о том, что упомянутые выше договоры, заключенные истцом с третьими лицами, не содержат ссылки на агентский договор, не
могут быть приняты во внимание.

По условиям агентского договора истец действует хотя и по поручению ответчика, но от своего имени (пункт 1.1).

Несмотря на отсутствие упоминания в тексте заключенных истцом сделок о том, что они совершаются в интересах ответчика, эти сделки полностью соответствует указаниям, которые были даны ответчиком истцу при заключении агентского договора как относительно перечня магазинов, в которых надлежало обеспечить возможность размещения и подключения видеостен, так и относительно условий функционирования плазменных панелей.

Так, приложения к договорам оказания услуг от 30.09.2005 с ООО “Эльдорадо - Центр“ и ООО “Альта Плюс“, определяющие перечень магазинов, в которых устанавливались видеостены, полностью идентичен приложению N 3 к агентскому договору, которым истец и ответчик согласовывали между собой список магазинов.

Иные условия договоров оказания услуг от 30.09.2005, заключенных истцом с третьими лицами (возможность подключения видеостен к источникам питания, обязательство не заключать аналогичные договоры с иными лицами, цели сделок - трансляция рекламы), также аналогичны требованиям, предъявляемым к монтажу видеостен в агентском договоре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что договоры оказания услуг от 30.09.2005 заключены истцом как агентом в интересах ответчика как принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса (комиссия), в случае, если агент действует от своего имени.

Статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Возможность произведения истцом расходов на выполнение агентского договора за счет ответчика предусмотрена приложением N 2 к агентскому договору.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ агент всегда действует за счет
принципала.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения (от 23.03.2006 N 1366 и от 28.03.2006 N 1521), а также счета от 28.02.2006 N 19 и 30, из которых видно, что им оплачено ООО “Эльдорадо - Центр“ и ООО “Альта Плюс“ 237195 рублей 43 копейки за размещение видеостен в магазинах этих хозяйственных обществ в феврале 2006 года.

Данная сумма является расходами истца как агента на исполнение поручения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в силу статей 1005, 1011, 1001 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2006 года плазменные панели в магазинах фактически не работали, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении расходов истца.

В обоснование данного довода ответчик представил составленные им самим односторонние акты, в которых имеются записи о том, что видеостены выключены.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что представители истца вызывались ответчиком для проведения этих проверок.

Истец факт отключения панелей отрицает.

Более того, указанная в актах информация не может быть признана достоверной исходя из письма самого ответчика от 22.02.2006 N 1-22/0206, направленного в адрес истца.

Так, в этом письме ответчик сообщил истцу, что ответчик не смог найти клиентов для размещения рекламы в необходимом объеме, проект является для него убыточным, в связи с чем ответчик просил истца остановить совместную деятельность с 01.03.2006.

При этом обязанность по привлечению и поиску рекламодателей истец на себя по условиям агентского договора не принимал; пунктами 2.2.3, 1.6 и 1.7 агентского договора ответчик обязался самостоятельно осуществлять трансляцию рекламных материалов, а также выбирать рекламодателей.

Доказательств того, что им были найдены какие-либо рекламодатели, ответчик не представил. В деле отсутствуют доказательства получения
ответчиком рекламных роликов от рекламодателей, либо самостоятельного изготовления таких материалов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что невозможность использования плазменных панелей в феврале 2006 года возникла не вследствие их отключения сотрудниками магазинов, а по причине отсутствия рекламодателей, которых ответчик не отыскал.

Указанное не может являться основанием для отказа в возмещении истцу расходов, которые он понес для выполнения указаний ответчика в рамках агентского договора.

Несмотря на отсутствие в деле отчетов истца как агента, факт понесения им расходов в интересах ответчика подтвержден документально первичными документами и требование в этой части является обоснованным.

Что касается неустойки, начисленной на сумму расходов истца как агента, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 процента от задолженности по договору. При этом согласно пункту 3.2 агентского договора оплата по сделке производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из перечисленных выше условий договора, истцом определен размер неустойки, начисленной на сумму его расходов как агента. Истец также указывает на то, что размер расходов агента на выполнение поручений принципала согласован сторонами в приложении N 2 к агентскому договору, в связи с чем подлежал компенсации не позднее 6 марта 2006 года.

Апелляционный суд не соглашается с этими доводами истца в силу следующего.

Размер расходов агента не может быть согласован сторонами сделки в момент ее заключения, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные агентом расходы, произведенные им за счет принципала, а не согласованные в день подписания договора расходы, относительно которых неизвестно будут они произведены или нет.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику с приложением надлежащих доказательств требование о возмещении понесенных
в феврале 2006 года расходов. В связи с этим невозможно установить период просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов истца, а, следовательно, и применить к истцу меру ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное возмещение сумм, израсходованных на исполнение агентского договора.

Требования о выплате агентского вознаграждения за февраль 2006 года, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению за недоказанностью.

По смыслу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью агента, с исполнением которой связано возникновение права на вознаграждение, является обязанность совершить юридические и иные действия по поручению принципала.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в феврале 2006 года совершал такие действия по поручению ответчика.

В нарушение требований статьи 1008 ГК РФ отчеты агента истцом не представлены.

Один лишь факт оплаты истцом услуг по размещению видеостен, предоставленных ООО “Эльдорадо - Центр“ и ООО “Альта Плюс“, не является доказательством выполнение истцом в спорном периоде обязанностей агента.

Поэтому требования о выплате агентского вознаграждения и неустойки, начисленной на сумму вознаграждения, не подлежат удовлетворению за недоказанностью на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 237195 рублей 43 копеек - расходов истца как агента на исполнение поручения ответчика, понесенных в феврале 2006 года.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65996/06-138-474 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 237195 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Прайм“ в пользу общества с ограниченной ответственностью
“Арт - Эль“ 237195 рублей 43 копейки задолженности, а также 6972 рубля 44 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65996/06-138-474 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.