Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1050/07-АК по делу N А40-69727/06-152-332 Исковые требования о признании незаконным и отмене ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений, необходимых для проверки правильности контрактной цены, удовлетворены правомерно, поскольку заявителем представлены все данные, необходимые для проверки правильности определения таможенной стоимости товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1050/07-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-69727/06-152-332 судьи Р., по заявлению ООО “Газпромэкспорт“ к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: Х.А. по дов.
от 01.11.2006, ответчика: К. по дов. от 23.03.2006, уд-ние N 135609

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 было удовлетворено заявление ООО “Газэкспорт“ (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 27.06.2006 по делу об административном правонарушении N 100006000-37/2006.

Таможенный орган не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение является законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного исследования судом обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, поскольку обществом не были представлены сведения об индексе Доу Джонса, которые были необходимы для проверки правильности контрактной цены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о продаже природного газа, заключенного между обществом (продавцом) и компанией “Газпром Маркетинг энд Трейдинг“ (покупателем), покупателю природный газ поставляется.

В марте 2006 года на основании указанного соглашения обществом было поставлено на экспорт 15910389 куб. м природного газа, фактурной стоимостью 2712702,06 фунтов стерлингов.

Данная партия природного газа была оформлена обществом в ЦЭТ по полной ГТД N 10006003/200406/0000668, исходя из реальной цены за природный газ, оплаченный покупателем в полном объеме.

Платежным поручением от 13.02.2006 N 2720 общество уплатило таможенную пошлину по ставке 30% от таможенной стоимости товара в сумме 39877452,60 руб.

Сведения, содержащиеся в ГТД N 10006003/200406/0000668, были изменены обществом, путем подачи корректировки таможенной стоимости таможенному органу. Форма КТС 1 к ГТД N 10006003/200406/0000668 была подана в таможенный орган одновременно с заявлением о списании подлежащих уплате таможенных платежей с платежного поручения от 09.12.2005 N 3030.

ЦЭТ посчитала, что ООО “Газпромэкспорт“ заявило недостоверные сведения в следующих графах указанной ПГТД - 42 “Фактурная стоимость“, 45 “Таможенная стоимость“, 47 “Исчисление таможенных пошлин и сборов“, в результате чего были занижены размеры подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины.

По мнению таможенного органа, несоответствие заявленных в ПГТД размеров фактурной стоимости действительному их значению подтверждается условиями указанного выше внешнеэкономического договора.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 27.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10006000-37/2006 ООО “Газпромэкспорт“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, и
обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 27077,55 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав правонарушения со стороны заявителя отсутствует, поскольку недостоверными сведениями о товаре являются сведения, не соответствующие действительности, а представленные заявителем сведения содержали все данные, необходимые для проверки правильности определения заявителем таможенной стоимости товара.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация не принимается таможенным органом, если при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления. Факт подачи декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

Согласно ст. ст. 359, 367 ТК РФ таможенный орган при проверке таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, обязан проверить документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В силу п. 1 ст. 149 ТК РФ обязательным условием выпуска товара является отсутствие выявленных таможенным органом нарушений, не являющихся по своему характеру поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

На ПГТД заявителя имеется штамп таможенного органа “Выпуск разрешен“, что свидетельствует о том, что ответчик располагал всеми необходимыми документами, представленными заявителем. Иначе, в соответствии с п. 1 ст. 153 ТК РФ выпуск товара не должен был осуществляться.

Также обоснованно не был принят судом довод ответчика о том, что обществом не были представлены сведения об индексе Доу Джонса, необходимые для проверки правильности контрактной
цены, поскольку эти сведения могли быть получены самим ответчиком, так как официально публикуются в электронных и печатных средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-69727/06-152-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.