Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А17-3802/2007 Материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя, однако суд счел возможным уменьшить размер примененного штрафа, усмотрев у заявителя наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А17-3802/2007

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.,

судей Б.Г., К.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в городских округах И., К. и И. муниципальном районе области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.07 г. по делу N А17-3802/2007, принятое судьей Б.В.

по заявлению предпринимателя М.

к Управлению Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в городских округах И., К. и И. муниципальном районе области

о признании недействительным решения УПФР N 5280/1 от 04.06.2007 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель М. /далее предприниматель, заявитель/ обратилась в Арбитражный
суд Ивановской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в городских округах И., К. и И. муниципальном районе области /далее Управление ПФР/ о признании недействительным решения от 04.06.2007 г. N 5280/1 о привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение установленного срока регистрации в Управлении ПФР в качестве работодателя.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным в части взыскания штрафа за нарушение установленного срока регистрации в органе ПФР в качестве работодателя в размере 4700 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение суда от 31.08.2007, а не от 26.09.2006.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 26.09.2006 г., Управление ПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению Управления ПФР, обжалуемое решение УПФР является законным, обоснованным и правомерным, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в данном случае не имеется.

Предприниматель в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. зарегистрирована в качестве предпринимателя.

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2007 г. предпринимателем М. принята на работу в качестве продавца в трикотажный отдел, расположенный в ТЦ “У.“, Б.Т.

Статьей 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие прием на работу наемных работников по трудовому договору или контракту, а также выплачивающие вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, обязаны зарегистрироваться в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в территориальных органах Пенсионного фонда в 30-дневный срок со дня заключения договоров.

Таким образом, М. обязана была зарегистрироваться в качестве страхователя-работодателя в Управлении ПФР до 01 апреля 2007 г.

В нарушение данной нормы предприниматель М. обратилась в УПФР с заявлением о регистрации ее в качестве страхователя-работодателя 25 мая 2007 г. после получения из Управления ПФР соответствующего уведомления о необходимости регистрации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Управления ПФР принято 04.06.2007, а не 14.06.2007 и имеет номер 5280/1, а не 5180/1.

Решением
Управления ПФР от 14.06.2007 г. за N 5180/1 предприниматель М. привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за нарушение установленного срока регистрации в органе ПФР в качестве работодателя в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, однако, полагая, что при вынесении решения Управлением ПФР не учтено наличие смягчающих обстоятельств, решение обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ивановской области установлено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен до 300 руб.

При этом суд руководствовался статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, принимал во внимание положения части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом и учитываются им при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При рассмотрении спора об оспаривании решения Управления ПФР о привлечении предпринимателя к ответственности
арбитражный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ устанавливает, соответствует или не соответствует обжалуемое решение закону или иному нормативному правовому акту, нарушает или не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что у индивидуального предпринимателя М. смягчающие ответственность обстоятельства имели место. В частности, судом принято во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, период просрочки в регистрации по времени является незначительным, независимо от факта регистрации себя в качестве работодателя, предприниматель самостоятельно вносил платежи в ПФР, т.е. допущенное правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц. Кроме того, судом принято во внимание имущественное положение предпринимателя, в частности, материальные затруднения предпринимателя, обусловленные преждевременной смертью мужа и незначительностью своего предпринимательского дохода, психологические переживания в период весны 2007 г., вызванные болезнью малолетней внучки, а также явная несоразмерность суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

Как следует из решения суда, наличие данных обстоятельств не отрицалось Управлением ПФР.

Установив при рассмотрении спора наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление ПФР при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и при определении меры ответственности для индивидуального предпринимателя М. в нарушение пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ
не приняло во внимание указанные обстоятельства и не уменьшило размер штрафа, подлежащего взысканию со страхователя за нарушение срока регистрации в ПФР, в результате чего нарушены права и законные интересы предпринимателя. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ч. 9 статьи 101, статьям 112, 114 НК РФ.

С учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению и снизил размер штрафа до 300 руб., признав решение УПФР о взыскании штрафа в сумме 4700 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Вывод суда соответствует пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, из которого следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей
нормой главы 16 Кодекса.

Доводы УПФР об отсутствии доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии смягчающих обстоятельств необоснованны. В материалах дела имеется справка медицинского учреждения о болезни внучки предпринимателя, из протокола судебного заседания от 27.08.07 г. /л.д. 21/ следует, что в суде обозревались дополнительные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заявителя /вдова, незначительный доход - 5 - 6 тыс. руб. в месяц/. Из отзыва УПФР от 06.08.07 и из протокола судебного заседания от 27.08.07 г. не видно, что последним оспаривались приведенные заявителем доводы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 31.08.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Управления ПФР в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 г. оставить без
изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ в городских округах И., К. и И. муниципальном районе области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.