Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 27.02.2007 по делу N А41-К1-22230/06 Исковое заявление возвращено, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-22230/0627 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца КФХ “РАДА“ - С. - глава КФХ “РАДА“ мая 2002 года; от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района - К.П. - представитель по доверенности N 327 от 16 февраля 2007 года; рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу КФХ “РАДА“ на определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 года по делу N А41-К1-22230/06, принятое судьей К.И., по иску КФХ “РАДА“ к Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района об отмене аукциона,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство “РАДА“ (далее по тексту - КФХ “РАДА“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее по тексту - КУИ администрации Талдомского муниципального района) об отмене аукциона, назначенного на 17 октября 2006 года и признании недействительным информационного сообщения КУИ администрации Талдомского района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года исковое заявление КФХ “РАДА“ оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 30 ноября 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный срок истцом не устранены нарушения, отмеченные в определении Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ “РАДА“ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции
отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель КУИ администрации Талдомского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющееся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 года КФХ “РАДА“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области об отмене аукциона, назначенного на 17 октября 2006 года и признании недействительным информационного сообщения КУИ администрации Талдомского района (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года исковое заявление КФХ “РАДА“ оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, к исковому заявлению истцом не приложен подлинник уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а также не указаны нормы закона или иных правовых актов в обоснование заявленных требований (л.д. 5).

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного
суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления КФХ “РАДА“ без движения - до 30 ноября 2006 года.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку главой КФХ “РАДА“ не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления КФХ “РАДА“ без движения в установленный определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванной нормы закона, возвратил исковое заявление заявителю.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2006 года КФХ “РАДА“ в адрес Арбитражного суда Московской области направило телеграмму о продлении срока устранения замечаний по определению Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года (л.д. 24).

Между тем, срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не был судом продлен, что является, по мнению заявителя, неправомерным.

Частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что телеграмма, на которую ссылается заявитель, была получена Арбитражным судом Московской
области до 30 ноября 2006 года.

КФХ “РАДА“ было обязано устранить отмеченные в определении Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года недостатки до 30 ноября 2006 года. Однако телеграмма о продлении срока устранения замечаний была направлена заявителем 30 ноября 2006 года, то есть, когда установленный судом срок уже истек.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда глава КФХ “РАДА“ пояснила, что определение суда первой инстанции от 17 октября 2006 года ею было получено в конце октября 2006 года, и у истца был месячный срок для устранения недостатков поданного искового заявления.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения истцом не было исполнено определение суда об оставлении иска без движения, а также не был восстановлен и истек процессуальный срок для устранения замечаний, изложенных в указанном определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 года не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату КФХ “РАДА“ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 года по делу N А41-К1-22230/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать главе крестьянско-фермерского хозяйства “РАДА“ справку на возврат госпошлины излишне оплаченной в размере 1000 рублей.