Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А82-2227/2007-28 Решение налогового органа по доначислению налогов и налоговых санкций правомерно признано недействительным, так как истец в спорный период осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А82-2227/2007-28

(извлечение)

11 октября 2007 года

(дата объявления резолютивной части постановления)

31 октября 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ч.,

судей: Н., Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2007 года по делу N А82-2227/2007-28, принятое судьей Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя М.

к Межрайонной ИФНС России

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 21.02.2007 г. N 2.

Решением
Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля по договорам поставки, которая должна облагаться налогами в общеустановленном порядке.

Индивидуальный предприниматель М. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Инспекции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2003 - 2005 годах Предпринимателем осуществлялась деятельность, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля), по которой налогоплательщиком уплачивался единый налог. Вместе с тем, в указанный период Предприниматель производила оптовую реализацию мяса ООО “М.“ и ГОУ НПО ПУ за наличный расчет. По мнению налогового органа, деятельность по оптовой реализации мяса подлежала налогообложению в общеустановленном порядке; соответствующие декларации Предпринимателем не представлялись и налоги по общеустановленной системе налогообложения не уплачивались.

Результаты проверки оформлены актом от 17.01.2007 г. N 2, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.02.2007 г. N 2 о привлечении
индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафов в сумме 13010 рублей, 18604 рублей и 12444 рублей соответственно. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 65047 рублей налога на добавленную стоимость и 16846 рублей 81 копеек пеней по налогу, 93017 рублей налога на доходы физических лиц и 13244 рублей 21 копеек пеней по налогу, 62223 рублей единого социального налога и 10583 рублей 80 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 и пришел к выводу о том, что Предпринимателем правомерно была применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150
квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ) под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель М. в 2003 - 2005 годах реализовала мясо ООО “М.“, ГОУ НПО Профессиональное училище за наличный расчет. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и отражено в апелляционной жалобе. Из справки отделения N 7443 Сбербанка России от 21.05.2007 г. N 05-01-11/2548 следует, что расчетный счет на имя М. отсутствует. Как видно из справки ООО “М.“ от 01.02.2005 г. мясо использовалось указанными организациями для организации питания школьников (конечного потребления), то есть не с целью осуществления предпринимательской деятельности (дальнейшей реализации). Из специфики деятельности Профессионального училища, закупавшего мясо у Предпринимателя, также не следует, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по его дальнейшей реализации. Доказательств приобретения мяса покупателями с целью
дальнейшей продажи налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

С учетом вышеназванных норм права, указанная деятельность Предпринимателя в проверяемый период относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, налоговый орган неправомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленное требование Предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры поставки не принимается во внимание, поскольку используемое в целях налогообложения понятие розничной торговли не было поставлено законодателем в зависимость от вида договора, по которому производилась реализация товара, а также от осуществления доставки товара продавцом. Доказательств того, что розничная торговля продуктами питания осуществлялась Предпринимателем не через используемый ею объект торговли, относящийся к перечисленным в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела в совокупности. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и не подлежит взысканию в связи с уплатой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г.
по делу N А82-2227/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.