Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007, 21.02.2007 по делу N А40-80784/06-117-520 Факт отсутствия организации-поставщика по юридическому адресу не может рассматриваться как основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия поставщика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2007 г. Дело N А40-80784/06-117-52021 февраля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю., рассмотрел дело по заявлению ООО “Шельда“ к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, при участии: представителя заявителя - И. д. от 21.12.06, К. д. от 01.02.07, представителя ответчика - М.А. д. от 02.10.06
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 04.07.2006 N 16-13/450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании ИФНС РФ N 7 по г. Москве возместить НДС за февраль 2006 г. в размере 4924406 руб. путем зачета. Заявитель полагает, что у него имеется право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным поставщикам, и на налоговые вычеты.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в решении и отзыве.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленной ООО “Шельда“ 04.04.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года:
- сумма исчисленного налога (стр. 180) - 2130139 руб.;
- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (стр. 190) - 7018632 руб.;
- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) (стр. 250) - 35913 руб.;
- общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 280) - 7054545 руб.
- сумма налога, исчисленная к уменьшению (стр. 340) - 4924406 руб.
Из анализа ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право для принятия НДС к вычету возникает у налогоплательщика при одновременном выполнении следующих условий:
- приобретение товара в собственность;
- принятие на учет;
- наличие счетов-фактур;
- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и необходимых для возмещения налога, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.
Из закрепленного в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы НК РФ подлежат применению в отношении только добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, Кодекс предоставляет права и гарантии только добросовестным налогоплательщикам и не распространяет права на недобросовестных.
В решении и отзыве приведены следующие основания, свидетельствующие о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.
В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что действия ООО “Шельда“ направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Следовательно, ООО “Шельда“ необоснованно указало в налоговой декларации за февраль 2006 года налоговые вычеты по НДС в сумме 7018632 руб., поскольку не выполнило все условия предоставления налоговых вычетов.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве 24.04.2006 направила ООО “Шельда“ требование N 15-06/11300 о представлении документов необходимых для проведения камеральной проверки (договора по финансово-хозяйственной деятельности, договора займа, платежные документы и выписки банков, счета-фактуры, договора с подрядными организациями, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, акты выполненных работ).
Согласно представленным к проверке документам, сумма налогового вычета, указанная по строке 190 декларации в размере 7018632 руб., образовалась в результате включения НДС уплаченного при приобретении товаров (металлопродукции, трубы стальные и профили, продукции производственно-технического назначения).
Перечисленная продукция приобреталась по договорам со следующими поставщиками:
- Договор N 089 Д-КО2006 от 15.02.06 с ООО “Агрисовгаз“;
- Договор N 089 Д-КО2006 от 15.02.06 с “АДМ сталь“;
- Договор N 10 6 от 26.01.06 с ООО “Вилси-Плюс“;
- Договор N 04 от 07.02.06 с ООО “Волгатрубопрофиль“;
- Договор N БН от 13.02.06 с ОАО “Газпромтрубинвест“;
- Договор N М115-05.14 от 23.12.05 с ООО “Интерпайп-М“;
- Договор N 0053 от 25.01.06 с ООО “Магма Трейд“;
- Договор N 861019 от 10.01.06 с ООО “Омк-Сталь“;
- Договор N 643 0186217-61535 от 20.12.05 с ОАО “Северсталь“;
- Договор N 278-409 от 19.12.05 с ЗАО ТД “Уралтрубосталь“;
- Договор N 12 6-9Д от 26.01.06 с ООО “Терра Групп“.
Согласно полученным от ООО “Шельда“ объяснений и документов, а также выписок по расчетным счетам налогоплательщика в банках установлено, что в феврале 2006 году приобретение металлопродукции происходило в том числе за счет денежных средств полученных от продажи собственных векселей по следующим договорам:
- N 20 от 21.02.2006 с ООО “Гелиос“. Векселедатель (ООО “Шельда) обязуется выдать векселедержателю (ООО “Гелиос“) простой вексель ООО “Шельда“ на сумму 5000000 рублей со сроком погашения “по предъявлению, но не ранее 22 мая 2006 г.“. Общая сумма по договору составила 4837500 рублей;
- N 19 от 02.02.2006 с ООО “Медиа Стар“. Векселедатель (ООО “Шельда) обязуется выдать векселедержателю (ООО “Медиа Стар“) два простых векселя ООО “Шельда“ на сумму 10000000 рублей, со сроком погашения “по предъявлению, но не ранее 2 мая 2006 г.“. Общая сумма по договору 9675000 рублей;
- N 18 от 26.01.2006 с ООО “Гелиос“. Векселедатель (ООО “Шельда“) обязуется выдать векселедержателю (ООО “Гелиос“) простой вексель ООО “Шельда“ на сумму 5000000 рублей, со сроком погашения “по предъявлению, но не ранее 26 апреля 2006 г.“. Общая сумма по договору составила 4812500 рублей.
Согласно выписки РосЕвробанка денежные средства, полученные от продажи простых векселей поступили на расчетный счет ООО “Шельда:
- 02.02.2006 от ООО “МедиаСтар“ в размере 4837500 рублей;
- 02.02.2006 от ООО “МедиаСтар“ в размере 4837500 рублей;
- 21.02.2006 от ООО “Гелиос“ в размере 4837500 рублей.
Из условий вышеназванных договоров следует, что векселя обеспечиваются уставным и другими фондами, а также всем имуществом векселедателя. В ходе проверки установлено, что ООО “Шельда“ не располагает достаточным для погашения векселей имуществом, а также иными фондами, в том числе и уставным капиталом (10000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг. Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На счетах-фактурах N 001024, 001025, 001022, 001023 от 22.02.2006, выставленных ООО “Спектр-Сервис ККМ“, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера продавца на общую сумму НДС в размере 284,03 руб.
На основании вышеизложенного, вышеперечисленные счета-фактуры не могут явиться основанием для принятия сумм НДС в размере 284,03 руб. к вычету, так как составлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон N 129-ФЗ имеет дату 21.11.1996, а не 29.11.1996, и имеется в виду пункт 12 Положения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а не пункт 13 Приказа.
В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные, операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 имеет N 132, а не N 138.
Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 138 установлена форма товарной накладной (ТОРГ-12). Товарная накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Товарная накладная должна содержать в том числе следующие реквизиты: дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, печать организации.
В ходе проверки установлено, что товарные накладные, представленные организацией для проведения камеральной проверки оформлены не надлежащим образом, а именно:
- отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи грузополучателя в следующих товарных накладных, составленных:
- ООО “Компьютерный центр“ N Н00172 от 15.02.2006 сумма НДС - 1262,01 руб.;
- ООО “АДМ Сталь“ N 22001 от 20.02.2006 сумма НДС - 186714,89 руб.;
- ООО “Интерпайп-М“ N 1202-2 от 12.02.2006 сумма НДС - 191434,35 руб.;
- ООО “Интерпайп-М“ N 2502-20 от 25.02.2006 сумма НДС - 180462,90 руб.;
- ООО “Такском“ N 47421 от 28.02.2006 сумма НДС - 115,32 руб.;
- ООО “Проминнтех“ N 21 от 14.02.2006 сумма НДС - 103821,63 руб.;
- ООО “Вилси-Плюс“ N 00099 от 16.02.2006 сумма НДС - 75958,78 руб.;
- ООО “ТерраГруп“ N 70031 от 02.02.2006 сумма НДС - 107971,22 руб.;
- ООО “ТерраГруп“ N 70038 от 03.02.2006 сумма НДС - 1519,69 руб.;
- ООО “ТерраГруп“ N 70032 от 08.02.2006 сумма НДС - 104637,58 руб.;
- ООО “ТерраГруп“ N 70033 от 13.02.2006 сумма НДС - 99303,99 руб.;
- ООО “ТерраГруп“ N 70037 от 16.02.2006 сумма НДС - 1601,59 руб.;
- ООО “ТерраГруп“ N 70022 от 17.02.2006 сумма НДС - 23476,27 руб.;
- ООО “ТерраГруп“ N 70034 от 20.02.2006 сумма НДС - 84093,94 руб.;
- ООО “ТерраГруп“ N 70036 от 28.02.2006 сумма НДС - 16893,23 руб.;
- ООО “Магма Трейд“ N 51266 от 04.02.2006 сумма НДС - 275912,64 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-4723 от 05.02.2006 сумма НДС - 179790,62 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-4742 от 05.02.2006 сумма НДС - 176324,94 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-4743 от 05.02.2006 сумма НДС - 153981,65 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-4751 от 05.02.2006 сумма НДС - 116664,95 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-4752 от 05.02.2006 сумма НДС - 152079,84 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-5248 от 08.02.2006 сумма НДС - 174378,35 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-5703 от 09.02.2006 сумма НДС - 175870,27 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 635-5212 от 06.02.2006 сумма НДС - 136849,64 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-5835 от 11.02.2006 сумма НДС - 114456,56 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 633-5847 от 11.02.2006 сумма НДС - 116315,64 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 633-5848 от 11.02.2006 сумма НДС - 117143,28 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 633-6081 от 11.02.2006 сумма НДС - 170578,08 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 633-7680 от 22.02.2006 сумма НДС - 156706,20 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 633-5871 от 11.02.2006 сумма НДС - 110952,97 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-6953 от 19.02.2006 сумма НДС - 176324,94 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-6954 от 19.02.2006 сумма НДС - 168848,14 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-8034 от 25.02.2006 сумма НДС - 148493,45 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-6958 от 18.02.2006 сумма НДС - 129195,18 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-6960 от 20.02.2006 сумма НДС - 156987,14 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-6959 от 20.02.2006 сумма НДС - 129195,18 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-6956 от 19.02.2006 сумма НДС - 177622,56 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-6957 от 19.02.2006 сумма НДС - 181720,55 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 632-8042 от 23.02.2006 сумма НДС - 218492,17 руб.;
- ООО “ОМК-Сталь“ N 633-8357 от 24.02.2006 сумма НДС - 113512,72 руб.
Всего на сумму НДС - 5107665,05 руб.
Кроме того, во всех товарных накладных, составленных ООО “ОМК-Сталь“ отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя поставщика в графе “отпуск груза произвел“.
- отсутствует должность, расшифровка подписи грузополучателя в графе “груз принял“ в следующих товарных накладных, составленных:
- ООО “Вилси-плюс“ N 00094 от 15.02.2006 на сумму НДС - 75958,78 руб.;
- отсутствует должность и расшифровка подписи грузополучателя в графе “груз получил“ в следующих товарных накладных, составленных:
- ООО “Магма Трейд“ N 51478 от 20.02.2006 на сумму НДС - 60702,48 руб., и N 51814 от 22.02.2006 на сумму 17836,20 руб.;
- не указана должность и расшифровка подписи, а также отсутствует подпись и печать грузополучателя в следующих товарных накладных, составленных:
- ЗАО ТД “Уралтрубосталь“ N 7234 от 24.02.2006 на сумму НДС - 217908,65 руб.;
отсутствует наименование должности грузополучателя в следующих товарных накладных, составленных:
- ООО “Волгатрубопрофиль“ N 32 от 15.02.2006 на сумму НДС - 202454,24 руб.,
- следующие товарные накладные составлены не по форме Торг-12:
- ООО “Северсталь“ N 9234 от 20.02.2006 на сумму НДС - 102806,78 руб., и N 9629 от...
Всего на сумму НДС - 5888138,96 руб.
2) ООО “Шельда“ не представлена товарная накладная к счету-фактуре N 73 от 15.02.2006, выставленному ООО “Газпромтрубинвест“, на сумму НДС - 167324,08 руб.,
3) Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т). Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей.
ООО “Шельда“ представила ТТН, которые составлены не по форме утвержденной Постановлением Госкомстата, кроме того, в них отсутствует расшифровка подписи должностных лиц грузополучателя.
Данные нарушения выявлены в следующих товарно-транспортных накладных выписанные ООО “Агрисовгаз“: - N 986 от 07.02.2006 сумма НДС - 79002 руб., - N 1278 от 14.02.2006 сумма НДС - 84804,41 руб., - N 1273 от 14.02.2006 сумма НДС - 84601,53 руб., - N 1303 от 16.02.2006 сумма НДС - 84033,46 руб., - N 1327 от 20.02.2006 сумма НДС - 87157,83 руб., - N 1778 от 21.02.2006 сумма НДС - 78109,32 руб., - N 1794 от 22.02.2006 сумма НДС - 81517,73 руб., - N 1803 от 26.02.2006 сумма НДС - 81071,39 руб., - N 1810 от 27.02.2006 сумма НДС - 73727,08 руб., - N 1834 от 28.02.2006 сумма НДС - 77297,80 руб.
Итого сумма НДС составляет 811322,55 руб.
Таким образом, вышеуказанные товарные и товарно-транспортные накладные не могут являться основанием для принятия товара к бухгалтерскому учету. Следовательно, применение налогового вычета по НДС в размере 6866795,59 руб. неправомерно.
ООО “Шельда“ зарегистрировано 11.11.2005;
- уставный капитал 10000 рублей;
- среднесписочная численность 4 человека.
Инспекция полагает, что осуществление такой предпринимательской деятельности, как торговля металлопродукцией, которая требует больших человеческих и производственных ресурсов, данной организацией фактически невозможен, товар в таком объеме перемещался от поставщика к покупателю только на бумаге.
Из протокола допроса главного бухгалтера Д. следует, что данное должностное лицо не может пояснить, каким образом происходит хозяйственная деятельность в ООО “Шельда“, он не имеет сведений о наличии договоров с поставщиками, отказался отвечать на вопрос, как представители ООО “Шельда“ участвовали в процессе приемки и отгрузки металлопродукции.
При анализе показателей бухгалтерской отчетности за 2005 год и 1 квартал 2006 г. ООО “Шельда.) установлено:
- за 2005 год налогоплательщик представил - нулевые декларации;
- за 1 квартал 2006 год убыток составил - 436000 руб.;
ООО “Шельда“ пытается обеспечить прибыльность своей деятельности за счет сумм налога на добавленную стоимость; заявляемых к возмещению в налоговых декларациях:
- за январь 2006 года сумма НДС к возмещению составила - 1833368 руб.,
- за февраль 2006 года сумма НДС к возмещению составила - 4924406 руб.,
- за март 2006 года сумма НДС к возмещению составила - 978991 руб.,
- за апрель 2006 года сумма НДС к возмещению составила - 364260 руб.
Положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет предпринимательскую деятельность, как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношении между участниками гражданского оборота.
Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ: “Основной целью коммерческой организации является также извлечение прибыли из предпринимательской деятельности“. Вышеуказанное планирование прибыли, применяемое ООО “Шельда“, противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности.
ООО “Шельда“ в феврале 2006 года приобрело по договору N 12/06-9Д от 26.01.2006 заключенному с ООО “Терра Групп“ металлопродукцию.
Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве о проведении встречной проверке ООО “Терра Групп“:
Получен ответ из ИФНС России N 9 по г. Москве, что организация по адресу не значится. Отчетность представлена за 2-й квартал 2006 г. Направлен запрос на розыск организации. Приостановлены операции по счетам.
Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ООО “Шельда“, целью которых является создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, ООО “Шельда“ в нарушение ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса в феврале 2006 года занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета в размере 7018632 руб.
Исходя из вышеизложенного, по данным налогового органа:
- сумма исчисленного налога (стр. 180) - 2130139 руб.;
- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (стр. 90) - 0 руб.;
- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) (стр. 250) - 35913 руб.;
- общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 280) - 35913 руб.;
- сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (стр. 330) - 2094226 руб.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 Налогового кодекса РФ), а также обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Налогового кодекса РФ) не установлено.
Аналогичные приведенным доводы изложены ответчиком в отзыве на иск.
Заявитель полагает, что доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
Заемные средства получены налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи собственных векселей (т. 4 л.д. 75 - 105):
--T-----------T----------------T---------T----------T--------T--------T--------T----------¬
¦N¦ Дата ¦Векселедержатель¦Стоимость¦ Дата ¦Номинал ¦ N ¦ Дата ¦N векселя ¦
¦ ¦ продажи ¦ ¦ ¦погашения ¦ ¦договора¦договора¦ ¦
¦ ¦ векселя ¦ ¦ ¦ векселя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-+-----------+----------------+---------+----------+--------+--------+--------+----------+
¦1¦26.01.2006 ¦Гелиос ¦4825000 ¦18.05.2006¦5000000 ¦18 ¦26.01.06¦ФВ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 2601061 ¦
+-+-----------+----------------+---------+----------+--------+--------+--------+----------+
¦2¦02.02.2006 ¦МедиаСтар ¦4837500 ¦23.05.2006¦5000000 ¦19 ¦02.02.06¦ФВ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 0202061 ¦
+-+-----------+----------------+---------+----------+--------+--------+--------+----------+
¦3¦02.02.2006 ¦МедиаСтар ¦4837500 ¦24.05.2006¦5000000 ¦19 ¦02.02.06¦ФВ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 0202062 ¦
+-+-----------+----------------+---------+----------+--------+--------+--------+----------+
¦4¦21.02.2006 ¦Гелиос ¦4837500 ¦25.05.2006¦5000000 ¦20 ¦21.02.06¦ФВ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 2102061 ¦
+-+-----------+----------------+---------+----------+--------+--------+--------+----------+
¦ ¦Итого ¦ ¦ ¦ ¦20000000¦ ¦ ¦ ¦
L-+-----------+----------------+---------+----------+--------+--------+--------+-----------
Источником денежных средств для погашения векселей явились денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества в АКБ “РОСЕВРОБАНК“ и в кассу предприятия от контрагентов по гражданско-правовым договорам в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности:
Полученные денежные средства от покупателей на момент погашения векселей
---T-------T-------------T----------T------------¬
¦N ¦ Месяц ¦По расчетному¦ По кассе ¦ Всего ¦
¦ ¦ ¦ счету ¦ ¦ ¦
+--+-------+-------------+----------+------------+
¦1 ¦Январь ¦1330049 р. ¦- р. ¦1330049 р. ¦
+--+-------+-------------+----------+------------+
¦2 ¦Февраль¦8539600 р. ¦- р. ¦8539600 р. ¦
+--+-------+-------------+----------+------------+
¦3 ¦Март ¦20967831 р. ¦435848 р. ¦21403679 р. ¦
+--+-------+-------------+----------+------------+
¦4 ¦Апрель ¦45034806 р. ¦935851 р. ¦45970657 р. ¦
+--+-------+-------------+----------+------------+
¦5 ¦Май ¦49351652 р. ¦1482148 р.¦50833800 р. ¦
+--+-------+-------------+----------+------------+
¦ ¦Итого ¦125223937 р. ¦2853847 р.¦128077784 р.¦
L--+-------+-------------+----------+-------------
Поступления денежных средств от покупателей в 2006 году
---T--------T-------------T-----------T------------¬
¦N ¦ Месяц ¦По расчетному¦ По кассе ¦ Всего ¦
¦ ¦ ¦ счету ¦ ¦ ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦1 ¦Январь ¦1330049 р. ¦- р. ¦1330049 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦2 ¦Февраль ¦8539600 р. ¦- р. ¦8539600 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦3 ¦Март ¦20967831 р. ¦435848 р. ¦21403679 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦4 ¦Апрель ¦45034806 р. ¦935851 р. ¦45970657 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦5 ¦Май ¦49351652 р. ¦1482148 р. ¦50833800 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦6 ¦Июнь ¦57493207 р. ¦1912031 р. ¦59405239 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦7 ¦Июль ¦71854607 р. ¦1240884 р. ¦73095491 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦8 ¦Август ¦75376480 р. ¦1700059 р. ¦77076539 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦9 ¦Сентябрь¦53523919 р. ¦2677445 р. ¦56201364 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦10¦Октябрь ¦64437846 р. ¦283915 р. ¦64721761 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦11¦Ноябрь ¦39054203 р. ¦32527 р. ¦39086730 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦12¦Декабрь ¦34079982 р. ¦214200 р. ¦34294182 р. ¦
+--+--------+-------------+-----------+------------+
¦ ¦Итого ¦521044181 р. ¦10914908 р.¦531959089 р.¦
¦ ¦за год ¦ ¦ ¦ ¦
L--+--------+-------------+-----------+-------------
Заявителем в обоснование своей позиции по спору приведены следующие основания:
- нарушение Инспекцией порядка и сроков проведения камеральной проверки и вынесения решения по результатам проверки;
- Инспекцией не соблюден установленный ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки;
- налогоплательщику не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении итоговых результатов камеральной проверки;
- налоговым органом не был соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки;
- налогоплательщику неправомерно отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г.;
- представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость;
- привлечение налогоплательщиком заемных средств в течение налогового периода не может являться основанием для отказа в вычете по НДС;
- отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур, выставленных продавцами, не опровергают права налогоплательщика на вычет, кроме того, эти недостатки устранены;
- указанные Инспекцией недостатки в расходных товарных накладных не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, предъявленного при приобретении товаров;
- факт отсутствия одного из поставщиков по юридическому адресу не является основанием для отказа в вычете по НДС ни в части товаров, приобретенных у данного поставщика, ни по всей совокупности поставок;
- деятельность налогоплательщика носит реальный характер и не содержит признаков получения необоснованной налоговой выгоды;
- основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
Представленными в дело письменными доказательствами позиция ответчика не подтверждается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи.
Правомерность заявленного налогоплательщиком вычета подтверждается следующими документами:
- счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- книга покупок за февраль 2006 г.;
- договоры поставки или документы на отдельные поставки (без составления единого договора), прочие хозяйственные договоры;
- приходные товарные накладные ТОРГ-12;
- железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товаров на склад (в случае, если доставка осуществлялась ж.д. транспортом);
- журнал проводок по счетам 41.1, 60 за февраль 2006 г.;
- отчет по приходу товара по счетам-фактурам, полученным с 01.02.06 по 28.02.06 (склад ЗАО “ПРОМРЕСУРС“), акты приемки продукции;
- отчет по приходу товара по счетам-фактурам, полученным с 01.02.06 по 28.02.06 (склад СБ “Лианозово“), акты приемки продукции;
- отчет по приходу товара по счетам-фактурам, полученным с 01.02.06 по 28.02.2006 (склад СБ “Бескудниково“), карточки остатка материалов, карточки движения материалов, приходные накладные, товарно-транспортные накладные.
Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур, выставленных продавцами, не опровергают права налогоплательщика на вычет, кроме того, эти недостатки устранены.
В п. 3 решения Инспекция указывает на отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, выставленных ООО “Спектр-Сервис ККМ“ на общую сумму НДС 284,03 руб. Данный довод может не быть принят во внимание с учетом исправления налогоплательщиком указанных счетов-фактур. Налогоплательщик вправе предоставить непосредственно в арбитражный суд документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (Определение Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006).
Указанные Инспекцией недостатки в расходных товарных накладных не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, предъявленного при приобретении товаров.
В пункте 4 решения Инспекция указывает на наличие отдельных недочетов в оформлении ряда товарных накладных - отсутствие наименования должности и расшифровки подписи грузополучателя; составление накладных не по форме ТОРГ-12.
Товарная накладная служит в силу ст. 172 НК РФ основанием для принятия приобретенных товаров к учету.
Оспариваемые Инспекцией товарные накладные содержат все необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, о его передаче и принятии, в том числе: о наименовании, весе и цене товара.
Отсутствие должности и расшифровки подписи сотрудника заявителя (грузополучателя) не опровергает факт отгрузки, доставки и принятия налогоплательщиком товаров на учет. Заявитель также обоснованно указал, что этот факт подтверждается другими документами, в частности:
- журнал проводок по счетам 41.1, 60 за февраль 2006 г.;
- железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товаров на склад (в случае, если доставка осуществлялась ж.д. транспортом);
- первичные документы, подтверждающие факт доставки товаров на склады, принятия налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, отгрузку товаров.
Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ в ходе камеральной проверки не потребовала от налогоплательщика устранения недостатков в конкретных товарных накладных, на недостатки в оформлении которых впоследствии было указано в решении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 12.07.2006 N 267-О, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить в арбитражный суд документы для обоснования получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В отношении товарных накладных, составленных не по форме ТОРГ-12 (товарные накладные ОАО “Северсталь“ N 9234 от 20.02.2006 и N 9629 от 21.02.2006 на сумму НДС 102806,78 руб.) суд считает возможным согласиться с доводами налогоплательщика. Данные накладные содержат все необходимые сведения о поставленном товаре, установленные в утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 138 унифицированной форме товарной накладной, а именно: сведения о наименовании и количестве отпущенного товара, цене и общей стоимости товара с учетом НДС и без учета НДС, выделенную сумму НДС, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза и произведших отпуск груза, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз. Таким образом, несоблюдение формальных требований к документу не влечет невозможности использования его для оформления хозяйственных операций.
Инспекцией в решении указано на непредставление товарной накладной ООО “Газпромтрубинвест“ N 73 от 15.02.2006 на сумму НДС 167324,08 руб. Данный довод противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам - протоколу допроса Д. от 27.04.06. В ходе допроса были заданы вопросы относительно отсутствия в товарной накладной N 73 без даты ряда реквизитов, а налогоплательщик подтвердил, что именно на о“новании этой накладной он произвел оприходование товара. Заявитель также указал, что отмеченные налоговым органом недостатки (отсутствие печати и подписи поставщика) не соответствуют действительности, так как накладная содержала штемпель поставщика и подпись лица, отпустившего груз.
В пп. 3 пункта 5 решения Инспекция указывает на то, что следующие товарно-транспортные накладные, выписанные ООО “Агрисовгаз“ составлены без соблюдения унифицированной формы 1-Т, утвержденной Госкомстатом РФ:
- N 986 от 07.02.06; N 1278 от 14.02.06; N 1273 от 14.02.06; N 1303 от 16.02.06; N 1327 от 20.02.06; N 1778 от 21.02.06; N 1794 от 22.02.06; N 1803 от 26.02.06; N 1810 от 27.02.06; N 1834 от 28.02.06.
Данное утверждение Инспекции противоречит имеющимся в деле доказательствам: все перечисленные ТТН составлены с соблюдением унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 и предоставлялись в Инспекцию.
В пункте 6 решения Инспекция приводит сведения о том, что один из множества поставщиков налогоплательщика - ООО “Терра Групп“ (у которого приобреталась металлопродукция на основании договора N 12/06-9Д от 26.01.2006) - отсутствует по юридическому адресу. Вместе с тем, как отмечает сама Инспекция, ООО “Терра Групп“ представило в налоговый орган отчетность за II квартал 2006 г.
Факт отсутствия организации-поставщика по юридическому адресу не может рассматриваться как основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия поставщика. Этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности как поставщика, так и налогоплательщика. Заявитель обоснованно указал, что принял все необходимые меры для проверки поставщика ООО “Терра Групп“, получил от поставщика копии следующих документов: устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Для проверки каких-либо других вопросов хозяйственной деятельности поставщика у налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия.
Судом также проверены и отклоняются доводы ответчика об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату НДС, расчеты заемными средствами, отсутствие направленности деятельности на получение прибыли.
Спорным налоговым периодом является февраль 2006 г., в то время как государственная регистрация общества имела место 11.11.05. Таким образом, спорный налоговый период относится к началу деятельности юридического лица, что требует от него несения значительных затрат и фактически не дает возможности сразу извлечь существенную прибыль. Поэтому сам по себе факт несения расходов за счет заемных средств при таких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии реальных затрат и направленности деятельности только на получение НДС из бюджета.
Судом проанализированы бухгалтерские балансы заявителя за 2006 г. с точки зрения финансового состояния организации. По балансу за 1 кв. 2006 г. значился убыток 437 тыс. руб., задолженность по займам более 32 млн. руб. и кредиторская задолженность более 41 млн. руб. При этом числились запасы в размере более 45 млн. руб. и дебиторская задолженность около 27 млн. руб. По балансу за 1 полугодие 2006 г. появилась нераспределенная прибыль около 5 млн. руб., задолженность по займам составила более 36 млн. руб., кредиторская задолженность - 60 млн. руб. В то же время размер запасов увеличился почти до 58 млн. руб., дебиторская задолженность - до 36 млн. руб. Баланс за 2006 г. показал, что прибыль по итогам года составила более 24 млн. руб. (что является неплохим результатом для первого года работы организации), задолженность по займам и кредитам уменьшилась до 15,5 млн. руб., кредиторская задолженность - до 30 млн. руб. Размер запасов составил около 52 млн. руб., дебиторская задолженность - 14 млн. руб. Таким образом, в течение года наблюдалась динамика показателей, свидетельствующая о развитии деятельности организации, возврате ею заемных денежных средств и получении прибыли.
При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для вывода о том, что деятельность заявителя неправомерно направлена исключительно на получение возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, налоговым органом в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности своей позиции.
Заявителем в установленном порядке подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов за февраль 2006 г. Поскольку других доводов в обоснование отказа в возмещении суммы НДС за февраль 2006 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 04.07.2006 N 16-13/450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению.
Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за февраль 2006 г. налоговые вычеты в сумме 4924406 руб., поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение оспариваемой суммы НДС соответствует ст. 176 НК РФ. В связи с изложенным, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения. Оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, на основании ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 04.07.06 N 16-13450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
Обязать ИФНС РФ N 7 по г. Москве в установленном п. 3 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия (принять решение) по возмещению ООО “Шельда“ НДС в размере 4924406 руб. за февраль 2006 г. путем зачета.
Возвратить ООО “Шельда“ госпошлину в размере 48593 руб. 16 коп., уплаченную платежным поручением N 1186 от 26.12.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.