Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007, 27.02.2007 по делу N А40-66477/06-1-381 Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения к нему, обязании возвратить уплаченную сумму удовлетворены, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2007 г. Дело N А40-66477/06-1-38127 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2007.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Л.О., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Разрез Бородинский“ к СГУ “РФФИ“, Минфину РФ, 3-и лица: ГУ ФАУФИ по Красноярскому краю, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, УФК по Москве, о применении последствий недействительности сделки, с участием: от истца: Л.А. по дов. от 13.11.06 N 165, от ответчика: С. по дов. от 15.01.07 N 17-1/17

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО
“Разрез Бородинский“ с иском к СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 10 от 24.01.03 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.04 N 1 - обязании возвратить уплаченную сумму в размере 57725 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отказе от предъявления исковых требований к Минфину РФ вследствие отсутствия материально-правовых притязаний в данном судебном споре, в связи с чем, на основании ст. 150 АПК РФ, производство по делу в отношении Министерства финансов РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия спора и отказа истца от предъявления исковых требований.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что договор купли-продажи земельного участка N 10 от 24.01.03 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.01.04 N 1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.05 по делу N А33-6729/2005, вступившим в законную силу, признан недействительным, в связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу перечисленные им в рамках исполнения указанного договора денежные средства в размере 57725 руб. 60 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма размере 45699 руб. 44 коп. была перечислена истцом в адрес УФК по Красноярскому краю для Красноярского краевого комитета по управлению госимуществом, в связи с чем ответчик не является получателем указанных денежных средств, денежные средства в сумме 12026 руб. 16 коп. не находятся в распоряжении Фонда, т.к. перечислены им в федеральный бюджет, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование
о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом с 06.03.06 срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось в момент совершения истцом действий, направленных на оплату приобретаемого имущества, т.е. 06.03.03.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.03 между истцом (покупатель) и МО г. Бородино (продавец) подписан договор N 10 (л.д. 16 - 19 том 1) купли-продажи земельного участка площадью 20621 кв. м (кадастровый N 24:45:0115 001:0001), расположенного по адресу: г. Бородино, ул. Ленина, 33, в границах, указанных в кадастровом плане.

29.01.04 между истцом (покупатель) и СГУ “РФФИ“ (продавец) подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 20 - 23 том 1), в соответствии с которым пункт 1.1 договора N 10 изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях дополнительного соглашения земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 24:45:0115 001:0001, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 33, для использования территории административно-бытового корпуса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 20621 кв. м.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1, истец, по указанным в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 соглашения реквизитам, перечислил денежные средства в сумме 57725 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 826, 850, 838 от 03.02.04 (л.д. 34 - 36 том 1).

Решением Арбитражного
суда Красноярского края от 25.07.05 по делу N А33-6729/2005, вступившим в законную силу, договор N 10 от 24.01.03 и дополнительное соглашение N 1 от 29.01.04 признаны недействительными.

Довод ответчика (СГУ “РФФИ“) о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 20.09.04 начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с даты перечисления истцом денежных средств во исполнение указанного дополнительного соглашения - с 03.02.04.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Поскольку сделка передачи имущества в силу ничтожности не породила в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ никаких правовых последствий, то стороны должны в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить друг другу все полученное по этой сделке.

Истцом, приобретенный на основании договора N
10 от 24.01.03 и дополнительного соглашения N 1 от 29.01.04 земельный участок, возвращен Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.07 N 04/004/2007-478 (л.д. 73 том 2), согласно которой право собственности истца на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, участок N 33 кадастровый N 24:45:0115 001:0001 прекращено с 08.11.06.

При указанных обстоятельствах последствия недействительности сделки могут быть применены лишь в части возврата истцу полученных стороной по сделке - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ денежных средств в сумме 57725 руб. 60 коп.

Доводы ответчика (СГУ “РФФИ“) о том, что денежные средства по дополнительному соглашению N 1 в сумме 45699 руб. 44 коп. перечислены истцом в адрес УФК по Красноярскому краю для Красноярского краевого комитета по управлению госимуществом, в связи с чем ответчик не является получателем указанных денежных средств, а денежные средства перечисленные истцом в сумме 12026 руб. 16 коп. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи N 10 у СГУ “РФФИ“ отсутствуют, ввиду их перечисления последним в федеральный бюджет не принимаются судом, т.к. касаются порядка исполнения решения, а не последствий недействительности сделки, стороной в которой является ответчик, обязанный возвратить все полученное по сделке на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ вне зависимости от дальнейшего распоряжения ответчиком полученными по сделке денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.40 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333.40 ГК РФ, ст. ст. 167, 181 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СГУ
при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в пользу ОАО “Разрез Бородинский“ 57725 руб. 60 коп.

Прекратить производство по делу в отношении Министерства финансов РФ.

Возвратить ОАО “Разрез Бородинский“ из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 64 от 13.04.06.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.