Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-420/2007-ГК по делу N А40-44860/06-23-324 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-420/2007-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-44860/06-23-324, принятое судьей К.Н., по иску ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России“ к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, 3-е лицо: Федеральное агентство
воздушного транспорта, о взыскании 360612 руб., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Д. по дов. от 25.01.2007 N 01.27-352; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 февраля 2007 года.

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России“ в соответствии со статьями 58, 309, 310, 387, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“) о взыскании долга в сумме 360612 руб. по договору поставки от 31.08.1998 N 69П-98-ФАС/97-18 (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2000 N 1, от 15.07.2000 N 2, от 27.07.2000 N 3, от 30.10.2001 N 4).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 307 - 310, 314, 431, 529, 530, 532, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ГУП “Сахааэроконтроль“ (пользователь) заключен договор от 31.08.1998 N 69П-98-ФАС/97-18 на поставку продукции для федеральных государственных нужд. Согласно пункту 1.2 оборудование, указанное в пункте 1.1 договора передается пользователю в соответствии с условиями государственного контракта от 28.03.1997 N ФАС/97-18, заключенного между поставщиком и ФАС России, как заказчиком. При этом пользователь является уполномоченным представителем заказчика по приемке и эксплуатации оборудования.

Предметом настоящего договора является обязательство поставщика поставить оборудование для Мирнинского ЦУВД в виде: комплекса автоматизированных рабочих мест диспетчеров (КАРМ ДРУ) в составе АРМ СИ и 3 АРМ диспетчеров, конструктивы диспетчерских пультов серии “РЯД“ в соответствии со спецификацией; комплекс аппаратуры речевой связи авиационного диспетчера КАРСАД-1, а также произвести работы по монтажу, настройке, приемосдаточным испытаниям и обучением персонала.

В настоящее время указанный договор существует в редакции дополнительных соглашений от 22.04.1999 N
1, от 15.07.2000 N 2, от 27.07.2000 N 3, от 30.10.2001 N 4.

В редакции дополнительного соглашения от 30.10.2001 N 4 к договору от 31.08.1998 N 69П-98-ФАС/97-18 пользователем (покупателем) продукции становится государственное унитарное дочернее предприятие “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФУП “Госкорпорация по ОрВД (правопреемник ГУП “Сахааэроконтроль“).

Впоследствии государственное унитарное дочернее предприятие “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФУП “Госкорпорация по ОрВД“ было реорганизовано в форме присоединения к создавшему его унитарному предприятию, которое в настоящее время имеет наименование ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ на основании указанной нормы права перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в частности, права и обязанности пользователя (покупателя) по договору от 31.08.1998 N 69П-98-ФАС/97-18.

Пунктами 1.3, 1.4 договора от 31.08.1998 N 69П-98-ФАС/97-18 предусмотрено, что содержание, сроки выполнения основных этапов работ, научно-технические и иные требования к оборудованию определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства работы по договору от 31.08.1998 N 69П-98-ФАС/97-18, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2003 (л.д. 70, 71, т. 1).

Между тем, некоторые виды выполненных истцом работ ответчиком не оплачены на сумму 360612 руб.

В соответствии со статьями 486, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства. Однако ответчиком оплата заказанной и полученной продукции не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что оплату за полученное оборудование обязан производить государственный заказчик - ФАС России, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 4 к договору от 31.08.1998 N 69П-98-ФАС/97-18 предусмотрено, что оплату выполненных работ по договору осуществляет пользователь (покупатель). Таким образом, обязанность по оплате полученного оборудования и выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.06.2006, а акты сдачи-приемки выполненных работ на основании которых ответчик не оплатил задолженность датированы 07.07.2003, то довод заявителя о пропуске истцом исковой давности является несостоятельным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-44860/06-23-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.