Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-18234/06-АК по делу N А40-59774/05-5-500 Исковые требования о признании недействительным решения о признании регистрации товарного знака недействительной удовлетворены правомерно, так как из содержания оспариваемого решения не вытекает, что товарный знак потерял свою различительную способность, обозначение вошло во всеобщее употребление, товарный знак стал видовым понятием товара, не отделенным от него.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18234/06-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В.И., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ФГУ “Палата по патентным спорам Роспатента“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-59774/05-5-500 судьи Л., по заявлению ООО “Завод моющих средств“ к ФГУ “Палата по патентным спорам Роспатента“, Федеральной службе по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам, третье лицо ЗАО “ФК“, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: Б. по дов. от 06.06.2006, по дов. от 04.12.2006, ответчиков: Палаты по патентным спорам Роспатента, П.В.В. по дов. от 11.05.2006, по дов. от 24.03.2006, уд-ние N 279-30, Роспатента, П.В.В. по дов. от 28.11.2006, по дов. от 01.07.2004, уд-ние N 279-30, от третьего лица: К. по дов. от 18.05.2005, br>УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 было удовлетворено заявление ООО “Завод моющих средств“ (далее - ООО “ЗМС“) о признании недействительным решения Апелляционной палаты (далее - Палата), утвержденное руководителем Роспатента 31.03.2003, о признании регистрации товарного знака N 156720 “ЛАБОМИД“ полностью недействительной, и об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и законные интересы ООО “Завод моющих средств“ путем внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Палата не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь привело к неправильному истолкованию п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закона) и, как следствие, к нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЗМС“ считает доводы апелляционной жалобы противоречащими обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции (направившего дело на новое рассмотрение) всесторонне и обоснованно рассмотрел материалы дела и вынес законное и обоснованное решение.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком - Роспатентом - и третьим лицом
- ЗАО “ФК“ - не представлены.

В судебном заседании представитель Палаты и Роспатента высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что спорный товарный знак вошел во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, что подтверждается его упоминанием в технических справочниках и каталогах.

Указал на пропуск заявителем срока на оспаривание решений государственных органов.

Представитель ООО “ЗМС“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что словесный элемент “ЛАБОМИД“ оспариваемого товарного знака не является видовым понятием, так как не объединяет товары определенной группы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчиков поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак “ЛАБОМИД“ N 156720 зарегистрирован 22.09.1997 с датой приоритета 01.07.1996 в отношении товаров 1 класса МКТУ (обезжиривающие составы и моющие средства для промышленных целей) на имя ОАО “Шебекинский химический
завод“. В соответствии с договором уступки товарного знака (регистрация в Роспатенте 16.12.1998) правообладателем указанного товарного знака является ООО “Завод моющих средств“.

На основании возражения третьего лица - ЗАО “ФК“ - Апелляционной палатой принято решение от 31.03.2003 о признании регистрации товарного знака N 156720 недействительной полностью в связи с превращением обозначения “ЛАБОМИД“ в видовое понятие, не способное выполнять функцию товарного знака, т.е. индивидуализировать как товар, так и его производителя.

При рассмотрении возражений ЗАО “ФК“ Апелляционная палата пришла к выводу, что до даты приоритета товарного знака (01.07.1996) обозначение “ЛАБОМИД“ в течение длительного времени использовалось в качестве наименования конкретного вида товара (техническое моющее средство), разработанного институтом ГОСНИТИ в 1973 году, предназначенного для подготовки металлических поверхностей перед окрашиванием в соответствии с ГОСТом 9.402-80. Указанному средству присвоено наименование “ЛАБОМИД“, которое, по мнению Палаты, является номенклатурным и задолго до даты приоритета товарного знака использовалось изготовителями Шебекинским химзаводом и Березниковским содовым заводом в качестве наименования конкретного вида товара, вошедшего в каталоги, справочники, в обиход специалистов соответствующей отрасли производства как видовое понятие, объединяющее группу: лабомид 101, лабомид 102, лабомид 203, лабомид 204, лабомид 312.

Удовлетворяя заявленные ООО “ЗМС“ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого решения не вытекает, что товарный знак потерял свою различительную способность, обозначение вошло во всеобщее употребление, товарный знак стал видовым понятием товара, не отделенным от него.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (в редакции 1992 года) не допускается регистрация товарных
знаков, состоящих только из обозначений вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. Указанное основание в силу Закона является абсолютным и должно иметь место на дату подачи заявления.

Оспариваемое решение не отражает оценку действий правообладателя (в т.ч. прежнего) по использованию товарного знака (кто использует, в каком объеме, в каком виде, как долго), а также анализ этих показателей в сравнении с другим производителем - Березниковским содовым заводом.

Соответственно, суд обратил внимание на то, что из представленных третьим лицом сведений, Шебекинским химзаводом (по заявке которого зарегистрирован товарный знак N 156720) в 1980 году было произведено технических моющих средств “Лабомид“ 14845 тонн, в 1981 году - 14829 тонн, в то время как Березниковским содовым заводом произведено 6000 тонн.

Представленные в дело материалы свидетельствуют, что поставка продукции заявителем производится в 22 области России, кроме того, за пределы Российской Федерации, по данным заявителя отгрузка ТМС “Лабомид“ заявителем производится с 1994 года.

Также правомерно судом признаны необоснованными доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии необходимости изучать мнение потребителей, т.к. продукция используется узким кругом специалистов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО “ЗМС“ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-59774/05-5-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.