Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-17942/2006-АК по делу N А40-32025/06-122-192 Исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа удовлетворены правомерно, поскольку исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17942/2006-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., при участии: от заявителя: Ч. по дов. от 26.12.2006 ответчика: не явился; извещен; от должника: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОССП СВАО ГУ ФССП по г. Москве С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по
делу N А40-32025/06-122-192 судьи Е. по заявлению ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве к СПИ ОССП СВАО ГУ ФССП по г. Москве М., должник: ООО “Промышленная коммерческая группа“, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОССП СВАО г. Москвы М. N 2/16490-262/06 от 10.04.2006 о возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата исполнительного документа, поскольку он соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и Налоговому кодексу РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Имеется в виду пункт 2.3 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных Приказом Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003.

В апелляционной жалобе СПИ С. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также сослался на то, что в исполнительном документе в соответствии с требованиями
ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, должна быть указана дата вступления в законную силу. Указал что, в постановлении ГУ - ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО такая дата отсутствует. Полагал, что постановление не соответствует пп. 6 п. 2 ст. 47 Налогового кодекса РФ, п. 2.3 совместного Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, пп. 7 п. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Полагал, что постановление ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и МО полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата данного постановления.

Представитель должника ООО “Промышленная коммерческая группа“ в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменений судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПИ ОССП СВАО г. Москвы М. вынесено постановление от 10.04.2006 N 2/16490-262/06 о возвращении постановления Пенсионного фонда N 6037 от 10.04.2006 о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет
денежных средств и иного имущества должника ООО “Промышленная коммерческая группа“ в сумме 18805,25 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Налогового кодекса РФ, так как, в силу пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО является исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнительными документами, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Имеются в виду пункты 7 и 8 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ.

Решение о взыскании налоговой санкции, согласно п. п. 7, 8 ст. 103.1, обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Не противоречит ст. 103.1 НК РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона то, что в постановлении ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и МО от 10.04.2006 N 6037 указана дата вступления в законную силу решения о взыскании налоговой санкции от 10.04.2006 (10 апреля 2006).

Постановление ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и МО касается взыскания штрафных санкций за счет имущества страхователя. Следовательно, на
основании вышеуказанных норм права, оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 47 НК РФ. Этим требованиям постановление N 6037, как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соответствует. Дата принятия постановления (10.04.2006) является и датой его выдачи.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что постановление ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и МО о взыскании налоговой санкции соответствует требованиям, предусмотренным к исполнительным документам, установленным ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Налоговому кодексу РФ, а основания для возвращения этого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-32025/06-122-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.