Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1123/2007-ГК по делу N А40-58208/06-42-459 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, составляющей денежное обязательство по банковской гарантии, отказано правомерно, так как бенефициаром не выполнены условия банковской гарантии, поскольку к требованию о выплате не были приложены доказательства нарушения принципалом обязательств по оплате работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1123/2007-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е.; судей - Б.И., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асерплан Планунгсгезелыпафт мбХ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-58208/06-42-45959 по иску Асерплан Планунгсгезелыпафт мбХ к ОАО “Банк Уралсиб“, при участии в качестве третьего лица ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, о взыскании денежных средств, при участии представителей: от истца
- Н., С.; от ответчика - Р.; от третьего лица - З.,

УСТАНОВИЛ:

Асерплан Планунгсгезелыпафт мбХ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Банк Уралсиб“ о взыскании 916762 евро, составляющих денежное обязательство по банковской гарантии N 595 от 21.10.2005, в том числе 566600 евро стоимости выполненных работ по договору N 2005-06-29 от 05.07.2005 и 350162 евро убытков.

Поводом для обращения с иском к гаранту явилось ненадлежащее исполнение ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ обязательств оплаты выполненных работ по договору N 2005-06-29 от 05.07.2005, обеспеченному банковской гарантией N 595 от 21.10.2005, а также причинение убытков в виде упущенной выгоды, вызванных отказом ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 в иске отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 370, 374, 375, 376 ГК РФ, пришел к выводу, что бенефициаром не выполнены условия банковской гарантии, поскольку к требованию о выплате не были приложены доказательства нарушения принципалом обязательств по оплате работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолковано содержание банковской гарантии, согласно которой осуществление платежа не должно ставиться в зависимость от предоставления каких-либо документов. По мнению заявителя, к требованию должно быть приложено лишь письменное заявление бенефициара об отсутствии оплаты работ принципалом. Текст гарантии не содержит перечня документов, подлежащих предоставлению, что освобождает бенефициара от обязанности их прикладывать. При этом гарант может поверять лишь соответствие внешних признаков
представленных бенефициаром документов. Заявитель утверждает, что необходимые документы были им представлены, а именно требование платежа от 04.07.2006, 19.07.2006, а также подтверждение Дойче Банк АГ. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что банковской гарантией не охватываются убытки подрядчика, поскольку обязанность заказчика по их уплате основана на договоре подряда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ (заказчик) и Асерплан Планунгсгезелыпафт мбХ (подрядчик) заключен договор N 2005-06-29 от 05.07.2005 на выполнение работ.

В обеспечение надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору N 2005-06-29 от 05.07.2005 перед подрядчиком, последнему была выдана ОАО “Банк Уралсиб“ (гарант) безотзывная банковская гарантия платежа N 595 от 21.10.2005 на сумму 1094982 евро сроком действия по 21.07.2006.

Обосновывая исковые требования, подрядчик утверждает, что гарант от платежа по гарантии отказался, указывая на отсутствие доказательств нарушения принципалом обязательств по оплате работ, предоставление которых является условием выданной гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что бенефициаром не выполнены условия банковской гарантии, а именно: к требованию о выплате не были приложены доказательства нарушения принципалом обязательств по оплате работ.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с подобными выводами по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 368 ГК РФ,
в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом в силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Суд первой инстанции, на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также с оценкой достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику не были представлены все документы, необходимые в соответствии с условиями гарантии для осуществления платежа и у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно условиям банковской гарантии N 595 от 21.10.2005, выданной ответчиком, последний обязался по первому письменному требованию об уплате суммы, на которую выдана гарантия, при условии одновременного подтверждения факта неосуществления принципалом своих обязательств по договору N 2005-06-29 от 05.07.2005.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления бенефициаром документов, подтверждающих факт неосуществления принципалом, возложенных на него договором подряда, обязательств суду не представлено.

Следовательно, отказ гаранта от
платежа банковской гарантии представляется обоснованным, а решение суда об отказе в иске правомерным.

Довод жалобы относительно того, что судом дано неверное толкование содержания банковской гарантии, согласно которой, по мнению заявителя, осуществление платежа не должно ставиться в зависимость от предоставления каких-либо документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования текста названного обязательства гаранта, в том числе и из перевода предложенного истцом, однозначно следует необходимость письменного подтверждения неисполнения обязательств по договору подряда принципалом, чего сделано не было.

В этой связи отклоняется и ссылка заявителя на достаточность только письменного указание на обстоятельство отсутствия платежа со стороны третьего лица, так как таковое само по себе лишь констатирует этот факт, однако не подтверждает его.

По этим же основаниям отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о том, что текст гарантии не содержит перечня документов, подлежащих предоставлению, что, по мнению истца, освобождает его от обязанности их прикладывать, поскольку отсутствие конкретного перечня дает бенефициару лишь свободу выбора доказательств подтверждения неисполнения, подлежащих передаче гаранту, но никоим образом не освобождает его от их предоставления.

Проверка соответствия представленных документов условиям гарантии с учетом разумной заботливости гаранта является императивной обязанностью последнего, установленной статьей 375 ГК РФ. Однако при отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения требования бенефициара гарант не имел в силу статьи 376 ГК РФ.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что требование платежа от 04.07.2006, а также требование от 19.07.2006 с приложением подтверждения Дойче Банк АГ свидетельствуют о выполнении условий банковской гарантии, апелляционный суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Из смысла статьи 71 АПК РФ следует, что достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества
сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции, с учетом названной нормы, дал надлежащую оценку представленным требованиям, указав, что они не являются письменным подтверждением факта неосуществления принципалом своих обязательств по основному обязательству, поскольку лишь констатируют такой факт, как было установлено выше. В качестве такого доказательства нельзя считать и приложенное к повторному требованию от 19.07.2006 подтверждения Дойче Банк АГ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что истец имеет единственный счет, открытый в данном банке, равно как и том, что денежные средства должны поступить именно на этот счет.

Более того, право бенефициара на обращение к гаранту с требованием об уплате гарантийной суммы обусловлено предоставлением доказательств невыполнения принципалом условий договора подряда по оплате работ. Однако, учитывая, что такому праву истца корреспондирует обязанность выполнения подрядных работ, при отсутствии доказательств неплатежа за выполненные работы, а также того, что таковые были приняты заказчиком, выводы суда первой инстанции представляются правомерными.

Проверяя доводы жалобы о том, что банковской гарантией охватываются и подлежат оплате гарантом убытки подрядчика в виде упущенной выгоды, апелляционный суд находит несостоятельными, так как обязанность заказчика по их уплате основана не на договоре подряда, а следует из положений статьи 717 ГК РФ.

При этом банковская гарантия не предусматривает возможности возмещения убытков бенефициару вызванных отказом заказчика от исполнения основного обязательства в силу указанной нормы, что, однако, не лишает подрядчика права обратиться с самостоятельным иском о взыскании заявленной суммы с заказчика.

Более того, согласно названной норме заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до
получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с действующим законодательством (в том числе в силу ст. 15 ГК РФ), возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, в данном случае, дает суду оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения своих прав не представил, поскольку заказчик действовал в рамках предоставленных ему законом и соглашением сторон полномочий.

При вынесении принятого по делу решения арбитражный суд также правомерно исходил из недоказанности факта понесенных убытков и их размера, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец получил бы доход в отыскиваемом размере, при условии, если договор не был расторгнут, в материалах дела нет.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-58208/06-42-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.